2ra-3633/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Stratan dosarul nr.2ra-3633/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de AEI „Buşila” către Moroşan Pelaghia şi Lazur Stepan privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de AEI „Buşila” şi Moroşan Pelaghia, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24.08.2012 şi pronunţată o nouă hotărîre privind scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă: La 24.01.2012, AEI „Buşila” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Moroşan Pelaghia şi Lazur Stepan privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la data de 20.03.2008 între AEI „Buşila” şi Moroşan Pelaghia a fost încheiat contractul de împrumut nr.153 potrivit căruia Moroşan Pelaghia a primit un împrumut în sumă de 15000 lei cu termen de achitare la 20.12.2008. Pentru utilizarea împrumutului aceasta urma să achite o dobîndă în mărime de 26% anual, ce constituie suma de 2970 lei. În termenul stabilit de contract pîrîta a achitat doar 1980 lei dobînda. La data scadenţei, 20.12.2008, s-a acumulat o datorie de 15990 lei. Potrivit pct.2.9 al contractului pentru fiecare zi de restanţă a creditului şi a dobînzii se achită o penalitate de 1% pentru fiecare zi de întîrziere. Ţinînd cont de mărimea datoriei şi termenul limită stabilit de lege pentru penalităţi, pîrîtul urmează să achite o penalitate în sumă totală de 28784 lei.

Conform calculelor, luînd în consideraţie rata dobînzii de 9% peste rata de finanţare a BNM şi termenii de achitare a datoriei, consideră că pe toată perioada de întîrziere a obligaţiei urmează să fie achitată o dobîndă de 8578,36 lei. Ţinînd cont de datorie, dobînda calculată, penalitate şi dobînda de întîrziere în total se solicită de a fi încasat din contul pîrîtei 53350,36 lei. Potrivit pct.3.1. al contractului, rambursarea înprumutului, plata dobînzilor şi penalităţilor este garantată de Lazăr Stepan. Privitor la această datorie, la 15.12.2009 a fost 1 emisă o ordonanţă de încasare a datoriei, care la obiecţiile pîrîtei Moroşan Pelaghia, prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 15.01.2010 a fost anulată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 august 2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat, în mod solidar, de la Moroşan Pelaghia şi Lazur Stepan în beneficiul AEI „Buşila” a datoriei în mărime de 27848,06 lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 6620 lei, iar în total a fost percepută suma de 34468,06 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, a fost admis apelul declarat de AEI „Buşila” şi Moroşan Pelaghia. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24.08.2012 şi s-a emis o nouă soluţie prin care cerere de chemare în judecată depusă de AEI „Buşila” către Moroşan Pelaghia şi Lazur Stepan privind încasarea datoriei a fost scoasă de pe rol. La 28.05.2013, AEI „Buşila” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Recurentul nu este de acord cu concluzia instanţei de apel că avocatul Casian Tamara nu avea dreptul să semneze cererea de chemare în judecată, deoarece la materialele cauzei a fost prezentată şi procura de împuternicire din 17.01.2012 care îi acordă acest drept. La fel, a invocat că instanţa de apel a indicat în decizie că prima instanţă nu a verificat împuternicirile avocatului Casian Tamara şi a admis participarea acesteia din numele reclamantului contrar prevederilor legale. Indică că în instanţa de apel, avocata Casian Tamara, la fel, a participat în şedinţa de judecată în baza aceluiaşi mandat MA nr.0154456 din 20.03.2013 care nu este semnat de administratorul AEI „Buşila”, astfel, nici în instanţa de apel nu a avut împuterniciri.

Prin urmare, nici instanţa de apel nu a verificat împuternicirile avocatei, deaceea consideră că decizia urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul AEI „Buşila” este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. 2 Argumentele invocate de recurentul AEI „Buşila” în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul AEI „Buşila” , ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 3