2ra-618/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Dolghieri dosarul nr. 2ra-618/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Bazaliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” împotriva lui Serghei Bazaliuc cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Serghei Bazaliuc împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Serghei Bazaliuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Briceni din 02 mai 2013, c o n s t a t ă: La 22 octombrie 2012, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Bazaliuc cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de împrumut nr. 298 din 30 octombrie 2009, i-a acordat lui Serghei Bazaliuc un împrumut în sumă de 29500 lei, cu termenul de rambursare – 01 februarie 2012. Menţionează că în baza contractului de împrumut enunţat, pârâtul s-a obligat să execute obligaţiunile conform graficului de rambursare a dobânzii şi a împrumutului. Susţine că pârâtul nu a respectat condiţiile contractului de împrumut şi nu a achitat plăţile stabilite în contract, astfel, datoria acestuia constituind 23524,58 lei, care constă din: împrumut – 17500 lei, dobânda restantă – 1814,13 lei şi penalităţi de întârziere la dobândă – 4210,45 lei.

Afirmă că Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” a expediat în adresa pârâtului o notificare, prin care a informat despre scadenţa contractului de împrumut menţionat şi i-a acordat încă un termen de 10 zile pentru achitarea tuturor plăţilor, însă pînă în prezent, pârâtul a refuzat să achite datoria. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 23524,58 lei. Ulterior, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 30578,44 lei, care constă din suma împrumutului - 17500 lei, dobânda restantă – 5056,48 lei, penalităţi la împrumutul restant – 6300 lei, penalităţi la dobânda restantă în sumă de 724,46 lei şi dobânda de întârziere pentru nerestituirea împrumutului în termenul stabilit – 997,50 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate şi a taxei de stat în sumă de 135 lei.

Serghei Bazaliuc a depus o cerere reconvenţională împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul a indicat că la momentul semnării contractului de împrumut nr. 298 din 30 octombrie 2009, care nu era completat, el nu şi-a manifestat voinţa spre naşterea drepturilor şi obligaţiilor corespunzătoare indicate în acesta. Or, el împreună cu familia sa avea deja datorii la Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi”, obligaţiuni pecuniare anterioare pe care din lipsa mijloacelor băneşti nu le-a onorat. Susţine că el nu a beneficiat de suma menţionată în contractul de împrumut enunţat, fiind indus în eroare de către reclamantă.

Afirmă că la semnarea contractului de împrumut, directorul executiv al Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” nu i-a explicat efectele semnării acestuia şi nu a eliberat nici un exemplar al contractului. Invocă că la materialele dosarului a fost anexată cererea din 28 octombrie 2009, în care a fost indicat că el solicită acordarea împrumutului în sumă de 29500 lei şi că nu are datorii faţă de stat, bănci şi alte persoane. Mai invocă că în anexa la procesul-verbal nr. 19 al Consiliului Asociaţiei din 16 octombrie 2009 a fost indicat că împrumutul anterior a fost rambursat la 30 octombrie 2009. Menţionează că este dubios şi straniu faptul că în procesul-verbal menţionat a fost indicat că au fost rambursate la 30 octombrie 2009 mijloace băneşti în sumă de 30000 lei şi în cererea din 28 octombrie 2009 – datorii nu are, iar la 30 octombrie 2009 a fost indicat a fost primită suma de 29500 lei.

Susţine că la propunerea reclamantei de a semna toate actele prezentate, aceasta a avut intenţia de a ascunde actul juridic anterior din motive necunoscute lui, or, obligaţiunile pecuniare nu au fost respectate corespunzător, fiind acumulate datorii, iar la 30 octombrie 2009, el nu a primit acele mijloace băneşti, după cum a fost indicat în contractul de împrumut. Afirmă că la 30 octombrie 2009, reclamanta nu dispunea de mijloace băneşti pentru a le acorda membrilor săi ori sunt numeroase contracte de împrumut, în care a fost indicat că au fost primite mijloace băneşti, ceea ce nu corespunde realităţii. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de împrumut nr. 298 din 30 octombrie 2009 şi încasarea de la reclamantă a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 02 mai 2013 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost încasat de la Serghei Bazaliuc în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” datoria în sumă de 30578,44 lei, care constă din împrumutul restant - 17500 lei, dobânda restantă – 5056,48 lei, penalităţi la împrumutul restant – 6300 lei, penalităţi la dobânda restantă în sumă de 724,46 lei, dobânda de întârziere – 997,50 lei şi taxa de stat în sumă de 705,74 lei. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Serghei Bazaliuc şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Serghei Bazaliuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

Recurentul Serghei Bazaliuc, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată. De asemenea, instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii.

Menţionează că la materialele dosarului a fost anexată cererea de împrumut din 28 octombrie 2009, în care a fost indicat că el solicită acordarea împrumutului în sumă de 29500 lei şi că nu are datorii faţă de stat, bănci şi alte persoane, precum şi anexa la procesul-verbal nr. 19 al Consiliului Asociaţiei din 16 octombrie 2009, în care a fost indicat că împrumutul anterior a fost rambursat la 30 octombrie 2009. Susţine că este dubios şi straniu faptul că în procesul-verbal menţionat s-a făcut referire la faptul că la 30 octombrie 2009 au fost rambursate mijloace băneşti în sumă de 30000 lei, deoarece în cererea din 28 octombrie 2009 a fost indicat că el nu are datorii, iar la 30 octombrie 2009 a fost indicat că a fost primită suma de 29500 lei.

Afirmă că el a invocat în instanţele judecătoreşti că rata dobânzii stabilită în contractul de împrumut în mărime de 27,5% nu se află într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, însă instanţele judecătoreşti nu a ţinut cont de acest fapt şi de pct. 19 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 8 din 24 decembrie 2010 cu privire la unele chestiuni referitoare la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la soluţionarea litigiilor legate de contractele de împrumut, care prevede că în cazul în care a fost încheiat un contract de împrumut cu titlu oneros cu indicarea termenului la care împrumutul urmează a fi rambursat, dobânda va fi calculată în limitele termenului specificat în contract.

Invocă că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de faptul că pretenţia cu privire la încasarea penalităţii a fost înaintată cu încălcarea termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de art. 268 din Codul civil. Mai invocă că este neîntemeiată şi pretenţia cu privire la încasarea penalităţii la dobânda restantă, deoarece însăţi pretenţia cu privire la încasarea dobânzii este neîntemeiată. Prin referinţa depusă la 17 februarie 2014 AEÎ „Colicăuţi” a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Bazaliuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Serghei Bazaliuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Serghei Bazaliuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi