2ra-2196/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-2196/14 Prima instanţă: Judecătoria Briceni (jud. M. Dolghieri) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. E. Ababii, G. Polivenco, N. Matveeva)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Bazaliuc Elena împotriva deciziei din data de 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” împotriva Elenei Bazaliuc privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 22 octombrie 2012 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Bazaliuc cu privire la încasarea datoriei în mărime de 30826,85 lei.

În motivarea acţiunii Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” a menţionat că în temeiul contractului de împrumut nr. 324 din 30 decembrie 2009, i- a acordat pîrîtei Bazaliuc Elena un împrumut bănesc în sumă de 35000 lei, cu termenul de rambursare 01.02.2012. Mai invocă Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” că, dat fiind faptul că pîrîta nu şi-a îndeplinit obligaţiunile, nu a respectat condiţiile contractului şi astfel a format o datorie în mărime de 30826,85 lei, a fost expediată în adresa Elenei Bazaliuc notificare prin care a informat-o despre scadenţa contractului de împrumut nr. 324 din 30 decembrie 2009 şi i-a acordat acesteia un termen de 10 zile pentru achitarea tuturor plăţilor restanţe, însă Elena Bazaliuc a refuzat achitarea datoriei.

Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” solicită încasarea de la Bazaliuc Elena a datoriei în sumă de 30826,85 lei, care constă din împrumutul restant - 23000 lei, dobînda restantă – 2309,38 lei, şi calculul penalităţilor la dobînda de întîrziere - 5517,47 lei. Prin hotărîrea din 29 noiembrie 2012 a judecătoriei Briceni cererea de chemare în judecată a fost admisă; s-a încasat de la Bazaliuc Elena în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” datoria în sumă 30826,85 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 924,81 lei. La data de 26 decembrie 2012 Bazaliuc Elena prin intermediul avocatului stagiar – Izbaş Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 09.04.2013 reprezentantul apelantei Bazaliuc Elena, avocatul stagiar Izbaş Alexandru a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată şi tardivă în partea încasării penalităţilor. La data de 08 noiembrie 2013 Bazaliuc Elena a depus cerere de suspendare a procesului pînă la soluţionarea pricinii conexe din cadrul judecătoriei Briceni şi anume la cererea Elenei Bazaliuc Elena împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” privind nulitatea contractului de împrumut nr. 324 din 30.12.2009.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, procesul în pricina civilă AEÎ „Colicăuţi” către Bazaliuc Elena cu privire la încasarea datoriei a fost suspendat pînă va deveni irevocabilă hotărîrea judecătoriei Briceni în pricina civilă la cererea Elenei Bazaliuc împotriva Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut (f.d. 87). Nefiind de acord cu încheierea pronunţată, la data de 03.12.2013 AEÎ „Colicăuţi” a a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel. Prin decizia din 29 ianuarie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi”, casată încheierea din 11.11.2013 a Curţii de Apel Bălţi, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care s-a respins cererea de suspendare înaintată de Bazaliuc Elena şi s-a restituit pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului (f.d.

107- 109). Prin decizia din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Bazaliuc Elena a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Considerînd ilegală decizia pronunţată, la data de 15 mai 2014 Bazaliuc Elena a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotătrîri de respingere a acţiunii înaintate de AEÎ „Colicăuţi”. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de fond şi cea de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi nu au aplicat legea care urma a fi aplicată. În opinia recurentei instanţele inferioare în mod ilegal şi neîntemeiat au dispus încasarea penalităţii, ori termenul de prescripţie privind încasarea penalităţii a fost omis, reieşind din faptul că acţiunea a fost înaintată după 6 luni, termen calculat de la scadența împrumutului stabilit în contractul de împrumut litigios.

Mai consideră recurenta că, instanţele ierarhic inferioare nu au aplicat norma imperativă şi anume prevederile art. 268 lit. a) Cod civil care, se încadrează în circumstanţele de fapt ale pricinii în care se regăsesc părţile raportului juridic material litigios, iar ca efect, acţiunea în această parte urmează a fi respinsă ca tardivă. Declară recurenta şi faptul că, instanţele de judecată au dat o apreciere greşită naturii raportului material litigios, au neglijat aplicarea normelor materiale raportate la circumstanţele cauzei de fapt ale pricinii, au tolerat admiterea încasării dobînzii contractuale în mărime de 2309,38 lei, calculată de către intimat după data cînd împrumutul urma a fi rambursat în sensul de după scadenţa împrumutului, fapt ce contravine pct. 19, 20 a Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie.

La fel invocă că, neaplicarea de către instanţele judecătoreşti a normelor de prescripţiei extinctivă privind încasarea penalităţii, ceea ce în opinia acesteia contravine normelor imperative enunţate, astfel în concluzia celor relatate consideră că hotărîrile pronunţate pe marginea cazului dat sunt neîntemeiate, ilegale şi pasibile de a fi casate. În conformitate cu art.434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei din 04 martie 2014 a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la data de 01 aprilie 2014 (f.d. 123) şi recepţionată de către aceasta la data de 09.04.2011, fapt confirmat prin avizul recomandat anexat la materialele pricinii (f.d.123).

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs la data de 15 mai 2014, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintînd acţiunea în judecată, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” a solicită încasarea de la Bazaliuc Elena a datoriei în sumă de 30826,85 lei, care constă din împrumutul restant - 23000 lei, dobînda de întîrziere – 2309,38 lei, şi calculul penalităţilor la dobînda de întîrziere -5517,47 lei. Judecînd pricina în cauză, prima instanţă a admis integral acţiunea şi a încasat de la Bazaliuc Elena suma de 23000 lei cu titlu de împrumut restant, suma de 2309,38 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 5517,47 lei cu titlu de penalitate la dobînda de întîrziere, precum şi 924,81 lei pentru cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Bazaliuc Elena, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a respinge apelul înaintat şi de a menţine hotărîrea din 29 noiembrie 2012 a judecătoriei Briceni.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată soluţia instanţelor de judecată în partea încasării de la Bazaliuc Elena în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” a datoriei în mărime de 23000 lei, iar în partea încasării penalităţii în sumă de 5517,47 lei şi a dobînzei restante în sumă de 2309,38 lei, instanţele ierarhic inferioare neîntemeiat au dispus admiterea integrală a acţiunii. În speţă distingem cîteva sume băneşti care au solicitat a fi încasate de la Bazaliuc Elena şi anume - împrumutul nerambursat, dobînda contractuală, penalitate la împrumutul nerambursat şi penalitate la dobînda împrumutului nerambursat.

Astfel, în cadrul judecării cauzei s-a constatat cu certitudine că la data de 30.12.2009 între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” şi Bazaliuc Elena a fost încheiat un contract de împrumut nr.324, termenul scadent fiind stabilit pînă la data de 01.02.2012 (f.d.2). În baza contractului sus-menţionat Elenei Bazaliuc i-a fost acordat un împrumut în sumă de 35000 lei, ulterior la data de 01.02.2012 recurenta a achitat parţial suma împrumutului şi anume suma de 12000 lei, fapt confirmat prin dispoziţia de plată nr.57 din 01.02.2012 (f.d. 66). Conform art.867 alin.(1) Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Potrivit art.871 alin.(1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Raportînd la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul menţionează ca fiind corectă soluţia instanţelor judecătoreşti privind încasarea de la Elena Bazaliuc în beneficiul intimatului a sumei restante a împrumutului în mărime de 23 000 lei dat fiind faptul că recurenta nu a executat integral obligaţiunile şi nu a restituit intimatului suma integrală a împrumutului în termenul scadent indicat în contractul de împrumut. În partea ce ţine de încasarea penalităţii şi a dobînzii restante, instanţa de recurs constatată că în această parte acţiunea urmează fi admisă doar parţial din următoarele considerente.

Conform art.867 alin.(2) Cod civil, contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 869 alin.(1) Cod civil, în baza contractului de împrumut părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Din prevederile legale enunţate rezultă că, de obicei, contractul de împrumut este gratuit, dar există cazuri cînd părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi contractuale contractuale, contractul de împrumut fiind deja un contract oneros. Colegiul relevă că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de faptul că la încheierea contractului de împrumut cu titlu oneros cu indicarea termenului la care împrumutul urmează a fi rambursat dobînda se va calcula în limitele termenului specificat în contract.

În speţă, în contractul de împrumut încheiat între părţi, este prevăzut expres termenul la care împrumutul urmează a fi rambursat - 01.02.2012. Respectiv, dobînda contractuală urmează a fi calculată doar în interiorul termenului de acţiune a contractului, posterior survenind doar consecinţele neexecutării obligaţiei. Dobînda contractuală nu este o consecinţă a neexecutării obligaţiei de restituire a împrumutului, ci o plată ce o datorează debitorul prestaţiei – împrumutatul pentru utilizarea mijloacelor acordate cu împumut de către împrumutător şi ea urmează a fi calculată doar pentru perioada pentru care părţile au convenit, adică pentru perioada acţiunii contractului. Astfel, Colegiul consideră că dobînda la care poate pretinde AEÎ „Colicăuţi” este doar dobînda calculată pînă la data de 01.02.2012 şi constituie conform calculelor prezentate de către reclamant – 693,19 lei (f.d.55) sumă care urma a fi încasată de către instanţele de judecată.

Pentru perioada de după survenirea scadenţei, dobînda contractuală nu poate fi calculată şi respectiv în această parte acţiunea urmează a fi respinsă. Astfel, Colegiul va dispune încasarea de la recurentă a sumei de 693,19 lei cu titlu de dobîndă contractuală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au admis acţiunea în partea ce ţine de încasarea penalităţilor la dobînda contractuală, deoarece o astfel de noţiune – „penalitate la dobînda contractuală” nu există în legislaţia civilă şi respectiv nu poate fi încasată o sumă care nu are acoperire legală. Referitor la încasarea penalităţii pentru suma împrumutului nerambursat, Colegiul menţionează că instanţele de judecată corect au aplicat prevederile art.283 Cod civil indicînd că acţiunea nu este prescrisă deoarece clauza penală este o convenţie accesorie, care îşi grevează existenţa pe convenţia principală.

Din acest punct de vedere este important ca obligaţia garantată prin clauza penală să fie valabilă, căci dacă obligaţia principală este nulă ori se stinge atunci şi clauza penală va fi nulă ori se stinge. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării dobînzii restante şi a penalităţii la dobînda restantă şi în această parte a emite o nouă hotărîre de respingere a cererii.

Ca consecinţă, în conformitate cu art.94 CPC se va modifica şi cuantumul cheltuielilor de judecată ce urmează a fi încasat de la Bazaliuc Elena în partea micşorării acestora pînă la suma de 861,22 lei. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Bazaliuc Elena.

Se casează decizia din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi şi hotărîrea din 29 noiembrie 2012 a judecătoriei Briceni, în partea ce ţine de încasarea penalităţii la dobîndă şi dobînzii contractuale pentru perioada 01 februarie 2012 – 20 mai 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” împotriva Elenei Bazaliuc privind încasarea datoriei, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care: Se respinge cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” privind încasarea de la Bazaliuc Elena a penalităţii la dobîndă şi dobînzii contractuale pentru perioada 01 februarie 2012 – 20 mai 2012. Se micşorează suma cheltuielilor de judecată încasate de la Bazaliuc Elena în beneficiul Asociaţiei de de Economii şi Împrumut „Colicăuţi” de la 924 (nouă sute douăzeci şi patru) lei 81 bani pînă la suma de 861 (opt sute şaizeci şi unu) lei 22 bani.

În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Oleg Sternioală