2ra-3915/13 — încasarea datoriei

prima instanță: V.Boico nr.2ra-3915/13

instanța de apel: N.Cernat, A.Gavrilița, A.Pahopol

Î N C H E I E R E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cornelia

Cernencaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Varvarei Buga

împotriva Corneliei Cernencaia cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 26 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată

de către Cornelia Cernencaia și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău

din 22 decembrie 2011,

c o n s t a t ă

La 17 iunie 2011 Varvara Buga a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Corneliei Cernencaia cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 septembrie 2009 i-a împrumutat pîrîtei

suma de 5000 euro pe un termen de 3 luni, pînă la data de 16 decembrie 2009, fapt

confirmat prin contractul de împrumut.

Menționează că prin recipisa din 27 iulie 2010 pîrîta a împrumutat suma de 3800

euro, pe care s-a obligat să o restituie pînă la 30 septembrie 2010.

Susține că pînă în prezent pîrîta a restituit doar suma de 400 euro, restul datorie

nu a fost restituit.

Mai afirmă că necătînd la nenumăratele adresări către Cornelia Cernencaia de a

restitui datoria pe cale amiabilă nu a avut nici un rezultat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 22 decembrie 2011

acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Cornelia Cernencaia în beneficiul lui Buga

Varvara suma datorată în mărime de 8400 euro și cheltuieli de judecată în sumă de 2150

lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2013 a fost respinsă cererea de

apel depusă de către Cornelia Cernencaia și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun.Chișinău din 22 decembrie 2011.

La 04 octombrie 2013 Cornelia Cernencaia a depus recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2013, solicitînd admiterea recursului,casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin

care acțiunea să fie respinsă și încasat de la Cornelia Cernencaia în beneficiul Varvarei

Buga datoria în sumă de 2200 euro.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătorești și anume

faptul că instanțele nu au reținut că ea trebuia să restituie suma de 5000 euro luată în

baza contractului de împrumut încheiat la 16 septembrie 2009 în termen de 3 luni, adică

pînă la 16 decembrie 2009, ca apoi, la mai mult de 7 luni de la data expirării termenului

de restituire a datoriei să fie semnată o recipisă prin care să se constate că recurenta a

primit de la Varvara Buga suma de 3800 euro tot cu titlu de împrumut.

Susține că în astfel de circumstanțe este cert că recurenta a plătit Varvarei Buga

suma de 5000 euro existentă în baza contractului din 16 septembrie 2009, iar ultima i-a

mai acordat un împrumut confirmat prin recipisa din 27 iulie 2010.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cornelia Cernencaia nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către

Cornelia Cernencaia în esența lor sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de

drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130

CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și

temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de

apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Cornelia Cernencaia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Cornelia Cernencaia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat