2ra-4095/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr. 2ra-4095/2013 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Rabceac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Uscatu împotriva lui Oleg Rabceac cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Oleg Rabceac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 03 septembrie 2012 Silvia Uscatu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Rabceac cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului de împrumut nr.01/11, încheiat la 01 martie 2011 a acordat lui Oleg Rabceac un împrumut în sumă de 3000 euro, pînă la 01 noiembrie 2011. În conformitate cu prevederile contractuale, Oleg Rabceac şi-a asumat obligaţia de a restitui suma împrumutată după următoarea înţelegere: a) 400 euro-pînă la 01 aprilie 2011; b) 400 euro-pînă la 01 mai 2011; c) 400 euro-pînă la 01 iunie 2011; d) 400 euro-pînă la 01 iulie 2011; e) 400 euro-pînă la 01 august 2011; f) 400 euro-pînă la 01 septembrie 2011; g) 400 euro-pînă la 01 octombrie 2011; h) 200 euro-pînă la 01 noiembrie 2011. La adresările faţă de pîrît pentru rambursarea datoriei la termenul stabilit, Oleg Rabceac nu a întreprins careva acţiuni.

Solicită reclamata încasarea în beneficiul său de la Oleg Rabceac a datoriei în mărime de 3000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Oleg Rabceac în beneficiul Silviei Uscatu a datoriei în sumă de 3000 euro. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Oleg Rabceac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 octombrie 2012. La 22 august 2013 Oleg Rabceac a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oleg Rabceac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Oleg Rabceac, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oleg Rabceac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oleg Rabceac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat