2ra-1484/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Şt. Starciuc nr.2ra-1484/2014 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Liudmila Macaria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liudmila Macaria împotriva Lilianei Onică cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Liudmila Macaria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 02 iulie 2013 c o n s t a t ă La 06 iulie 2012 Liudmila Macaria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Onică Liliana cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, Liliana Onică s-a adresat în luna iulie 2010, cu rugămintea de a-i împrumuta bani. La 16 iulie 2010 Liudmila Macaria a împrumutat Lilianei Onică suma de 3000 dolari SUA, cu termenul de rambursare pînă la 15 ianuarie 2011, fapt confirmat prin recipisă. Mai menţionează că, la 15 ianuarie 2011 pîrîta nu a achitat suma datoriei, necătând la faptul că a fost la muncă peste hotarele ţării, a revenit, dar nu a încercat să- i restituie nici o parte din datorie. La toate insistenţele sale pârâta nu a dorit să-i restituie împrumutul. Solicită reclamanta încasarea datoriei în mărime de 3 000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 02 iulie 2013 cererea depusă de Liudmila Macaria împotriva Lilianei Onică cu privire la încasarea datoriei ce rezultă din contractul de împrumut a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Liudmila Macaria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 02 iulie 2013. La 07 martie 2014 Liudmila Macaria a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanţele au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele. Invocă că instanţele de judecată nu au indicat care probe au stat la baza constatării că înscrisul din 16 iulie 2010, în baza căruia se pretinde încasarea sumei, nu poate fi apreciat drept un contract de împrumut, ci doar un simplu înscris de confirmare a existenţei unei datorii.

Menţionînd de asemenea că anterior Liliana Onică la 15 decembrie 2009 a mai împrumutat suma de 3 500 dolari SUA, conform recipisei. Consideră eronată argumentarea instanţei de apel cu referire la faptul că recipisa din 15 decembrie 2009 nu face obiectul litigiului, deoarece înscrisul din 2011 privind restituirea împrumutului confirmă faptul că Liliana Onică a mai avut încă un împrumut anterior, pe care l-a achitat în anul 2011, iar împrumutul din 16 iulie 2010 nu a fost achitat. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Liudmila Macaria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Liudmila Macaria în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Liudmila Macaria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Liudmila Macaria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat