2r-2/14 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: E.Tverdohleb dosarul nr.2r-2/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lavric Antonina către Gonţa Larisa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de către Gonţa Larisa, c o n s t a t ă La 14 iulie 2010 Lavric Antonina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Gonţa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În susţinerea acţiunii s-a indicat, că la 01 noiembrie 2008 a acordat Larisei Gonţa un împrumut în sumă de 16 500 dolari SUA, cu dobînda în mărime de 2% lunar din suma împrumutului, termenul de rambursare pînă la 01 ianuarie 2010, în acest sens fiind întocmită recipisa semnată de pîrîtă. Menţionează că, la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, pîrîta Gonţa Larisa s-a eschivat de la executarea obligaţiilor contractuale, fapt ce a determinat-o să recurgă la încasarea pe cale judiciară a sumei împrumutate şi a dobînzii aferente în mărime de 2% lunar. Solicită reclamanta, încasarea datoriei în mărime de 16 500 dolari SUA, dobînda în mărime de 6 600 dolari SUA şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 23 iulie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, fiind încasată de la Gonţa Larisa în beneficiul Antoninei Lavric datoria în mărime de 16 500 dolari SUA, dobînda pentru perioada de la 01 noiembrie 2008 pînă la 01 decembrie 2009 în sumă de 4 290 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în mărime de 956,39 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3573,85 lei. La 08 august 2012 Gonţa Larisa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 23 iulie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Gonţa Larisa, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5 814,45 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la 11 octombrie 2012. La 04 septembrie 2012 Lavric Antonina deasemenea a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de Gonţa Larisa şi s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarată de Lavric Antonina, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3 798 lei pînă la 10 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Gonţa Larisa şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Lavric Antonina.

La 22 aprilie 2013 Gonţa Larisa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 23 iulie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de către Gonţa Larisa. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Gonţa Larisa, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 13 iunie 2013 Gonţa Larisa a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termenul de declarare a cererii de apel, cu remiterea pricinii pentru examinarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fără a fi luat în consideraţie faptul că a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe în termenul prevăzut de lege, însă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost restituit din motivul neachitării taxei de stat. Consideră că depunerea repetată a cererii de apel este argumentată prin prevederile normelor de drept procedural potrivit cărora restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea înaintării repetate a aceleiaşi cereri după lichidarea neajunsurilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur urmează a fi respins ca depus în afara termenului legal, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de către Gonţa Larisa.

Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 cererea de apel depusă de Gonţa Larisa a fost restituită. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 16 mai 2013 reprezentantul recurentei Gonţa Larisa, Lungu Artur, a fost prezent la şedinţa de judecată, la care instanţa de apel a pronunţat încheierea contestată (f.d. 21). Astfel, recursul depus de către Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur la 13 iunie 2013 împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 nu se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut de lege, iar recurenta nu solicita repunerea în termen cu invocarea cărorva motive întemeiate ce ar fi dus la încălcarea acestui termen.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva încheierii instanţei de apel din 16 mai 2013 a fost depus în afara termenului legal, iar recurenta nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge recursul declarat de către Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lavric Antonina împotriva Larisei Gonţa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3