2r-591/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Tverdohleb dosarul nr.2r-591/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lavric Antonina către Gonţa Larisa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de către Gonţa Larisa, c o n s t a t ă La 14 iulie 2010 Lavric Antonina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Gonţa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În susţinerea acţiunii s-a indicat, că la 01 noiembrie 2008 a acordat Larisei Gonţa un împrumut în sumă de 16 500 dolari SUA, cu dobînda în mărime de 2% lunar din suma împrumutului, cu termenul de rambursare pînă la 01 ianuarie 2010, în acest sens fiind întocmită recipisa semnată de pîrîtă. Menţionează că, la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, pîrîta Gonţa Larisa s-a eschivat de la executarea obligaţiilor contractuale, fapt ce a determinat-o să recurgă la încasarea pe cale judiciară a sumei împrumutate şi a dobînzii aferente în mărime de 2% lunar. Solicită reclamanta încasarea datoriei în mărime de 16 500 dolari SUA, dobînda în mărime de 6 600 dolari SUA şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 23 iulie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, fiind încasată de la Gonţa Larisa în beneficiul Antoninei Lavric datoria în mărime de 16 500 dolari SUA, dobînda pentru perioada de la 01 noiembrie 2008 pînă la 01 decembrie 2009 în sumă de 4 290 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în mărime de 956,39 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3573,85 lei. 1 La 08 august 2012 Gonţa Larisa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 23 iulie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Gonţa Larisa, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5 814,45 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la 11 octombrie 2012. La 04 septembrie 2012 Lavric Antonina deasemenea a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de Gonţa Larisa şi s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarată de Lavric Antonina, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3 798 lei pînă la 10 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Gonţa Larisa şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Lavric Antonina.

La 22 aprilie 2013 Gonţa Larisa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 23 iulie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de către Gonţa Larisa. La 13 iunie 2013 Gonţa Larisa a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii menţionate. În motivarea recursului s-a invocat, că instanţa de apel la examinarea pricinii nu a ţinut cont de argumentele invocate cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, astfel nu a aplicat prevederile art.376 alin. (1) CPC, care stabileşte că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea înaintării repetate a aceleiaşi cereri după lichidarea neajunsurilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare şi de a o remite instanţei de apel pentru emiterea unei încheieri suplimentare, din următoarele considerente. În cadrul examinării recursului declarat de către Gonţa Larisa, s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 23 iulie 2012 acţiunea depusă de Lavric Antonina către Gonţa Larisa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, a fost admisă parţial. Nefind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 22 aprilie 2013 Gonţa Larisa a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd totodată şi repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 16 mai 2013, instanţa de apel, expunîndu-se asupra cererii de repunere în termen a apelului, a respins-o, însă referitor la cererea de apel nu s-a expus în nici un mod. 2 În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Astfel, instanţa de apel, stabilind netemeinicia cererii de repunere în termen a apelului, respingînd-o, nu s-a expus asupra soartei cererii de apel în corespundere cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, fapt ce impune necesitatea emiterii unei decizii suplimentare în această privinţă.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lavric Antonina împotriva Larisei Gonţa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru soluţionarea problemei emiterii unei decizii suplimentare în privinţa apelului declarat de către Gonţa Larisa.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se ridică de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lavric Antonina împotriva Larisei Gonţa privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, şi se remite la Curtea de Apel Bălţi pentru emiterea unei încheieri suplimentare în privinţa apelului declarat de către Gonţa Larisa. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3