2r-249/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: N. Chitoroagă dosarul nr. 2r-249/14 Instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu şi I. Talpa DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de avocatul Lungu Artur în interesele Larisei Gonţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ţaulean Vitalie în interesele Marianei Chiriac împotriva Larisei Gonţa cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de avocatul Lungu Artur în interesele Larisei Gonţa împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 30 octombrie 2013 a fost restituit ca fiind depus tardiv c o n s t a t ă Prin mandatul din 31 octombrie 2012 avocatul Ţaulean Vitalie a fost împuternicit de Chiriac Mariana să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea (f. d. 9). La 05 martie 2013 avocatul Ţaulean Vitalie a depus cerere de chemare în judecată în interesele Marianei Chiriac împotriva Larisei Gonţa cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii avocatul Ţaulean Vitalie a relevat că prin contractul din 16 aprilie 2010 Gonţa Larisa a împrumutat de la Gheras Mariana (actualmente Chiriac Mariana) suma de 9. 100 euro, ceea ce constituia 151 000 lei, fără dobîndă pînă la 16 iulie 2010. La scadenţă Gonţa Larisa obligaţia de restituire a împrumutului nu a executat, se eschivează de la executarea contractului şi inacţiunile pîrîtei au determinat reclamanta Chiriac Mariana să intenteze acţiune în justiţie. Obligaţia pecuniară nu a fost executată în termenul convenit şi pîrîta urmează să achite dobînda de întîrziere. Cere avocatul Ţaulean Vitalie încasarea de la Gonţa Larisa în beneficiul Marianei Chiriac a datoriei pe contractul de împrumut în sumă de 9100 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 910 euro şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 30 octombrie 2013 s-a încasat de la Gonţa Larisa în beneficiul Marianei Gheras (Chiriac) datoria în sumă de 9100 euro, dobînda de întîrziere 910 euro, iar în total 10 010 euro, taxa de stat 5 000 lei şi cheltuielile de asistenţa juridică 8 000 lei (f. d. 45). Prin mandatul din 11 mai 2013 avocatul Lungu Artur a fost împuternicit de Gonţa Larisa să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească (f. d. 28). Avocatul Lungu Artur a declarat apel în interesele Larisei Gonţa împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 30 octombrie 2013 (f. d. 46-47). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 14 ianuarie 2014 a restituit cererea de apel depusă de avocatul Lungu Artur în interesele Larisei Gonţa indicînd că aceasta este depusă cu omiterea termenului de atac.

1 La 03 februarie 2014 avocatul Lungu Artur a depus recurs în interesele Larisei Gonţa împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea cererii de recurs avocatul Lungu Artur a menţionat că hotărîrea primei instanţe a atacat-o în termen, prin depunerea cererii de apel la 29 noiembrie 2013 la Oficiul Poştal. A mai indicat că instanţa de apel soluţionînd în şedinţă de judecată chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii de apel nu a întocmit proces-verbal, iar în şedinţa de judecată nu a fost prezent grefierul şi acesta nu este indicat nici în încheiere.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru soluţionarea chestiunii cu privire la primirea pe rol a cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că la 05 martie 2013 avocatul Ţaulean Vitalie a depus cerere de chemare în judecată în interesele Marianei Chiriac împotriva Larisei Gonţa cu privire la încasarea datoriei ce rezultă din contractul de împrumut încheiat la 16 aprilie 2010 în sumă de 9100 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 910 euro şi cheltuielilor de judecată (f. d. 1-2; 5, 5 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 30 octombrie 2013 s-a încasat de la Gonţa Larisa în beneficiul Marianei Gheras (Chiriac) datoria în sumă de 9100 euro, dobînda de întîrziere 910 euro, iar în total 10 010 euro, taxa de stat 5 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică 8 000 lei (f. d. 45). Avocatul Lungu Artur a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 30 octombrie 2013 (f. d. 28, 46-47).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014 cererea de apel depusă de avocatul Lungu Artur în interesele Larisei Gonţa a fost restituită pe motivul depunerii acesteia peste termenul de atac (f. d. 50-51). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Articolele 110 ,111 alin. (3) şi 112 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevăd că termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat 2 următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În copia chitanţei nr. 59795 şi avizului de recepţie care conţine acelaşi număr al chitanţei este indicat că avocatul Lungu Artur a expediat cererea de apel în adresa Judecătoriei Briceni la 29 noiembrie 2013, care a fost recepţionată de către destinatar la 03 decembrie 2013. Curtea de Apel Bălţi nu a verificat cînd a fost depusă cererea de apel la Oficiul Poştal. Prin urmare, concluzia Curţii de Apel Bălţi că apelul a fost depus cu omiterea termenului de atac este pripită.

Din aceste motive încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014 de restituire a apelului declarat de avocatul Lungu Artur în interesele Larisei Gonţa împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 30 octombrie 2013 urmează a fi casată cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru soluţionarea chestiunii de primire a cererii de apel. Instanţa de apel urmează să verifice dacă apelul a fost depus de avocatul Lungu Artur la 29 noiembrie 2013 şi în dependenţă de cele obţinute să emită o încheiere legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi pripit a stabilit că termenul de declarare a apelului a fost omis şi a restituit cererea de apel depusă de către avocatul Lungu Artur în interesele Larisei Gonţa, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014 şi de a restitui pricina în aceeaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Lungu Artur în interesele Larisei Gonţa.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ţaulean Vitalie în interesele Marianei Chiriac împotriva Larisei Gonţa cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi de la faza de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3