2ra-2853/15 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere și cheltuieli de judecată

Prima instanţă: L. Daşchevici 2ra-2853/15 Instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Toderaş, A. Albu ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chiriac Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Victor împotriva lui Chiriac Mihail cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Chiriac Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 09 aprilie 2014, Cojocaru Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiriac Mihail cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea a acţiunii a indicat că la data de 05 aprilie 2011, i-a dat cu titlu de împrumut lui Chiriac Mihail suma de 2420 euro, pe un termen de trei luni, fapt confirmat prin contractul de împrumutul din 05 aprilie 2011. Iar, la data de 02 aprilie 2012, i-a mai împrumutat lui Chiriac Mihail suma de 3 311 euro, cu condiția achitării până la data de 15 aprilie 2012, fapt confirmat prin recipisa semnată de ultimul la data de 02 aprilie 2012. Menţionează că adresările sale către pîrît cu privire la restituirea sumelor bănești nu s-au soldat cu succes, astfel, ne fiindu-i restituită suma împrumutată. Reclamantul Cojocaru Victor solicită încasarea din contul lui Chiriac Mihail în beneficiul său, suma împrumutului în cuantum de 5 731 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei Cojocaru Victor a depus o cerere cu privire la majorarea cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea de la Chiriac Mihail în beneficiul său a sumei datoriei în mărime de 5 731 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 1 903,17 euro, cheltuielile de judecată şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 21 iulie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul lui Chiriac Mihail în beneficiul lui Cojocaru Victor suma de 5 731 euro cu titlu de împrumut, dobânda de întârziere în sumă de 1 347,83 euro, în total suma de 7 078,83 euro, sau echivalentul bănesc în lei la ziua executării hotărârii conform ratei de schimb a Băncii Naționale a RM, la fel, s-a încasat din contul lui Chiriac Mihail în beneficiul lui Cojocaru Victor cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de 4 272 lei, cheltuielile suportate pentru măsurile de asigurare a acţiunii în sumă de 2 080 lei şi cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 5 000 lei, în total suma de 11 352 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Chiriac Mihail și menținută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 iulie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către Chiriac Mihail, casată decizia Curții de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, iar cauza remisă la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de către Chiriac Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 iulie 2014. La 18 septembrie 2015, Chiriac Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 iulie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 21 iulie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost examinate în lipsa acestuia, astfel, încălcîdui-se dreptul la un proces echitabil. Mai indică că prin examinarea cererii de apel într-o perioadă scurtă de timp, i-a fost încălcat dreptul la acces liber la justiţie şi la un proces echitabil.

La 24 noiembrie 2015, Cojocaru Victor a depus referinţă la recursul declarat de către Chiriac Mihail, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chiriac Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chiriac Mihail, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chiriac Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Chiriac Mihail. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas