2ra-1205/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1205/14 instanţa de apel: E. Secrieru, I. Guzun, S. Vrabii DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Cazacu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Ceban împotriva Tatianei Cazacu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013, prin care apelul declarat de către Ceban Ludmila a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 26 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2011 Ceban Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Cazacu cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 19 aprilie 2010 a acordat pîrîtei Cazacu Tatiana un împrumut în sumă de 30 000 lei, fiind întocmită în acest sens o recipisă. Prin convenţia respectivă Cazacu Tatiana s-a obligat să restituie suma împrumutului în 4 rate, şi anume: suma de 7500 lei pînă la 15 septembrie 2010, suma de 7500 lei pînă la 27 decembrie 2010, suma de 7500 lei pînă la 15 martie 2011 şi suma de 7500 lei pînă la 25 mai 2011. Prin recipisa semnată la 19 aprilie 2010, pîrîta Cazacu Tatiana s-a obligat ca în cazul neonorării obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, să achite dobîndă de întîrziere în modul prevăzut de legislaţia în vigoare. La data scadenţei de restituire a primei rate de împrumut, pîrîta nu şi-a onorat obligaţia, astfel neconformîndu-se modului de executare a plăţii datoriei, convenite de comun acord prin recipisa semnată.

Menţionează reclamanta că, la 31 octombrie 2010 a expediat în adresa pîrîtei pretenţia privind restituirea sumei împrumutului şi repararea prejudiciului cauzat în urma reţinerii achitării acesteia, cu acordarea termenului de pînă la 10 noiembrie 2010, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta şi-a concretizat pretenţiile solicitînd încasarea de la pîrîtă a sumei de 30 000 lei cu titlu de datorie şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013 apelul declarat de către Ceban Ludmila a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă, fiind încasată de la Cazacu Tatiana în beneficiul Ludmilei Ceban suma de 30 000 lei cu titlu de datorie şi suma de 1575 lei – cheltuieli de judecată.

La 17 ianuarie 2014 Cazacu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept procedural. La 06 martie 2014 în adresa Ludmilei Ceban a fost expediată copia recursului declarat de către Cazacu Tatiana, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 11 aprilie 2014 Ceban Ludmila a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Cazacu Tatiana şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bender la 18 noiembrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 recursul Tatianei Cazacu a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 24 al. al. (1) şi (2) CPC, judecarea pricinilor civile în instanţele judecătoreşti se desfăşoară în limba moldovenească. Persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret. Aceleaşi prevederi sînt stipulate şi în art. 118 al.

al. (1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova. 2 Din materialele dosarului, şi anume procesul-verbal al şedinţelor de judecată a Curţii de Apel Bender, rezultă că desfăşurarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Ceban împotriva Tatianei Cazacu cu privire la încasarea datoriei, a avut loc în limba de stat, pe care recurenta-intimată Cazacu Tatiana nu o cunoaşte, fapt dovedit prin participarea interpretului în cadrul şedinţelor primei instanţe (f.d. 72; 92; 97). Mai mult ca atît, recurenta Cazacu Tatiana a fost asigurată cu interpret-translator în cadrul examinării anterioare a pricinii în ordine de apel (f.d. 59-60). În astfel de circumstanţe, instanţa de apel, în conformitate cu art. 24 al.

(2) CPC, a fost obligată să o asigure pe Cazacu Tatiana cu interpret, fapt ce nu a avut loc, prin ce acesteia i-au fost încălcate drepturile procedurale garantate de Constituţie, dînsa fiind lipsit de posibilitatea de a-i înţelege corect pe participanţii la proces, precum şi de posibilitatea de a-şi apăra drepturile şi interesele. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că prin neasigurarea accesului recurentei- intimate Cazacu Tatiana la serviciile unui interpret, a fost încălcat principiul egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Or, în conformitate cu art. 26 al.

(4) CPC, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată de lege şi asigurată de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pricina a fost judecată în instanţa de apel cu încălcarea regulilor privind limba de desfăşurare a procesului, ceea ce serveşte temei de casare a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare. Or, în conformitate cu art. 432 al.

(3) lit. c) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o încălcare a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

Dat fiind faptul imposibilităţii de formare a completului de judecată pentru a reexamina prezenta pricină din motivul lipsei de cadre în Curtea de Apel Bender, precum şi pentru a exclude o eventuală tergiversare a examinării litigiului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra necesităţii de a remite pricina spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul ca fiind instanţă de judecată egală în grad şi amplasată în apropiere de Curtea de Apel Bender. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

3 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Cazacu Tatiana. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Ceban împotriva Tatianei Cazacu cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4