2r-112/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr.2r-112/15 instanţa de apel: L.Popova, A.Panov, M.Moraru DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Izbişciuc Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şulga Tatiana împotriva lui Izbişciuc Ivan privind încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 prin care a fost respinsă cererea lui Izbişciuc Ivan privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La 26 iunie 2013 Şulga Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Izbişciuc Ivan privind încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că la 11 octombrie 2010 a dat cu împrumut lui Izbişciuc Ivan suma de 5 000 euro, pe termen de trei luni pînă la 11 ianuarie 2011, fiind întocmită în acest sens o recipisă. Susţine că, la expirarea termenului contractului de împrumut pîrîtul nu i-a restituit datoria şi nu a executat această obligaţie nici pînă în prezent. Consideră că pîrîtul este obligat să restituie împrumutul în termenul şi modul stabilit în contract, precum şi dobînda de întîrziere în mărimea prevăzută de art.619 Cod civil. Solicită reclamanta, încasarea de la Izbişciuc Ivan în beneficiul ei a datoriei în sumă de 5 000 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 1 763,90 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Izbişciuc Ivan în beneficiul Tatianei Şulga datoria în sumă de 5 000 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 1 763,90 lei şi 1 cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3490 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 ianuarie 2014 Izbişciuc Ivan a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost repus Izbişciuc Ivan în termenul de declarare a apelului şi nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Izbişciuc Ivan, acordîndu-i-se un termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 15 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 cererea de apel depusă de Izbişciuc Ivan a fost restituită.

La 26 mai 2014 Izbişciuc Ivan a depus, repetat, cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 a fost respinsă cererea lui Izbişciuc Ivan privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La 05 noiembrie 2014 Izbişciuc Ivan a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii privind respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, cît şi restituirea cererii de apel prin încălcarea normelor de drept procedural.

Menţionează că faptul nerespectării de către prima instanţă a prevederilor art.236 alin. (4) CPC şi lipsa unui înscris prin care s-a confirma recepţionarea hotărârii contestate a fost stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 şi este inadmisibil de a fi negate de instanţa de apel prin alt act judiciar. La fel, indică că prin încheierea din 15 mai 2014 i s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant cu aceiaşi cerere de apel, dacă va lichida neajunsurile, însă după depunerea repetată a apelului acesta a fost restituit prin încheierea din 08 octombrie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul înaintat de Izbişciuc Ivan urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu 2 solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Colegiul constată că, la 18 septembrie 2013 a fost pronunţată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău prin care cererea de chemare în judecată depusă de Şulga Tatiana împotriva lui Izbişciuc Ivan privind încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 ianuarie 2014 Izbişciuc Ivan a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost repus Izbişciuc Ivan în termenul de declarare a apelului, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Izbişciuc Ivan, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 15 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 cererea de apel depusă de Izbişciuc Ivan a fost restituită din motivul neînlăturării neajunsurilor expuse în încheierea din 03 aprilie 2014. La 26 mai 2015 Izbişciuc Ivan a depus, repetat, cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 septembrie 2013. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Ministerul Finanţelor în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este 3 absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Izbişciuc Ivan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 ocombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şulga Tatiana împotriva lui Izbişciuc Ivan privind încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4