2r-755/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: Ig. Mînăscurtă dosarul nr. 2r-755/13 instanţa de recurs: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ivanov Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pruteanu Nicolae împotriva lui Ivanov Simion cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost a fost restitui apelul declarat de către Ivanov Simion, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012 Pruteanu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivanov Simion cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 03 martie 2011 pîrîtul Ivanov Semion s-a adresat către el cu o rugăminte de a-i împrumuta suma de 16000 euro pe un termen de un an. În rezultatul încheierii acestei tranzacţii a fost întocmită recipisa de împrumut, iar termenul restituirii împrumutului a fost stabilită data de 03 martie 2012. Afirmă că la expirarea termenului de un an, pîrîtul nu i-a restituit banii împrumutaţi, motiv din care, a cerut ultimului executarea obligaţiilor contractuale şi restituirea împrumutului, însă acesta invocînd lipsa surselor financiare, a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru. Menţionează că toate încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă au rămas fără rezultat.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 16000 euro, a dobânzii de întârziere pentru perioada de întârziere aferentă sumei împrumutate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 februarie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Simion Ivanov în beneficiul lui Nicolae Prutean cu titlu de datorie suma de 16000 euro, echivalentul în lei moldoveneşti la cursul oficial stabilit de Banca Naţională a Moldovei şi cheltuieli de judecată în mărime de 7584 lei. La 27 mai 2013 Simion Ivanov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost restituit apelul declarat de către Ivanov Simion ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie şi remisă ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. 1 La 22 iulie 2013 Ivanov Simion a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la data de 05 februarie 2013 a participat la examinarea unui alt dosar la Curtea de Apel Chişinău, fiind în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată stabilită pentru aceiaşi dată şi oră în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău cu participarea sa. Afirmă că la 04 februarie 2013 a înştiinţat judecătorul despre imposibilitatea prezentării la şedinţa de judecată şi doar la 02 mai 2013 a primit scrisoarea executorului judecătoresc Şapa L., prin care i s-a comunicat parvenirea documentului executoriu. Notează că, în aceeaşi zi, la 02 mai 2013 s-a prezentat la cancelaria Judecătoriei Ciocana, unde a făcut cunoştinţă şi a primit copia dispozitivului hotărârii, semnând în acest sens pe copia dosarului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa lui Ivanov Simion la 10 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 40). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 iulie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 09 iulie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu- şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ivanov Simion în afara termenului legal este justificată. Astfel, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea lui Pruteanu Nicolae împotriva lui Ivanov Simion a fost emis şi pronunţat la 05 februarie 2013. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile.

Cu referire la dispoziţiile citate, instanţa de recurs, reţine că deşi, copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe a fost expediată în adresa la 05 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f.d. 16), Ivanov Simion a depus cererea de apel î,potriva acestei hotărîri dor la 27 mai 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 2 116 CPC şi fără a face, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, iar instanța de apel nu a stabilit careva circumstanțe pentru repunerea apelului în termen.

Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost recepţionat doar la 02 mai 2013, deoarece art. 362 alin. (1) expres stabileşte termenul în care participanţii la proces trebuie să îndeplinească actul de procedură prevăzut de această normă, mai mult că ultimul avea la cunoştinţă despre şedinţa de judecată din 05 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie a citaţiei (f.d. 13), însă la data indicată nu s-a prezentat în şedinţa de judecată şi nici a comunicat instanţei despre imposibilitatea prezentării, iar reclamantul a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia, în privinţa căruia procedura citării legale a fost respectată.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că recurentul, Ivanov Simion” având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi data examinării lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Aici instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, recurentul prin înaintarea apelului la data de 27 mai 2013 şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii apelului şi în consecinţă, atrage restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ivanov Simion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pruteanu Nicolae împotriva lui Ivanov Simion cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 3