2ra-1510/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Dosarul nr.2ra-1510/13 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Iurie Cotruţă Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu M. Moraru G. Zubati Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Răducanu Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Cobzaru Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sava Tatiana împotriva lui Cobzaru Ivan, cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Cobzaru Ivan, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 martie 2011, ACONSTATAT : La 02 septembrie 2010, reclamanta Sava Tatiana, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Cobzaru Ivan, cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea pretenţiilor sale reclamantul a indicat că la 14 martie 2009, între dânsa şi pârâtul Cobzaru Ivan a fost încheiat un contract de împrumut, conform căruia pârâtul a împrumutat de la dânsa 12 000 euro, fără dobândă, cu termenul restituirii împrumutului până în luna iulie 2009. Menţionează reclamanta că, contrar prevederilor contractului de împrumut, pîrîtul nu i-a restituit împrumutul.

Consideră reclamanta că, pîrîtul este obligat să-i plătească o dobândă de întârziere în mărime de 5% + 8% rata de refinanţare a BNM la data de 16 iulie 2009, 1 iar în total o dobândă în mărime de 13% din suma datorată pentru perioada de întârziere 01 august 2009 şi până la data adresării cu cererea în cauză la instanţa de judecată – 02 septembrie 2010, adică pentru perioada de 397 zile, ceea ce constituie 26817 lei. Mai menţionează reclamanta Sava Tatiana că, în legătură cu acţionarea pîrîtului în instanţa de judecată, a achitat taxa de stat în mărime de 6495 lei. Solicită reclamanta Sava Tatiana, încasarea din contul pîrîtului Cobzaru Ivan în beneficiul său a datoriei în sumă de 12000 euro, dobânda de întârziere în sumă de 26817 lei şi cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în mărime de 6495 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 martie 2011, acţiunea înaintată de Sava Tatiana, a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul lui Cobzaru Ivan în beneficiul Tatianei Sava suma de 12 000 euro, în monedă naţională conform cursului valutar la momentul executării hotărîrii, dobînda de întîrziere în sumă de 24655,96 lei şi taxa de stat în valoare de 6495 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, apelul declarat de Cobzaru Ivan, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sava Tatiana împotriva lui Cobzaru Ivan, cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 11 martie 2013, Cobzaru Ion, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Sava Tatiana, să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul indică încălcarea de către instanţele de judecată a normelor de drept procedural şi aplicarea incorectă a normelor de drept material. Specifică recurentul că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17 ianuarie 2013, iar recursul a fost declarat la 11 martie 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 14 martie 2009, Sava Tatiana şi Cobzaru Ivan au încheiat un contract de împrumut prin care Cobzaru Ivan a luat cu împrumut de la Sava Tatiana suma de 12000 euro, pînă în luna iulie 2009, fapt confirmat prin recipisa de la materialele cauzei.

2 Totodată s-a mai constatat că, Cobzaru Ivan nu a restituit suma de bani Tatianei Sava, pînă la moment. Conform raportului de expertiză nr. 784 din 04 iunie 2012, s-a constatat cu certitudine că, recipisa a fost scrisă şi semnată de recurentul – pîrît Cobzaru Ivan. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînt situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu materialele administrate în sensul soluţionării prezentului litigiu, consideră oportun de a reitera prevederile art. 867 alin. alin. (1) şi (2) Cod Civil, care statuiază expres că, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Colegiul judiciar reiterează şi prevederile art. 871 din Cod civil, care statuiază expres că, (1) împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. (2) Împrumutatul trebuie să restituie bunuri de calitatea şi în cantitatea bunurilor primite şi nimic mai mult, chiar dacă preţurile au crescut ori au scăzut. (3) În cazul în care a împrumutat o sumă de bani, împrumutatul are obligaţia de a restitui suma nominală primită fără a ţine cont de variaţiile valorii banilor. (4) Dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel despre necesitatea admiterii integrale a acţiunii înaintate de Sava Tatiana, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Cobzaru Ivan precum că, suma de 12000 euro a fost împrumutată de la rude şi nu de la Sava Tatiana. Or, din actele pricinii şi anume din recipisa semnată de recurentul – pîrît Cazacu Ivan se constată cu certitudine că, Cazacu Ivan a luat cu împrumut 12000 euro de la Sava Tatiana şi s-a obligat să restituie suma împrumutată pînă în luna iulie 2009, Tatianei Sava.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, conform raportului de expertiză nr. 784 din 04 iunie 2012, s-a constatat cu certitudine că, recipisa a fost scrisă şi semnată de recurentul – pîrît Cobzaru Ivan. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel, privind încasarea din contul lui Cobzaru Ivan în beneficiul Tatianei Sava suma de 12 000 euro, în monedă naţională conform 3 cursului valutar la momentul executării hotărîrii, dobînda de întîrziere în sumă de 24655,96 lei şi taxa de stat în valoare de 6495 lei, este întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Cobzaru Ivan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sava Tatiana împotriva lui Cobzaru Ivan, cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Nicolae Clima Judecători /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4