2ra-1289/13 — Restituirea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

dosarul nr.2ra-1289/13 prima instanţă: T. Mereuţă instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, Gr. Zubati DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Elena Covalenco, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc examinînd cererea de recurs declarată de către Dudcă Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Deliu împotriva Tatianei Dudcă cu privire la restituirea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Dudcă Tatiana şi casată în parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 01 august 2011, Elena Deliu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Dudcă cu privire la restituirea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivaţia acţiunii, reclamanta a indicat că pe data de 04 decembrie 2008 i-a dat cu împrumut pîrîtei Dudcă Tatiana 500 Euro cu rata dobînzii de 15% lunar. Invocă reclamanta că la 08 decembrie 2008 i-a mai dat cu împrumut Tatianei Dudca bani, ajungînd la suma totală de 1000.00 euro, pe o perioadă de 4 luni, cu rata dobînzii de 15 % lunar, ceia ce este indicat prin recipisa din 08 decembrie 2008. Susţine reclamantul că în luna decembrie a anului 2010, reclamantei i-a fost expediată prin transfer suma de 250-00 euro, din Rusia de la pîrîta Dudcă Tatiana.

Solicită Deliu Elena încasarea de la Dudcă Tatiana a sumei împrumutate de 750 euro (12384,97 lei, conform schimbului valutar stabilit de BNM data de 29.06.2011, reieşind din 16.5133 lei pentru 1 euro), rata dobînzii de 3600.00 euro pe perioada 08.12.2008-08.12.2010 din 1000 euro, adică 24 luni x 15% (150 Euro în lună), din 09.12.2010 pînă la 01.08.2011 din 750 euro, adică 8 luni x 15% (112,50 Euro în lună) adică 900 Euro, în total rata dobînzii constituind 4.500 Euro (74309,85 lei) şi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011, s-a încasat din contul Tatianei Dudcă în folosul Elenei Deliu suma de 750,00 euro, cu titlu de datorie de împrumut, suma de 3820.00 euro, cu titlu de dobîndă, iar în total suma de 4570.00 euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la momentul îndeplinirii hotărîrii.

S-a încasat din contul Tatianei Dudcă în folosul Elenei Deliu cheltuielile legate de taxa de stat în mărime de 371.54 lei şi s-a încasat din contul Tatianei Dudcă în folosul statului taxa stat în mărime de 1822,00 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de către Dudcă Tatiana, s-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011 şi anume în partea prin care sa încasat din contul Tatianei Dudcă în folosul Elenei Deliu suma de 750.00 euro cu titlu de datorie de împrumut, 3820,00 euro cu titlu de dobîndă, iar în total suma de 4570,00 euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la momentul îndeplinirii hotărîrii, s-a încasat din contul Tatianei Dudcă în folosul statului taxa stat în mărime de 1822,00 lei şi s-a emis o nouă hotărîre în acest capăt de cerere prin care s-a încasat de la Tatiana Dudcă în beneficiul Elenei Deliu 650 euro (50 euro datorie pe împrumut şi 600 euro dobîndă), în rest hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011 s-a menţinut.

La 13 februarie 2013, Tatiana Dudcă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei curţii de apel în partea în care s-a încasat 600 euro cu titlu de dobîndă, iar în partea casată să fie emisă o hotărîre nouă prin care să fie încasat suma de 50 euro cu titlu de dobîndă, iar în rest decizia instanţei de apel să fie menţinută. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept materiale, din care considerente eronat au calculat suma ce constituie dobîndă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Dudcă Tatiana ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, în partea ce ţine de încasarea sumei cu titlu de dobîndă cu remiterea în această parte a cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Elena Deliu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Dudcă cu privire la restituirea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel eronat a calculat suma de constituie dobînda la împrumutul acordat recurentei.

Actele cauzei denotă că la data de 04 decembrie 2008, Deliu Elena i-a dat cu împrumut Tatianei Dudcă 500 Euro, cu rata dobînzii de 15% pe un termen de 2 luni, împrumut confirmat prin recipisa de la f. d. 5, iar la 08 decembrie 2008 i-a mai dat cu împrumut Tatianei Dudcă bani, suma totală împrumutată constituind 1000.00 euro, pe o perioadă de 4 luni, cu rata dobînzii de 15 % , ceia ce este confirmat prin recipisa din 08 decembrie 2008 de la f. d. 6. Din conţinutul recipiselor anexate la dosar (f. d. 5, 6) rezultă că împrumutul, atît iniţial de 500 euro cît şi ulterior, completat pînă la 1000 euro, a fost acordat cu o dobîndă de 15 % pentru toată perioada împrumutului. Alte condiţii în contractele de împrumut cu privire la o altă dobîndă nu există.

Din cererea de chemare în judecată susţinută pe tot parcursul examinării cauzei reclamanta a solicitat încasarea dobînzii pentru toată perioada, reieşind din valoarea de 15% lunar. Conform art.869 alin.(1) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei (dobînda contractuală). Prin rata de refinanţare se subînţelege rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, adică acea rată, care este aplicată la principalele operaţiuni de politică monetară pe termen scurt. Caracterul rezonabil se determină în fiecare caz aparte, inclusiv este necesar să se ţină cont de clauzele contractuale, de tipul contractului, de faptul dacă a fost stipulată vreo garanţie a debitorului, de termenul contractului, de condiţiile de creditare ale băncii.

Este rezonabilă, de asemenea, acea dobîndă, care este mai aproape de mărimea ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Republicii Moldova. Dacă părţile au prevăzut plata dobînzilor fără să stipuleze cuantumul lor, în acest caz, potrivit art.585 Cod civil, împrumutatul este obligat să plătească o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Este evident că prin contract, se poate prevedea şi o altă rată, însă, dacă prin contract s-a stabilit o dobîndă nerezonabilă faţă de rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Republicii Moldova, atunci, potrivit art.869 alin.(2) Cod civil, obligaţia de a plăti această dobîndă este nulă de drept în partea în care depăşeşte rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei.

Conform art. 585 CC, citat, În cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Din contractele menţionate a fost stabilită o rată a dobînzii de 15 % pentru o perioadă de 4 luni, adică această rată ar constitui 60% anual. Instanţa de apel recalculând dobânda şi modificând hotărîrea primei instanţe nu a stabilit dacă rată dobânzii prevăzute din contract se află sau nu într-o relaţie rezonabilă, sau ne rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Conform invocărilor din cererile de apel şi recurs recurenta este de acord cu dobânda de întârziere egală cu rata de refinanţare anuală a Băncii Naţionale de 15,5 % anual.

Din aceleaşi recipise de împrumut rezultă că dobînda a fost prevăzută pe un termen concret de 4 luni. Prin urmare, instanţa de apel urma să verifice dacă dobânda stabilită pe un termen de patru luni se află s-au într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare. În acelaşi context, instanţa nu a verificat dacă reclamanta are dreptul la dobînda de întîrziere, ori contractul de împrumut a fost acordat pe o perioadă concretă iar pîrîta nu a executat condiţiile contractului de restituirea sumei a împrumutului. Ca rezultat, conform legii citate se calculează dobînda de întîrziere pentru toate perioadele de întîrziere, reieşind din suma scadentă la deferite perioade justificată de restituirile parţiale a sumei împrumutului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere, că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel în partea încasării de la Tatiana Dudcă în beneficiul Elenei Deliu 600 euro cu titlu de dobîndă cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare la instanţa de apel. Cu referire la suma restantă din împrumutul acordat recurentei, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel corect a stabilit că Tatiana Dudcă îi datorează Elenei Deliu suma de 50 euro, dat fiind faptul că potrivit chitanţelor anexate la dosar, rezultă că recurenta i-a restituit intimatei suma de 950 euro.

Colegiul remarcă că împrumutul a fost acordat la 08 decembrie 2008, dată indicată în recipisă. În luna decembrie 2010, intimatei i-a fost întoarsă suma de 250 euro, la data de 28 august 2011 lui Deliu Elena i-a fost transferată suma de 200 euro, la 02 octombrie 2011 suma de 250 euro şi la 12 iulie 2012 încă 250 euro, în total 950 euro. Prin urmare, suma restantă a împrumutului este de 50 euro, iar faptul că Deliu Elena nu a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, rezultă că este de acord cu decizia instanţei de apel. În astfel de circumstanţe, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a constatat suma restantă a datoriei la contractul de împrumut şi în această parte decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată.

Din conţinutul cererii de recurs recurenta nu a contestat decizia instanţei de apel în partea încasării datoriei în sume de 50 Euro. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel greşit a calculat dobînda ce urmează a fi încasată de la Tatiana Dudcă, iar argumentele invocate de recurentă Tatiana Dudcă în cererea de recurs, sunt întemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Dudcă Tatiana, de a casa decizia instanţei de apel în partea în care s-a încasat de la Dudcă Tatiana în beneficiul lui Deliu Elena 600 euro dobîndă cu restituirea pricinii în această parte la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, iar în rest decizia instanţei de apel se menţine.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Dudcă Tatiana. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Deliu împotriva Tatianei Dudcă cu privire la restituirea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, în partea în care s-a încasat de la Dudcă Tatiana în beneficiul Elenei Deliu 600 euro cu titlu de dobîndă cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, se menţine.

Decizia în partea restituirii pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău nu se supune nici unei căi de atac Decizia în partea menţinerii deciziei Curţii de Apel Chişinău este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Elena Covalenco Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Sveatoslav Moldovan