2ra-398/14 — Restituirea sumei şi a dobânzii.

Dosar nr. 2ra-398/14 Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti Judecător: Tamara Mereuţă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Tamara Pelin Iurie Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dudca Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Deliu Elena împotriva Tatianei Dudca privind restituirea sumei şi a dobânzii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Dudca Tatiana a fost admis, ACONSTATAT : La 01 august 2011, reclamanta Deliu Elena a înaintat în instanţa de judecată o cerere împotriva Tatianei Dudca privind restituirea sumei şi a dobânzii.

În motivaţia acţiunii a indicat că, la 04 decembrie 2008 i-a dat cu împrumut Tatianei Dudca suma de 500 Euro cu rata dobînzii de 15% lunar. La 08 decembrie 2008 reclamanta i-a mai oferit cu împrumut Tatianei Duca 1000-00 Euro, pe o perioadă de 4 luni cu rata dobînzii de 15 % lunar, ceia ce se confirmă prin recipisa din 08 decembrie 2008. Susţine reclamanta că, în luna decembrie a anului 2010 pîrîta Duduca Tatiana i-a transfer suma de 250-00 euro din Rusia reclamantei, restul datoriei în sumă de 750 euro nu i-a întors lui Deliu Elena.

Solicită reclamanta încasarea din contul Tatianei Dudca sumele împrumutate de 750 euro, sau 12384.97 lei, conform schimbului valutar stabilit de BNM data de 29 iunie 2011, (reieşind din 16.5133 lei pentru 1 euro), rata dobînzii de 3600 -00 lei: pe 1 perioada 08 decembrie 2008- 08 decembrie 2010 din 1000 Euro, adică 24 luni x 15% (150 Euro lunar);din 09 decembrie 2010 pînă la 01 august 2011 din 750 Euro, adică 8 luni x 15% (112,50 Euro lunar) adică 900 Euro; Total rata dobînzii constituind 4.500 Euro (74309,85 lei) şi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011, s-a dispus încasarea din contul lui Dudcă Tatiana Anatolie în beneficiul lui Deliu Elena suma de 750-00 euro cu titlu de datorie de împrumut, 3820-00 euro cu titlu de dobîndă, iar în total suma de 4570-00 euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la momentul îndeplinirii hotărîrii.

S-a dispus încasarea din contul lui Dudca Tatiana în folosul lui Deliu Elena cheltuielile legate de taxa de stat în mărime de 371-54 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Dudca Tatiana în beneficiul statului taxa stat în mărime de 1822-00 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Dudca Tatiana. Hotărârea judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011 a fost casată în partea prin care sa încasat din contul lui Dudcă Tatiana Anatolie în folosul lui Deliu Elena 3820-00 euro cu titlu de dobîndă, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea de la Dudcă Tatiana în beneficiul lui Deliu Elena 650 euro. În rest, hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011, a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către Dudca Tatiana, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi pricina dată în partea în care s-a încasat de la Dudca Tatiana în beneficiul Elenei Deliu 650 euro cu titlu de dobîndă, a fost restituită pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost mentinută. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, apelul declarat de Dudca Tatiana, a fost admis, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 07 noiembrie 2011, s-a dispus încasarea sumei de 375 euro – cu titlu de dobîndă, în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 noiembrie 2013, Dudca Tatiana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării dobînzii, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri. În motivarea recursului, Dudca Tatiana a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptat cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, Curtea de Apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a problemei ce tine de perceperea dobînzii contractuale. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurrent la 30 septembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 13 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Dudca Tatiana este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de 3 drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dudca Tatiana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Dudca Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4