2ra-3580/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Caraianu dosarul nr. 2ra-3580/13 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Onea Vasili, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onea Vasili către Manastîrlî Vasili cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Manastîrlî Vasili, casată hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2012 Onea Vasili a depus o cerere de chemare în judecată către Manastîrlî Vasili privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 01.12.2011 Onea Vasili a împrumutat lui Manastîrlî Vasili suma de 68400 de ruble ruseşti, întocmindu-se în acest o recipisă în scris. Menţionează că termenul de împrumut nu a fost indicat, iar intimatul, care s-a obligat să achite pînă în prezent nu a îndeplinit obligaţiile în baza contractului de împrumut. La 13.12.2011 reclamantul a îndreptat pe adresa pîrîtului o cerere prealabilă cu cerinţă de a îndeplini obligaţiile contractuale cu privire la achitarea împrumutului în termenul indicat, însă, pîrîtul a ignorat această cerere, în legătură cu care consideră, că Manastîrlî Vasili trebuie să îndeplinească obligaţiile sale. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 08 iunie 2012 acţiunea înaintată de Onea Vasili a fost admisă, a fost încasat de la Manastîrlî Vasili 68400 ruble ruseşti cu executarea în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei.

1 La data de 04.02.2013, Manastîrlî Vasili a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare. Totodată, apelantul s-a referit la faptul, că în recipisă, nu a fost indicat cui îi este dator cu bani Manastîrlî Vasili, data întocmirii acestei recipisei, precum şi în ce perioada de timp urmează să fie restituită datoria. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2013, apelul declarat de Manastîrlî Vasili a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 08 iunie 2012, pronunţînd o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea înaintată de Onea Vasili către Manastîrlî Vasili cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de împrumut.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că după cum rezultă din materialele cauzei, există xerocopia recipisei, autentificată de către avocatul Rusu V. fără indicarea locului de aflare a originalului, în care a fost indicat, că Manastîrlî Vasili este dator cu suma de 68400 ruble ruseşti, totodată nu a fost indicat cui şi scopul împrumutului (f. d. 4). Instanţa de apel a menţionat că această recipisă nu poate fi luată în consideraţie, şi în afară de acest fapt, nu poate servi drept temei pentru încheierea anume a contractului de împrumut, conform art. 138 alin. (4) CPC RM înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Totodată, aceste prevederi se prevăd şi în pct. 8 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la unele chestiuni, referitoare la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la soluţionarea litigiilor, legate de contractele de împrumut nr. 8 din 24.12.2010. După cum rezultă din materialele cauzei, în xerocopia recipisei menţionate nu a fost indicată informaţia despre părţile contractului de împrumut, precum şi nu a fost indicat cine şi de la cine a împrumutat bani în suma indicată. La 01 august 2013 Onea Vasili a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă că nimeni, la judecarea pricinii în prima instanţă nu a pus problema locului de aflare a originalului actului juridic, iar intimatul niciodată nu a contestat că este dator să-i restituie suma de 68400 ruble ruseşti. Actul juridic a fost încheiat 2 cu respectarea condiţiilor de valabilitate de formă, consimţămînt, cauză şi obiect.

El trebuie să producă efecte juridice, iar obligaiile asumate prin el trebuie respectate. Subliniem faptul că prima instanţa corect a stabilit circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei judiciare şi a emis o hotărîre justă şi legală. Totodată menţionează că apelul intimatului judecat şi admis de Curtea de Apel Comrat este vădit tardiv, depus aproximativ peste 8 luni de la emiterea hotărîrii instanţei de fond. Intimatul a fost prezent la examinarea cauzei în fond, a beneficiat de drepturile procedurale, inclusiv dreptul de a da explicaţii şi de a administra probe. Astfel la emiterea hotărîrii instanţa a examinat atît acţiunea sa, cît şi declaraţiile şi probele administrate de intimat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Onea Vasili, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Onea Vasili, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă 3 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Onea Vasili ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul Onea Vasili, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4