2ra-3974/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr.2ra-3974/13 instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna,L.Bulgac ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cuşnir Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Josan Valeriu către Cuşnir Olga, Matasar Domnica privind încasarea sumei şi, cererea reconvenţională înaintată de Cuşnir Olga şi Matasar Domnica către Josan Valeriu privind rezolvirea contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02 august 2012, c o n s t a t ă: La data de 19.01.2012, reclamantul Josan Valeriu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Olgăi Cuşnir şi Matasar Domnica, solicitînd încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 27.02.2009, între Josan Constantin, în calitate de creditor gajist şi Cuşnir Olga, în calitate de debitor gajist, a fost încheiat un contract de împrumut cu ipotecă nr.1711, autentificat de notarul Rudco Valeriu. Conform pct.l din contractul nominalizat, Josan Constantin a dat cu împrumut Olgăi Cuşnir suma de 25 000 Euro, pe un termen limită de rambursare pînă la 01.09.2009. Conform pct.2 din contract, în scopul garantării executării obligaţiilor, Cuşnir Olga, care acţiona din numele Domnicăi Matasar, în baza procurii nr.1644 din 26.02.2009 autentificată notarial, a depus în gaj ap.73 cu suprafaţa totală de 38 m.p., situat în mun.Chişinău str.Pajurei 15, ce aparţine cu drept de proprietate pîrîtei Matasar Domnica.

Imobilul gajat a fost evaluat de părţi la un preţ de 25 000 euro. Termenul de executare a obligaţiunilor ce rezultă din contractul de împrumut cu ipotecă nr.1711 a expirat la 01.09.2009, iar pîrîta Olga Cuşnir nu a restituit suma împrumutată. Reclamantul a menţionat că, la 25.02.2010 Josan Constantin a decedat, iar moştenitor al acestuia este el, Josan Valeriu, fapt confirmat prin 1 certificatul de moştenitor legal nr.9200 din 23.12.2010, eliberat de notarul Carolina Panuş. Solicită reclamantul încasarea de la Cuşnir Olga a datoriei în sumă de 25000 euro, dobînda de întîrziere pe perioada 02.09.2009 – 29.11.2011 în mărime de 123732,02 lei şi cheltuielile de judecată.

Pîrîtele Cuşnir Olga şi Matasar Domnica au depus cerere reconvenţională împotriva lui Josan Valeriu, solicitînd rezoluţiunea contractului, invocînd că Josan Constantin nu a transmis suma de 25 000 euro în ziua semnării contractului, din cauza unor dificultăţi apărute, astfel contractul nu a fost executat. La fel, din cauza lipsei mijloacelor financiare, părţile au convenit să se refuze de la relaţiile de împrumut, iar Josan Constantin s-a obligat să autentifice refuzul în mod notarial şi să-1 prezinte de sine stătător la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău pentru degrevarea apartamentului nr.73 din str.Pajurei 15 mun.Chişinău. Din acel moment, părţile nu au mai comunicat, iar la finele anului 2011 Josan Valeriu i-a comunicat Olgăi Cuşnir, că Josan Constantin a decedat şi că Valeriu Josan este unicul moştenitor, solicitând de la Olga Cuşnir restituirea sumei împrumutată.

Verificând baza de date a ÎS "Cadastru", Cuşnir Olga a depistat că Josan Constantin nu a respectat înţelegerea părţilor şi nu a degrevat imobilul, iar moştenitorul acestuia refuză să accepte că mijloacele financiare nu au fost transmise. Dat fiind faptul, că suma împrumutului nu a fost transmisă, ceea ce reprezintă o neexecutare esenţială a contractului, solicită Cuşnir Olga şi Matasar Domnica rezoluţiunea contractului nr.1711 din 27.02.2009 şi respingerea pretenţiilor înaintate de Josan Valeriu. Prin cererea suplimentară din 26.07.2012, reclamantul Josan Valeriu a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd încasarea dobânzii de întîrziere pentru perioada 02.09.2009-26.07.2012 în mărime de 11 559,52 Euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02.08.2012, acţiunea depusă de Josan Valeriu a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Cuşnir Olga în beneficiul lui Josan Valeriu datoria în sumă de 25 000 euro şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 11 559,52 euro, în lei RM conform cursului oficial al BNM la data executării, şi a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi pentru asistenţa juridică - 2800 lei. În rest pretenţiile înaintate de Josan Valeriu, cît şi cererea reconvenţională înaintată de Cuşnir Olga şi Matasar Domnica au fost respinse, ca neîntemeiate. S-a dispus încasarea de la Cuşnir Olga a taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 16 784 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.03.2013, apelul declarat de Cuşnir Olga a fost respins, ca neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02.08.2012. La 19.07.2013, Cuşnir Olga a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea iniţială şi admisă cererea reconvenţională. 2 În motivarea recursului recurenta a indicat că, solicită repunerea în termen a recursului, deoarece din 25.06.2013 pînă la 18.07.2013, avea probleme acute cu sănătatea şi nu putea angaja un avocat să îi reprezinte interesele. Invocă că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 29.04.2013, astfel, termenul de declarare a recursului expira la 29.06.2013, însă a fost pe foaie de boală începînd cu 25.06.2013, din aceste considerente necesită repunerea în termen a recursului.

Consideră că de către instanţele inferioare nu a fost luat în consideraţie prevederile art.118 CPC care stipulează că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă, însă intimatul Josan Valeriu nu a prezentat careva probe care ar dovedi transmiterea banilor. La fel, a indicat că încasarea dobînzii exagerate este una neproporţională şi neîntemeiată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Cuşnir Olga este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu prevederile art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că dispozitivul deciziei instanţei de apel a fost pronunţată la 27.03.2013 (f.d.104). Conform menţiunii din recurs, recurenta a primit copia deciziei instanţei de apel la 29.04.2013, precum şi la solicitarea ei a făcut cunoştinţă cu dosarul la 08.05.2013, ceea ce se confirmă prin cererea anexată la materialele cauzei (f.d.111).

Însă, recurenta Cuşnir Olga, contrar prevederilor art.434 CPC, la 19 iulie 2013 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului prevăzut în articolul nominalizat, ceea ce constituie temei în conformitate cu prevederile art.433 lit.b) CPC de a considera cererea de recurs ca inadmisibilă. Nu poate fi reţinut argumentul invocat de recurent că recursul urmează a fi repus în termen, deoarece din 25.06.2013 pînă la 18.07.2013 s-a aflat pe buletin de boală, deaceea nu a contestat decizia instanţei de apel în termenul prevăzut conform legislaţiei. Instanţa de recurs examinînd extrasul anexat la materialele cauzei, constată că pe extrasul dat este aplicată pur şi simplu o ştampilă, nefiind scrisă nici o dată pe ea.

Conform extrasului, Cuşnir Olga nu s-a aflat la tratament staţionar, dar ambulator (f.d.114). 3 Astfel, nu poate fi reţinut motivul invocat de recurentă ca temei de repunere în termen, deoarece Cuşnir Olga avea posibilitate reală de a depune recursul în termenul prevăzut de lege, nefiind internată în spital, acest drept putea fi executat şi pînă la 25.06.2013. Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuează că este de sarcina reclamantului de a lua măsurile necesare pentru a proteja dreptul său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Instanţa de recurs remarcă că Cuşnir Olga fiind antrenată în proces, urma de a lua măsurile necesare pentru protejarea dreptului său de acces la instanţă, precum şi exercitarea dreptului său de a ataca hotărîrile judecătoreşti.

Cu atît mai mult, că însuşi recurenta recunoaşte în recursul declarat că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 29.04.2013 (f.d.116). Extrasul prezentat de recurentă, nu poate fi reţinută ca probă ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că cererea recurentei privind repunerea în termen a recursului urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată. Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Cuşnir Olga, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.b), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cuşnir Olga, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4