2ra-2558/16 — declararea nulitatii contractului de imprumut cu ipoteca

2ra-2558/16 — declararea nulitatii contractului de imprumut cu ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2ra-2558/16

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – L. Holevițcaia

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Domnica Matasar și Olga Cușnir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Domnica

Matasar către Olga Cușnir și Valeriu Josan privind declararea nulității contractului

de împrumut cu ipotecă nr. 1711 din 27.02.2009, în partea tuturor clauzelor ce țin de

instituirea ipotecii convenționale, încetarea gajului asupra apartamentului nr. 73

situat în mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15, cu nr. cadastral 0100424.146.01.073 cu

încuviințarea radierii gajului (ipotecii) din Registrul bunurilor imobile și la cererea

de chemare în judecată depusă de Valeriu Josan către Domnica Matasar și Olga

Cușnir privind transmiterea din posesia debitorului gajist Matasar Domnica în

posesia creditorului gajist Josan Valeriu apartamentul nr. 73, situat în mun. Chișinău,

str. Pajureni nr. 15, nr. cadastral 0100424.146.01.073, cu evacuarea debitorului

ipotecar, altor persoane care locuiesc cu acesta și a bunurilor, pentru comercializarea

lui și stingerea obligațiilor rezultate din contractul de împrumut cu ipotecă nr. 1711

din 27.02.2009,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

La 25 aprilie 2013 Domnica Matasar s-a adresat în instanța de judecată cu

acțiune împotriva Olgău Cușnir și Valeriu Josan, solicitând declararea nulității

contractului de împrumut cu ipotecă nr. 1711 din 27.02.2009 și dispunerea radierii

grevării cu ipotecă asupra ap. 73, situat în mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15. (f.d.

4-5)

1

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 26 februarie 2009 Domnica

Matasar a eliberat Olgăi Cușnir procura nr. 1644, prin care a împuternicit-o de a-i

reprezenta interesele în relațiile cu terții în vederea gajării imobilului amplasat în

mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15, ap. 73.

A menționat că, la 27.02.2009 Olga Cușnir, folosindu-se de procura eliberată,

a încheiat un contract de împrumut cu ipotecă nr. 1711, prin care a garantat cu

proprietatea Domnicăi Matasar un împrumut, presupus de a fi primit în scopuri

personale.

Reclamanta consideră că careva date privind obținerea reală a mijloacelor

financiare în baza contractului de ipotecă menționat nu există, ceea ce acordă

caracter fictiv relațiilor date.

Astfel, contractul de împrumut cu ipotecă este ilegal, încheiat cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare și ca rezultat lovit de nulitate, deoarece actul

juridic cu sine însuși a fost definit în doctrină că operațiune juridică, încheiată pentru

două părți diferite de voința unei singure persoane, care acționează într-o dublă

calitate. O atare operație există în ipoteza în care aceeași persoană încheie un act pe

de o parte ca reprezentant al unei alte persoane, iar pe de altă parte, pentru sine,

precum și în cazul când aceeași persoană apare ca reprezentat al ambelor părți

contractuale.

În practică, actul cu sine însuși prezintă riscul vătămării drepturilor

reprezentantului din pricina conflictului de interese, ce se poate ivi între reprezentat

și reprezentant, ori partea pe care acesta din urmă, de asemenea, o reprezintă.

Sancțiunea nesocotirii, prohibiției cu privire la actul cu sine însuși nu poate fi

decît nulitatea relativă, susceptibilă de a fi invocată numai de persoana ocrotită prin

instituirea acestei prohibiții. Rezultă cert că Olga Cușnir a încheiat un act dintr-o

parte ca reprezentant al proprietarului bunului pus în gaj, iar din altă parte a declarat

că a obținut pentru sine mijloace financiare împrumutate.

În procesul examinării cauzei Domnica Matasar și-a modificat și concretizat

cerințele acțiunii, solicitând a declara nul contractul de împrumut cu ipotecă nr. 1711

din 27.02.2009, încheiat între Constantin Josan, în calitate de creditor gajist, și Olga

Cușnir, în calitate de debitor gajist, în partea tuturor clauzelor ce țin de instituirea

ipotecii convenționale în cadrul contractului de împrumut enunțat și încetarea

gajului asupra ap. 73, situat în mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15, nr. cadastral

0100424.146.01.073, cu încuviințarea radierii gajului (grevării cu ipotecă) din

Registrul bunurilor imobile asupra apartamentului nr. 73, situat în mun. Chișinău,

str. Pajureni nr. 15, nr. cadastral 0100424.146.01.073, precum și încasarea

cheltuielilor de judecare a pricinii. (f.d. 45)

La 21 noiembrie 2013 Valeriu Josan a depus în instanță cerere de chemare în

judecată împotriva Domnicăi Matasar și Olgăi Cușnir, solicitând transmiterea din

posesia debitorului gajist Domnica Matasar în posesia lui Valeriu Josan ap. 73 situat

în mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15, nr. cadastral 0100424.146.01.073, cu

evacuarea debitorului ipotecar și a altor persoane, care locuiesc cu acesta și a

2

bunurilor, pentru a fi vîndut în scopul stingerii obligațiilor rezultate din contractul

de împrumut din 27.02.2009.

În motivarea acțiunii sale reclamantul a invocat că conform contractului de

împrumut cu ipotecă din 27.02.2009, autentificat de notarul Rudco Valeriu și

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 27.02.2009 Josan Constantin a

dat în împrumut Olgăi Cușnir suma de 25 000 euro, echivalentul sumei de 340 000

lei, pe un termen limită de rambursare pînă la data de 01.09.2009.

În scopul garantării executării obligației de rambursare a împrumutului în sumă

de 25 000 euro, Olga Cușnir, care a acționat din numele Domnicăi Matasar în temeiul

procurii nr. 1644 din 26.02.2009, autentificată la biroul notarial privat Rudco

Valeriu, a depus în gaj apartamentul nr. 73, cu suprafața de 38,0 m.p., situat în mun.

Chișinău, str. Pajureni nr. 15, cu nr. cadastral 0100424.146.01.073, ce aparține cu

drept de proprietate Domnicăi Matasar. Imobilul ipotecat a fost evaluat la un preț de

25 000 euro, echivalentul sumei de 340 000 lei.

Debitorul Cușnir Olga nu și-a onorat obligațiunile contractuale, nerestituind

suma împrumutului în termenul stabilit în contract 01.09.2009.

La 25.02.2010 Constantin Josan a decedat. Moștenitorul acestuia, Valeriu

Josan, în baza Certificatului de moștenitor legal eliberat de notarul public Panuș

Carolina la 23.12.2010, s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată, solicitând

încasarea de la Olga Cușnir și Domnica Matasar suma împrumutului în mărime de

25 000 Euro, cît și a dobânzii de întârziere în mărime de 123 732,02 lei, calculată

pentru perioada 02.09.2009-29.11.2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 02.08.2012, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2013, s-a admis parțial acțiunea

lui Valeriu Josan, s-a dispus de a încasa de la Olga Cușnir în beneficiul lui Valeriu

Josan datoria în sumă de 25 000 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 11 559,52

euro, cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei și pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 2800 lei.

Reieșind din faptul că Olga Cușnir și Domnica Matasar nu au executat

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 02.08.2012, la 27.05.2013 Valeriu

Josan a expediat în adresa lor notificarea privind intenția de a executa dreptul de

ipotecă, care a fost recepționată la 28.05.2013 și 19.06.2013. Ulterior, prin preavizul

din 20.06.2013 Valeriu Josan a solicitat transmiterea de la debitori a bunului ipotecat

la expirarea termenului acordat. Astfel, a solicitat OCT Chișinău a ÎS „Cadastru”

înregistrarea în Registrul bunurilor imobile preavizul privind exercitarea dreptului

de ipotecă asupra apartamentului nr. 73, cu suprafața de 38,0 m.p., situat în mun.

Chișinău, sect. Râșcani, str. Pajureni nr. 15, cu nr. cadastral 0100424.146.01.073.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 16.05.2014 s-a dispus

de a conexa cauza civilă nr. 2-2868/14 la acțiunea lui Valeriu Josan împotriva

Domnicăi Matasar și Olgăi Cușnir privind deposedarea de bunul gajat, cu cauza

civilă nr. 2-992/14 la acțiunea Domnicăi Mătăsar împotriva Olgăi Cușnir și Valeriu

Josan privind declararea nulității actului juridic. (f.d. 34)

3

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2015

acțiunea Domnicăi Matasar către Olga Cușnir și Valeriu Josan privind declararea

nulității contractului de împrumut cu ipotecă nr. 1711 din 27.02.2009, în partea

tuturor clauzelor ce țin de instituirea ipotecii convenționale, încetarea gajului asupra

apartamentului nr. 73, situat în mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15, nr. cadastral

0100424.146.01.073, cu încuviințarea radierii gajului (ipotecii din Registrul

bunurilor imobile, s-a respins ca fiind nefondată. Acțiunea lui Valeriu Josan s-a

admis și s-a transmis din posesia debitorului gajist Domnica Matasar în posesia

creditorului gajist Valeriu Josan apartamentul nr. 73, situat în mun. Chișinău, str.

Pajureni nr. 15, nr. cadastral 0100424.146.01.073, pentru comercializarea lui și

stingerea obligațiilor rezultate din contractul de împrumut cu ipotecă din 27.02.2009.

S-a dispus evacuarea debitorului ipotecar Domnica Matasar, altor persoane care

locuiesc cu aceasta și a bunurilor din apartamentul nr. 73, situat în mun. Chișinău,

str. Pajureni nr. 15, nr. cadastral 0100424.146.01.073. (f.d. 84, 89-92)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 24 decembrie 2015 Domnica

Matasar și Olga Cușnir au contestat-o cu apel, solicitând emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea depusă de Valeriu Josan să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, iar

acțiunea depusă de Domnica Matasar, admisă. (f.d. 94-107)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 s-au respins cererile de

apel declarate de Domnica Matasar și Olga Cușnir și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2015. (f.d. 181, 190-198)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că la 27.02.2009 Constantin

Josan a dat cu împrumut, în baza contractului de împrumut cu ipotecă nr. 1711,

Olgău Cușnir suma de 25 000 euro, echivalentul sumei de 340 000 lei, pe un teren

limită de până la 01.09.2009.

În temeiul contractului menționat, în scopul garantării obligației de rambursare

a împrumutului Olga Cușnir, care a acționat din numele Domnicăi Matasar în

temeiul procurii nr. 1644 din 26.02.2009, a depus în gaj apartamentul nr. 73, situat

în mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15, cu nr. cadastral 0100424.146.01.073, ce

aparține cu drept de proprietate Domnicăi Matasar.

Instanța de apel a constatat că Olga Cușnir nu și-a onorat obligațiunile de

rambursare a împrumutului în termenul limită specificat în contract 01.09.2009, iar

Constantin Josan a decedat la 25.02.2010, prin urmare Valeriu Josan a preluat

creanța în calitate de moștenitor al defunctului Constantin Josan și s-a adresat

împotriva Olgăi Cușnir cu acțiune privind încasarea sumei rezultate din contractul

de împrumut cu ipotecă din 27.02.2009.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 02.08.2012,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2013, acțiunea lui

Valeriu Josan s-a admis parțial și s-a dispus încasarea din contul Olgăi Cușnir în

beneficiul acestuia a datoriei în mărime de 25 000 euro, a dobânzii de întârziere în

mărime de 11 559,52 euro, iar cererea reconvențională depusă de Olga Cușnir și

Domnica Matasar către Valeriu Josan privind rezoluțiunea contractului a fost

respinsă. Hotărârea în cauză se execută prin reținerea din salariul Olgăi Cușnir a câte

4

20 % lunar din plățile salariale ale acesteia, iar conform încheierii executorului

judecătoresc în procedura căruia se află la executare documentul executoriu

corespunzător, conform situației din 25.02.2015 suma debitorială constituie 630

681,82 lei. Respectiv, instanța de apel a dedus că obligațiile privind restituirea

împrumutului contractual îl are împrumutatul, în speță Olga Cușnir, iar în cazul

nerambursării împrumutului în termenul stabilit obligația acestuia devine scadentă

și în privința garantului/debitorului ipotecar, care poartă răspundere în limitele

stabilite de Lege din contul bunurilor ipotecate solidar cu debitorul împrumutului.

Subsecvent, această situație juridică îndreptățește creditorul de a-și realiza drepturile

din contul bunurilor ipotecate de către debitorul gajist, persoana căruia nu trebuie

neapărat să fie, contrar aserțiunilor apelantei, aceeași cu debitorul obligației de

împrumut.

De asemenea, instanța de apel a constatat cert existența unei datorii a

debitorului Olga Cușnir față de creditorul Josan Valeriu, exercitarea dreptului de

ipotecă este justificată deplin, creditorul ipotecar fiind îndreptățit să-și exercite acest

drept până în momentul în care creanța sa și sumele aferente acesteia nu vor fi stinse

integral.

Probele materiale atestă că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile

Domnica Matasar este unicul proprietar al apartamentului ipotecat, astfel, instanța a

reținut că prin procura nr. 1644 din 26.02.2009 Domnica Matasar a împuternicit-o

pe Olga Cușnir să gajeze apartamentul în litigiu cu condițiile stabilite de acesta din

urmă, oferindu-i dreptul de a depune actele necesare din numele său pentru primirea

de la OCT a extrasului din Registrul bunurilor imobile, certificatului cu privire la

valoarea bunului ipotecat, certificatului privind lipsa restanțelor față de buget la

impozitul de proprietate de la IFS și alte acte necesare pentru efectuarea

operațiunilor susmenționate, să semneze contractul de gaj a imobilului vizat, să

primească banii cuveniți, să depună cereri, să semneze pentru ea și să îndeplinească

toate acțiunile și informațiile legate de această însărcinare.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 01 septembrie 2016 Domnica

Matasar și Olga Cușnir au contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

depusă de Valeriu Josar să fie respinsă integral, iar acțiunea depusă de Domnica

Matasar admisă integral. (f.d. 1-7, vol. II)

În motivarea recursului recurenții au invocat că instanța de fond și apel la

judecarea pricinii și pronunțarea hotărârii sale au încălcat esențial și eronat au aplicat

normele de drept material, or, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, s-

a aplicat o legea care nu trebuia să fie aplicată, totodată fiind interpretată în mod

eronat legea care a dus la o apreciere arbitrară a probelor și la soluționarea greșită a

pricinii constituie temei legal pentru casarea hotărârilor contestate.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 18 mai 2016, expediată în adresa părților la 27 iunie 2016 și recepționată de

5

recurenți la 27.06.2016 fapt confirmat în cererea de recurs. (f. d. 199, vol. I, f.d. 2,

vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din 01

septembrie 2016 este depusă în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Domnica Matasar și Olga Cușnir nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurenții și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

6

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Domnica Matasar și Olga Cușnir

împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Domnica Matasar și Olga Cușnir

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Domnica Matasar către Olga Cușnir

și Valeriu Josan privind declararea nulității contractului de împrumut cu ipotecă nr.

1711 din 27.02.2009, în partea tuturor clauzelor ce țin de instituirea ipotecii

convenționale, încetarea gajului asupra apartamentului nr. 73 situat în mun.

Chișinău, str. Pajureni nr. 15, cu nr. cadastral 0100424.146.01.073 cu încuviințarea

radierii gajului (ipotecii) din Registrul bunurilor imobile și la cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Josan către Domnica Matasar și Olga Cușnir privind

transmiterea din posesia debitorului gajist Matasar Domnica în posesia creditorului

gajist Josan Valeriu apartamentul nr. 73, situat în mun. Chișinău, str. Pajureni nr. 15,

nr. cadastral 0100424.146.01.073, cu evacuarea debitorului ipotecar, altor persoane

care locuiesc cu acesta și a bunurilor, pentru comercializarea lui și stingerea

obligațiilor rezultate din contractul de împrumut cu ipotecă nr. 1711 din 27.02.2009.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

7