3ra-234/15 — Anularea înscrierii

Dosarul nr.3ra-234/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. S. Bleșceaga) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol. A. Gavriliță) DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către avocatul Popil Angela, în interesele lui Novițchi Veniamin și Novițchi Ludmila, împotriva deciziei din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de BC ”EuroCreditBank” SA împotriva ÎS ”Cadastru”, intervenienți accesorii Novițchi Veniamin și Novițchi Ludmila privind obligarea radierii și modificării informației din Registrul bunurilor imobile c o n s t a t ă : La data de 30 octombrie 2012 BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” privind obligarea radierii și modificării informației din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii s-a invocat că în baza contractului de gaj nr.1082 din 19 februarie 2008, autentificat de notarul privat Andrei Bloşenco, în favoarea BC „EuroCreditBank” SA a fost instituită ipoteca asupra bunului imobil cu numărul cadastral 8039331.301.01, situat în mun. Chişinău, sat. Dumbrava, str. I. Botezătorul nr. 17, ce aparține cu drept de proprietate lui Noviţchi Veniamin şi Noviţchi Ludmila, pentru asigurarea executării obligațiilor asumate de către aceștea conform contractului de credit. Pentru instituirea ipotecii Băncii i-a fost prezentat un set de documente, inclusiv şi extrasul din Registrul bunurilor imobile nr.0101/08/2005 din 26 ianuarie 2008, în care se indica că pe terenul ipotecat era înregistrată o singură construcție - casă de locuit individuală.

Ulterior, după înregistrarea contractului de gaj în Registrul bunurilor imobile, Băncii i-а fost prezentat extrasul nr.0101/08/5074 din 20 februarie 2008 prin care s-a stabilit că pe terenul dat a mai fost înregistrată o 1 construcție cu modul de folosință „garaj”, cu suprafața de 37,6 m.p., asupra căreia nu a fost extinsă ipoteca în favoarea Băncii, ceea ce contravine prevederilor art. 46 din Legea RM cu privire la ipotecă. Susține reclamantul că în legătură cu încălcarea de către debitor a condițiilor contractului de credit, Banca a executat dreptul său de ipotecă asupra bunului imobil ipotecat. Astfel, în baza hotărârii judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău nr. 2- 3313/09 din 29 septembrie 2009, prin procesul-verbal din 13 martie 2012, întocmit de executorul judecătoresc Nicolae Paşa, în posesia BC „EuroCreditBank” SA a fost transmis pentru comercializare bunul imobil, situat în mun.

Chişinău, sat. Dumbrava, str.Botezătorul nr.17. La data de 29 august 2012, în baza solicitării BC „EuroCreditBank” SA, SC „Arhdescon-AN” SRL a examinat imobilul în cauză şi a întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.004 ctș-12 privind posibilitatea/imposibilitatea divizării imobilului respectiv. Ca urmare, garajul fiind parte integrantă a bunului imobil deja format, nu întrunește condițiile stipulate în art. art.7, 8 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, care stabilește ce bunuri imobile pot fi formate ca obiect independent de drept şi condițiile principale de formare a bunurilor imobile. Astfel, garajul nu putea fi înregistrat în Registrul bunurilor imobile ca o construcție accesorie.

Mai menționează reclamantul că la data de 12 septembrie 2012 a depus la ÎS „Cadastru” cerere prealabilă prin care a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a informației privind construcția cu modul de folosință ”garaj”, cu nr. cadastral 8039331.301.02. Prin scrisoarea nr. 0107/469/0812 din 08.10.2012 ÎS”Cadastru” a lăsat fără examinare cererea reclamantului pe motiv că a fost omis termenul de adresare cu cerere prealabilă. Afirmă reclamantul că la data de 20 februarie 2008 a fost constatat faptul înregistrării garajului ca construcție accesorie, însă despre faptul că garajul este parte integrantă a casei de locuit individuale s-a constatat abia la data de 29 august 2012 - data perfectării raportului de expertiză.

Solicită reclamantul obligarea ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile informația privind construcția cu modul de folosință ”garaj”, cu nr. cadastral 8039331.301.02. Ulterior, în cadrul examinării pricinii în instanța de fond, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând obligarea ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile informația privind construcția cu modul de folosință garaj, cu nr. cadastral 8039331.301.02 și obligarea ÎS ”Cadastru” să modifice informația în Registrul bunurilor imobile privind suprafața totală la sol a casei de locuit individuale, cu nr. cadastral 8039331.301.01, majorând suprafața existentă cu 37,6 m2 (f. d. 61). Prin încheierea protocolară din 13 martie 2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău a fost admis demersul reprezentantului BC ”EuroCreditBank” SA – Cucu Andrei privind atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii Novițchi Ludmila și Novițchi Veniamin. 2 Prin hotărîrea din 24 februarie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, cererea de chemare în judecată depusă de BC „EuroCreditBank” SA a fost admisă şi s-a obligat ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul de stat al bunurilor imobile informația privind construcția cu modul de folosinţă garaj, nr.cadastral 8039331.301.02, situat în mun. Chişinău, sat. Dumbrava str. I. Botezătorul 17 și să modifice informaţia din Registrul de stat al bunurilor imobile privind suprafața totală la sol a casei de locuit individuale, situată în mun.

Chişinău satul Dumbrava str.I. Botezătorul nr. 17 cu nr. cadastral 8039331.301.01, majorînd suprafaţa existentă cu 37,6 m2. Prin decizia din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de avocatul Moloșag Natalia, în interesele lui Novițchi Veniamin și Novițchi Ludmila, a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe. La 29 decembrie 2014 avocatul Popil Angela, în interesele lui Novițchi Veniamin și Novițchi Ludmila, a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de BC ”EuroCreditBank” SA, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție. Drept temei al recursului înaintat s-a invocat că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate, pasibile casării, deoarece au fost încălcate sau aplicate eronat normelor de drept material și de drept procedural, fapt ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

În argumentarea poziției date s-a menționat că instanțele judecătorești au admis acțiunea înaintată de Bancă, fără a da o apreciere prevederilor art. 22 alin. (1), 37 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, din care se prezumă că Registrul bunurilor imobile este documentul de bază al cadastrului, existența cărorva înscrisuri în acesta se atestă printr-un extras din registru, care conține mențiuni referitoare la bunul imobil, titularul de drept, temeiul înregistrării dreptului (notificării). Astfel, existența unei informații în Registrul imobil care contravine cu interesele unui subiect de drept, îi permite ultimului să se adreseze în instanța de judecată cu cerere solicitînd anulare/radierea înregistrării contestate.

Declară că instanțele judecătorești eronat au considerat precum că termenul de înaintare a cererii prealabile de către intimat a început să curgă din 29.08.2012 – data întocmirii Raportului de constatare tehnico-științifică privind posibilitatea /imposibilitatea divizării imobilului, deoarece prin prisma art.46 din Legea cu privire la ipotecă, intimatul încă la 20.02.2008 urma să se adreseze în instanța de judecată, atunci cînd i-a fost prezentat extrasul din Registrul bunurilor imobile unde era indicată înregistrarea contestată, nefiind necesară efectuarea unui raport de expertiză. Mai mult ca atît, intimatul a avut posibilitate reală, în conformitate cu art. 505 Cod civil, de a înainta ÎS ”Cadastru” cerere, solicitînd rectificarea înscrierii bunului imobil litigios.

La caz, este cert și faptul că acesta nu a avut voința de a soluționa în termeni legali, cu respectarea termenului de prescripție, a litigiului invocat, acțiune ce poate fi respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Consideră eronată concluzia instanțelor de judecată referitor la faptul că termenul începe a curge din data de 29.08.2012 – data întocmirii raportului de 3 constatare tehnico-științifică privind posibilitatea/ imposibilitatea divizării imobilului, deoarece ilegalitatea ce urmează a fi înregistrată în Registrul bunurilor imobile, prin prisma art. 46 din Legea cu privire la ipotecă, a fost cunoscută de către BC ”EuroCreditBank” SA la data de 20.02.2008, fapt confirmat și prin extrasul din Registrul bunurilor imobile din 20.02.2008.

La data de 18.02.2015 intimatul a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs după ce judecă recursul este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre. Analizînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul conchide că instanțele judecătorești au soluționat greșit pricina, rezultate din aplicarea şi interpretarea eronată de a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea greșită a probelor prezentate în acest sens.

Astfel, Colegiul conchide că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din data de 26.01.2008 pe adresa mun.Chișinău, sat.Dumbrava, com.Trușeni, str.I.Botezătorul 17 sunt înregistrate două bunuri imobile și anume terenul cu nr. cadastral 8039331.301 și construcție - garaj cu nr. cadastral 8039221.301.02.(f.d.9) Temeiul înscrierii constituie dispoziția Primăriei Trușeni nr.33 din data de 15.08.2005(18996b/05-3), procesul verbal de recepție finală nr.71 din data de 15.08.2005(18996b/05), titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.80393331301 din 23.11.2000(18996b-1), data înscrierii - 25.08.2005.(f.d.9) Colegiul reține că în cererea de chemare în judecată Banca a solicitat radierea și modificarea informației din Registrul bunurilor imobile referitoare la construcția situată în mun.Chișinău, sat.Dumbrava, com.Trușeni, str.I.Botezătorul 17, cu nr. cadastral 8039221.301.02 și anume garajul.

Colegiul reiterează despre omiterea de către Bancă a termenului în vederea adresării cererii prealabile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiționarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislația nu prevede altfel.

Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ. Din conținutul dispozițiilor citate rezultă în mod cert că Banca contestă înscrisul din Registrul bunurilor imobile referitor la garajul cu nr. cadastral 8039221.301.02 4 situat în mun.Chișinău, sat.Dumbrava, com.Trușeni, str.I.Botezătorul 17. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile prezentat la materialele dosarului această înscriere a fost efectuată la data de 25.08.2005. Totodată, Colegiul reține că Banca a aflat despre această înscriere la data de 20.02.2008, atunci cînd a solicitat repetat extrasul din Registrul bunurilor imobile. Astfel, în conformitate cu art.14 al Legii contenciosului administrativ, Banca urma ca în termen de 30 zile să depună o cerere prealabilă privind anularea înscrisului dat la organul emitent – ÎS”Cadastru”.

Colegiul menționează că Banca a adresat o astfel de cerere ÎS”Cadastru” doar la data de 12.09.2012, invocînd că a aflat despre faptul că garajul nu este un bun accesoriu după efectuarea raportului de expertiză nr.004ctș-12 din data de 29.08.2012 și Colegiul nu va reține acest argument din următoarele considerente. Art.14 al Legii contenciosului administrativ prevede expres că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Astfel din norma dată rezultă expres că termenul de 30 zile pentru adresarea cererii prealabile începe să curgă de la data comunicării actului contestat.

În speță, Banca a aflat despre înscrisul dat la data de 20.02.2008 cînd a solicitat repetat extrasul din Registrul bunurilor imobile. Anume data de 20.02.2008 este data comunicării(cînd a făcut cunoștință) a informației contestate, iar data întocmirii reportului de expertiză nu este o dată de reper, deoarece aceasta nu constată comunicarea actului contestat, ci este un act întreprins de Bancă în procedura de executare. Mai mult că Banca avea posibilitatea să întreprindă acțiunea dată – să determine dacă garajul este un bun accesoriu a imobilului gajat sau este un bun separat mai înainte, imediat după aflarea apariției și a bunului dat pe terenul gajat.

În concluzia celor indicate mai sus, Colegiul menționează că conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că actul ce se contestă – înscrisul din registrul bunurilor imobile, a devenit cunoscut Băncii la data de 20.02.2008, dată de la care Banca urma ca în termen de 30 zile să-și exercite dreptul de a o contesta conform procedurii, adică de a depune cerere prealabilă, ceea ce nu a făcut decît la data de 12.09.2012(f.d.26) adică cu omiterea termenului stabilit în art.14 al Legii contenciosului administrativ.

Din aceste considerente Colegiul reiterează că instanțele inferioare incorect au apreciat circumstanțele de fapt ale cauzei și hotărîrile acestora urmează a fi casate cu admiterea recursului și emiterea unei noi hotărîri prin care cererea BC ”EuroCreditBank” SA împotriva ÎS ”Cadastru”, intervenienți accesorii Novițchi Veniamin și Novițchi Ludmila privind obligarea radierii și modificării informației din Registrul bunurilor imobile va respinsă ca fiind tardivă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Popil Angela, în interesele lui Novițchi Veniamin și Novițchi Ludmila, împotriva deciziei din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Se casează decizia din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău și hotărîrea din data 24 februarie 2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri prin care: cererea BC ”EuroCreditBank” SA împotriva ÎS ”Cadastru”, intervenienți accesorii Novițchi Veniamin și Novițchi Ludmila privind obligarea radierii și modificării informației din Registrul bunurilor imobile se respinge ca tardivă. Decizia este irevocabilă. Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6