2r-769/13 — Restituirea sumei împrumutate

dosarul nr.2r-769/13 prima instanţă: Iu. Cotruţă instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, A. Pahopol DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Oleg către Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia, c o n s t a t ă La 16 iulie 2010 Spînu Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian, solicitînd încasarea datoriei în valoare de 58 010 euro şi cheltuielile, legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 25 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la data de 23.01.2009, între el şi Prisăcaru Virgilia a fost încheiat un contract de împrumut, conform căruia acesta a împrumutat de la reclamant suma de 67 280 euro pe un termen de pînă la data de 23.01.2011. Conform contractului de împrumut restituirea împrumutului urma să fie în rate şi anume: 23 rate cîte 1200 euro fiecare, pe parcursul la 23 luni; iar rata 24 în sumă de 39680 euro pînă la data de 23.01.2011. Contrar prevederilor contractului de împrumut pîrîţii i-au restituit numai 9270 euro, restanţa fiind de 58 010 euro. De asemenea reclamantul susţine că în legătură cu depunerea cererii de chemare în judecată a suportat cheltuieli, legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 25 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01.10.2012, acţiunea înaintată de către Spînu Oleg a fost admisă integral. A fost încasat în mod solidar de la Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian în contul lui Spînu Oleg 58010 euro şi 25 000 lei. Împotriva acestei hotărîri la data de 19.10.2012, Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată. În motivarea cererii de apel, apelanţii au invocat faptul că, examinarea cauzei în instanţa de fond a fost desfăşurată în lipsa dînşilor şi a avocatului acestora, considerînd că în acest mod le-a fost încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil, fiind lipsiţi integral de a prezenta probe şi martori.

De asemenea, apelanţii consideră că instanţa de fond nu a motivat hotărîrea suficient. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian ca neîntemeiat. A fost menţinută fără modificări, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01.10.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Spînu Oleg către Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian privind încasarea datoriei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20.05.2013, a fost restituită cererea de recurs înaintată de Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia, pe motivul neachitării taxei de stat în termenul stabilit.

La data de 31.07.2013, Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.01.2013, în temeiul art. 449 lit. b) CPC. În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat recipisa din 04.03.2010, conform căreia dînşii au restituit suma împrumutului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 cererea de revizuire depusă de către Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 16 septembrie 2013 Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Menţionează recurenţii că nu au fost înştiinţaţi în modul legal la examinarea cererii de revizuire, fiind înştiinţat doar reprezentantul acestora Sardari Marin (f.d. 52, vol. II), prin ce li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Mai mult, invocă că Prisăcaru Virgilia nu a fost prezentă la şedinţa de judecată, cu toate că în procesul-verbal al şedinţei este indicat că revizuenta Prisăcaru Virgilia a fost prezentă, fapt care nu corespunde realităţii. 2 Totodată, instanţa de apel a lăsat fără careva apreciere şi recipisa prezentată de Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia, ceea ce vorbeşte despre faptul examinării superficiale a cauzei. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Reieşind din materialele pricinii se constată că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01.10.2012, acţiunea înaintată de către Spînu Oleg a fost admisă integral. A fost încasat în mod solidar de la Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian în contul lui Spînu Oleg 58010 euro cu titlu de datorie şi 25 000 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.01.2013, a fost respins apelul declarat de către Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian ca neîntemeiat.

A fost menţinută fără modificări, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01.10.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Spînu Oleg către Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian privind încasarea datoriei. Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia ne fiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel, au declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie a RM. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20.05.2013, a fost restituită cererea de recurs înaintată de Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia, pe motiv că, nu au înlăturat neajunsurile indicate de instanţa de recurs, adică nu au prezentat dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit.

Recurenţii Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, au anexat copia recipisei din 04.03.2010, susţinînd cu au restituit suma împrumutului. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că, instanţa de apel în ordine de revizuire corect a indicat că recipisa dată, nu poate constituie o circumstanţă nouă care ar putea genera revizuirea deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 17.01.2013, deoarece ea fiind la recurenţi încă din anul 2010 putea fi prezentată în orice fază a procesului. Mai mult, suma de 300 euro achitată la data de 04.03.2010, nu a fost încasată din nou prin hotărîrea judecătorească irevocabilă din 01.10.2012.

Conform actului de achitări a contractului de împrumut, se atestă (punctul 9), că Prisăcaru Octavian a transmis lui Spînu Oleg suma de 300 euro, la data de 04.03.2010, adică pînă la adresarea cu cererea de chemare în judecată. 3 Astfel, această sumă, cît şi celelalte sume, inclusiv din 24.05.2010, nu au intrat în suma cererii de chemare în judecată. Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire este pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că admiterea cererii de revizuire depusă de către Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Cît ţine de argumentul recurenţilor că nu au fost legal citaţie despre examinarea cauzei în ordine de revizuire, Colegiul îl consideră neîntemeiat, pe motiv că reprezentantul acestora Sardari Marin a fost înştiinţat despre examinarea cauzei semnînd în acest sens o recipisă (f.d. 52, vol. II). Astfel, odată ce acesta cunoştea despre examinarea cauzei şi era în drept să comunice clienţilor săi. Adică recurenţilor despre data examinării cererii de revizuire.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Prisăcaru Octavian şi Prisăcaru Virgilia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Oleg către Prisăcaru Virgilia şi Prisăcaru Octavian privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5