2r-478/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: N.Chiseliova dosarul nr.2r-478/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Minciuna, A.Pahopol DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul Chişca Maxim în interesele recurentului Cojuhari Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sireţeanu Tudor către Cojuhari Igor cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Cojuhari Igor, c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2011 Sireţeanu Tudor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Cojuhari Igor cu privire la încasarea sumei de 22000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la data de 01 martie 2010 a încheiat cu Cojuhari Igor un contract de împrumut, în baza căruia el i-a împrumutat ultimului suma de 22000 euro, ceia ce la momentul încheierii contractului constituia 382588 lei 80 bani, cu condiţia că pîrîtul îi va restitui suma de 22000 euro la data de 12.07.2010. Contractul de împrumut a fost autentficat notarial de către Notarul Vera Pulbere din mun.Chişinău. Deoarece pîrîtul nu a binevoit să-şi onoreze obligaţiunile contractuale, nu i-a restituit suma împrumutată în termenul stabilit ultimul a înaintat acţiune solicitînd încasarea datoriei din contul pîrîtului în mod forţat. Totodată, dat fiind faptul că pîrîtul, după, înaintarea acţiunii în judecată i-a restituit din datorie suma de 930 euro, solicită încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 21030 euro şi penalitatea pentru neachitare în termen a datoriei în mărime de 105000 lei.

În conformitate cu prevederile art. 619 din Codul Civil, la fel solicită şi restituirea cheltuielior judecătoreşti în sumă de 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2012 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Cojuhari Igor în beneficiul lui Sireţeanu Tudor datoria în sumă de 21030 euro sau echivalentul lor în valută naţională la momentul executării hotărîrii, dobînda în sumă de 105000 lei, restituirea taxei de stat în sumă de 100 lei, şi dobînda de întîrziere, care urmează să o achite Cojuhari Igor chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărîrea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. S-a încasat de la Cojuhari Igor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14627 lei, 64 bani.

Nefiind de acord cu soluţia în cauză Cojuhari Igor şi reprezentantul acestuia Chişca Maxim a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, invocînd că instanţa de fond n-a stabilit pe deplin toate circumstanţele acestui caz şi nu au fost elucidate pe deplin probele ce au fost administrate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 s-a respins cererea apelantului Cojuhari Igor privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Cojuhari Igor, stabilindu-i-se un termen pînă la 09 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10820,73 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 s-a restituit ca netimbrată cererea de apel depusă de către Cojuhari Igor împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşăni din 04 iulie 2012. La 22 aprilie 2013 reprezentantul Chişca Maxim în interesele recurentului Cojuhari Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău in 09 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierilor contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Reprezentantul Chişca Maxim în interesele recurentului Cojuhari Igor, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, deoarece accesul recurentului a fost limitat prin faptul, că nu a fost asigurat cu dreptul de a-şi realiza o apărare efectivă în cadrul dosarului civil prin prezentarea unor probe suplimentare.

Indică că, la materialele dosarului lipseşte dovada, că lui Cojuhari Igor i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, şi nu a avut posibilitatea de a executa încheierea dată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 12 februarie 2013 şi a încheierii din 09 aprilie 2013, cu restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, recurentul Cojuhari Igor a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind ilegală cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 s-a respins cererea apelantului Cojuhari Igor privind scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Cojuhari Igor, stabilindu-i-se un termen pînă la 09 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10820,73 lei, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 s-a restituit ca netimbrată cererea de apel depusă de către Cojuhari Igor împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşni din 04 iulie 2012. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, susceptibilă de atac (art. 368 CPC) să nu se de-a curs cererii acordînd apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de apel la soluţionarea incidentelor de procedură în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, nu a respectat prevederile art. 368 CPC. Astfel, încheierea instanţei de apel din 12 februarie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Cojuhari Igor stabilindu-i-se un termen pînă la 09 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10820,73 lei (f.d. 98), a fost emisă în lipsa recurentului, care urma să fie expediată spre cunoştinţa acesteia, iar careva recipisă sau scrisoare de însoţire care ar confirma faptul primirii de către recurent a încheierii de a nu da curs din 12 februarie 2013, lipseşte la materialele dosarului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, care prevede că restituirea cererii pe motivul neachitării taxei de stat intră în contradicţie directă cu principiul accesului liber la justiţie. Cu atît mai mult sunt neîntemeiate argumentele instanţei de apel precum că Cojuhari Igor a fost înştiinţată despre data, ora şi locul petrecerii şedinţei de judecată, deoarece la materialele dosarului un astfel de act procedural lipseşte, iar prin examinarea cauzei în lipsa unui participant care nu a fost înştiinţat legal, instanţa a admis o eroare procesuală, încălcîndu-i astfel recurentului dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul nu a primit încheierea de a nu da curs cererii de apel conform prevederilor legii, precum şi faptul că nu a fost înştiinţată în modul corespunzător despre data, ora şi locul petrecerii şedinţei de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul Chişca Maxim în interesele recurentului Cojuhari Igor.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sireţeanu Tudor către Cojuhari Igor cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Iurie Bejenaru