2r-815/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-815/13 prima instanţă: N.Chiseliova instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Igor Cojuhari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Sireţanu împotriva lui Igor Cojuhari cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Igor Cojuhari, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2011, Tudor Sireţanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Cojuhari cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01 martie 2010 a încheiat cu Igor Cojuhari un contract de împrumut, în baza căruia el i-a împrumutat ultimului suma de 22000 euro. Data scadentă a contractului a fost stabilită pentru 12 iulie 2010. Faptul transmiterii banilor se probează atît prin contractul încheiat, cît şi prin menţiunea debitorului facută în prezenţa notarului pe contractul respectiv, precum că a primit suma de bani de la împrumutător. Pînă la 12 iulie 2010, pîrîtul nu şi-a executat obligaţia privind restituirea datoriei. La 20 aprilie 2011, Tudor Sireţanu a remis pîrîtului somaţia de achitare benevolă, care a fost lăsată fără răspuns de către ultimul. 1 Solicită, reclamantul, încasarea în beneficiul său din contul pîrîtului a sumei de 22000 euro, a taxei de stat, precum şi a celorlalte cheltuieli de judecată.

La 18 mai 2012, Tudor Sireţanu a depus cerere de modificare a acţiunii prin mărirea cuantumului pretenţiilor înaintate (f.d. 40). În motivarea cererii, dînsul a indicat că pîrîtul, pînă la depunerea cererii de modificare a acţiunii, i-a restituit din datorie suma de 930 euro, datoria restantă fiind de 21030 euro. Tudor Sireţanu a menţionat că urmează a-i fi achitată de către pîrît şi dobînda de întîrziere în mărime de 105000 lei pentru neexecutarea obligaţiilor pecuniare. Cere reclamantul încasarea din contul lui Igor Cojuhari în beneficiul său a datoriei în mărime de 21030 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 105000 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2012 a fost admisă acţiunea.

S-a încasat de la Igor Cojuhari în beneficiul lui Tudor Sireţeanu datoria în sumă de 21030 euro sau echivalentul lor în valută naţională, la momentul executării hotărîrii, dobînda în sumă de 105000 lei, suma de 100 lei achitată de către reclamant ca taxă de stat. S-a încasat de la Igor Cojuhari în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14627,64 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost respinsă cererea apelantului, Igor Cojuhari, privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelant, stabilindu-i-se termen pînă la 09 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10820,73 lei (f.d. 98). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost restituită ca netimbrată cererea de apel depusă de către Igor Cojuhari împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2012 (f.d.

105-106). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de către Igor Cojuhari. A fost casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, cu restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel, pe motivul examinării pricinii în lipsa unui participant care nu a fost înştiinţat legal (f.d. 123-126). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respinsă cererea apelantului, Igor Cojuhari, privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelant, stabilindu-i-se termen pînă la 22 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10820,73 lei (f.d.

129-130). Respectiva încheiere a fost recepţionată de către apelant la 17 septembrie 2013 (f.d. 133). La 30 septembrie 2013, Igor Cojuhari a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate şi emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere privind scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece potrivit avizului de recepţie, reprezentantul recurentului, care nu a fost citat în şedinţa de judecată, a primit copia încheierii recurate la 18 septembrie 2013 (f.d.

133). Recurentul, Igor Cojuhari, în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii din 10 septembrie 2013 pentru examinarea superficială a cerinţei privind scutirea de la plata taxei de stat. Susţine recurentul că nu dispune de posibilitatea de a achita taxa de stat din cauza salariului său modest în mărime de 1100 lei lunar de la locul de muncă, precum şi pentru faptul că are la întreţinere 2 copii minori. A mai menţionat Igor Cojuhari că se află în procedură de executare silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea apartamentului său, procedură intentată de către executorul judecătoresc. Consideră recurentul că prin impunerea dînsului să achite taxa de stat, i se aduce îngrădire asupra dreptului privind accesul liber la justiţie.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 10 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei s-a stabilit că la 10 noiembrie 2011, Tudor Sireţanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Cojuhari, iar la 18 mai 2012, reclamantul a depus cerere de modificare a acţiunii prin mărirea cuantumului pretenţiilor înaintate solicitînd încasarea din contul lui Igor Cojuhari a datoriei în mărime de 21030 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 105000 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 100 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă, prin hotărîrea din 04 iulie 2012 a admis acţiunea. S-a încasat de la Igor Cojuhari în beneficiul lui Tudor Sireţeanu datoria în sumă de 21030 euro sau echivalentul lor în valută naţională, la momentul executării hotărîrii, dobînda în sumă de 105000 lei, suma de 100 lei achitată de către reclamant ca taxă de stat. S-a încasat de la Igor Cojuhari în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14627,64 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 24 ianuarie 2013, Igor Cojuhari a depus cerere de apel, anexînd dovada achitării taxei de stat doar în cuantum de 150 lei (f.d. 87-90). În respectiva cerere, partea a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat în legătura cu situaţia financiară grea.

Instanţa de apel, prin încheierea din 10 septembrie 2013 a respins cererea apelantului, Igor Cojuhari, privind scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că starea materială a primului nu poate fi apreciată ca dificilă. Nu s-a dat curs cererii 3 de apel depuse de către apelant, stabilindu-i-se termen pînă la 22 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10820,73 lei (f.d. 129-130). În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Raportând normele citate la caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Astfel s-a constatat că la depunerea cererii de apel, nu au fost prezentate acte care să ateste că Igor Cojuhari ar fi achitat integral taxa de stat.

Instanţa menţionează că la înaintarea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, Igor Cojuhari a prezentat adeverinţa eliberată la 23 ianuarie 2013 de la locul de muncă, în baza căreia se constată că Igor Cojuhari are o retribuţie lunară brută în mărime de 1100 lei, copia certificatelor de naştere a 2 copii minori ai recurentului. Aceste înscrisuri nu pot fi reţinute de către instanţa de judecată şi se resping ca neîntemeiate, deoarece din materialele dosarului rezultă că recurentul este proprietarul unor bunuri materiale valoroase, contrar celor indicate de către ultimul referitor la situaţia sa financiară precară.(f.d. 32, 33,61). La caz invocarea declarativă a situaţiei financiare nesatisfăcătoare nu permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, întrucât recurentul nu a prezentat probe care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat.

4 Din aceleaşi motive, nu poate fi reţinut pentru casarea încheierii instanţei de apel nici argumentul recurentului precum că dînsul se află în procedură de executare silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea apartamentului în procedura intentată de către executoul judecătoresc. Nu constituie temei pentru admiterea recursului nici referirea recurentului la prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, deoarece la caz, restituirea cererii de apel a avut loc din motivul neexercitării de către recurent a obligaţiilor sale procedurale privind achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate de către Igor Cojuhari sunt neîntemeiate, fiind inserate în cerere doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Igor Cojuhari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tudor Sireţanu împotriva lui Igor Cojuhari cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Druţă Tatiana Vieru 5