2rh-259/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Podlisnic dosarul nr.2rh-259/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, A.Rotaru instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Sîrbu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Vladimir împotriva lui Tureac Ion privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, prin care recursul declarat de Sîrbu Vladimir a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 21 mai 2010 Sîrbu Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tureac Ion privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în luna mai 2008 a dat cu împrumut lui Tureac Ion suma de 910 dolari SUA pe un termen de pînă în luna iunie 2008. Indică reclamantul că în termenul stabilit împrumutul nu a fost restituit. La adresările sale în privinţa achitării datoriei, pîrîtul a refuzat, motivînd prin faptul că banii nu i-a primit. Pe faptul dat s-a adresat cu o plîngere organelor de drept, iar în cadrul efectuării controlului pe marginea plîngerii depuse, pîrîtul a recunoscut faptul precum că a primit bani în sumă de 850 dolari SUA şi 600 lei, dar a indicat că i-a primit pentru acoperirea cheltuielilor de transport pentru fiul său. Solicită, a încasa de la pîrît suma de 910 dolari SUA sau echivalentul lor la momentul executări hotărîrii judiciare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 martie 2011 s-a admis apelul declarat de Tureac Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 octombrie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul lui Tureac Ion în beneficiul lui Sîrbu Vladimir a sumei de 850 dolari SUA sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi 600 lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Tureac Ion prin intermediul reprezentantului Popovschi Svetlana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 11 ianuarie 2013 Sîrbu Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor emise de instanţa de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 recursul declarat de Sîrbu Vladimir a fost considerat inadmisibil. La 01 iulie 2013 Sîrbu Vladimir a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii instanţei de recurs din 27 martie 2013. În susţinerea cererii de revizuire revizuientul a invocat dezacordul cu încheierea supusă revizuirii, menţionînd că în cererea de recurs s-a indicat asupra unor încălcări procedurale grave din partea instanţei de apel, asupra cărora instanţa de recurs nu s-a expus.

Astfel, consideră că prin încheierea din 27 martie 2013 i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a primit un răspuns clar la întrebările recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. 2 De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat.

La fel sunt lipsite de suport legal şi susţinerile revizuientului precum că prin încheierea supusă revizuirii i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil deoarece nu a primit un răspuns clar la toate întrebările recursului. Or, conform art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul Sîrbu Vladimir în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

În cazul dat argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Sîrbu Vladimir ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi 3 Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sîrbu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Vladimir împotriva lui Tureac Ion privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc Valentina Clevadî 4