2r-785/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă Iu.Cotruţă dosarul nr.2r-785/13 instanţa de apel N.Vascan, E.Clim, M.Moraru DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Bobova Viola, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotari Vladimir împotriva lui Ţurcan Anatolie cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: Reclamantul Rotari Vladimir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Ţurcan Anatolie solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului datoria în sumă de 66000 dolari SUA şi cheltuielile privind achitarea taxei de stat în mărime de 3000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că prin recipisa din 11 iulie 2008 pîrîtul Ţurcan Anatolie a recunoscut datoria în valoare de 66000 dolari SUA, care a fost transmisă pîrîtului cu titlu de împrumut în citeva tranşe. Conform aceleiaşi recipise din 11.07.2008, odată cu stabilirea sumei datoriei finale părţile au prevăzut şi modalităţile de achitare, astfel încît prima tranşă în mărime de 50000 dolari SUA urma să fie achitată pînă la data de 01.08.2008, iar restul sumei de 16000 dolari SUA pînă la 15.11.2008. Contrar prevederilor contractului de împrumut şi înţelegerii atinse pîrîtul nu i-a restituit datoria. În legătură cu acţionarea pîrîtului în instanţa de judecată reclamantul a suportat cheltuieli privind achitarea taxei de stat în mărime de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Ţurcan Anatolie în beneficiul lui Rotari Vladimir datoria în sumă de 66000 dolari SUA în monedă naţională conform cursului valutar la momentul executării hotărîrii şi 3000 lei. S-a încasat de la Ţurcan Anatolie taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 20760 lei. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04 aprilie 2011 Ţurcan Anatolie a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2011, şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 a fost scutit apelantul Ţurcan Anatolie de la plata taxei de stat, s-a respins apelul declarat de către apelantul Anatolie Turcan şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2011. La data de 02 aprilie 2013, revizuenta Bobova Viola a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei nominalizate, admiterea apelului declarat de către Ţurcan Anatolie, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2011 cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Mai mult ca atît, revizuenta Bobova Viola a menţionat că nu a fost atrasă în procesul respectiv, avînd în vedere că în perioada întocmirii recipisei de împrumut, precum şi perioada examinării pricinii în instanţă de judecată, s-a aflat cu pîrîtul Ţurcan Anatolie în relaţiile de căsătorie.

Căsătoria acestora a fost încheiată la 28 iunie 2002. Iar, la 10 octombrie 2012 a fost pronunţat divorţul prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Revizuenta Bobova Viola a invocat că contrar faptului că prima instanţa a fost obligată prin lege să o atragă în proces în litigiul intentat de Rotari Vladimir, instanţa de judecată a ignorat acest fapt, şi prin urmare a invocat că a fost privată de drept la un proces echitabil, la apărarea legitimă a intereselor sale, precum şi a fost lipsită de posibilitatea de a aduce, de a obţine şi de a prezenta probele necesare în apărarea intereselor sale. Astfel, din circumstanţele menţionate, fiind încălcate normele procedurale de către instanţa de judecată, i-a fost limitat accesul liber la justiţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Bobova Viola ca inadmisibilă. La 12 august 2013 Bobova Viola a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Recurenta Bobova Viola în motivarea recursului a invocat prevederile art.449 lit.c) CPC. În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel la judecarea şi emiterea încheierii contestate nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în 3 hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei reiese că, la 02 aprilie 2013 Bobova Viola a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012, solicitînd casarea acesteia şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10 martie 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că revizuienta nu a indicat careva motive legale pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012. Prin urmare, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prezentate prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheieria Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Astfel, recurenta Bobova Viola invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC urma să indice faptul dacă instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cerererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţiile instanţelor judecătoreşti, invocînd ca temei de revizuire că nu s-a examinat corect fondul cauzei. Instanţa de recurs consideră că argumentele expuse, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire a deciziei în sensul art. 449 CPC or, în cererea de revizuire s-au invocat motive de recurs.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană 4 pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Bobova Viola ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bobova Viola. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotari Vladimir împotriva lui Ţurcan Anatolie cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru