2ra-3788/13 — Încasarea sumei, declararea nulă a contractului

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-3788/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotari Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ulian Ţîrchi împotriva lui Victor Rotari şi Elena Rotari cu privire la încasarea împrumutului şi acţiunii reconvenţionale a Elenei Rotari, Victor Rotari împotriva lui Ulian Ţîrchi cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins aeplul declarat de către Elena Rotari şi Victor Rotari, admis apelul declarat de Ulian Ţîrchi, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 18 februarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii şi respingerii acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 18 februarie 2011 Ulian Ţîrchi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Rotari cu privire la încasarea împrumutului în sumă de 83000 dolari SUA, cît şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02.04.2010 i-a împrumutat lui Rotari Victor suma de 83000 dolari SUA pe un termen de trei luni, adică pînă la 01.07.2010. Această obligaţie a fost consemnată de către pîrît în recipisă. La expirarea termenului specificat în recipisă pîrîtul nu a restituit datoria, motivînd că nu dispune de bani, însă în cel mai apropiat timp va achita integral datoria.

Ţîrchi Ulian a mai menţionat că nici pînă la data depunerii cererii în judecată pîrîtul nu a achitat nimic din datorie, punîndu-l pe reclamant într-o situaţie foarte dificilă, deoarece toţi aceşti bani erau destinaţi familiei, pentru a procura spaţiu locativ. Cere Ulian Ţîrchi încasarea din contul lui Victor Rotari în beneficiul său a sumei de 83000 dolari SUA, cît şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. 1 Concomitent cu înaintarea acţiunii şi prin cererea din 11.03.2011, reclamantul a solicitat şi aplicarea sechestrului pe bunurile sau pe sumele de bani ale lui Victor Rotari, inclusiv şi pe cele care se află la alte persoane. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11.03.2011 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr.102 situat în mun.

Chişinău, str. Milescu Spătaru 15, cu număr cadastral 0100311.143.01.102 şi alte bunuri în limita valorii revendicărilor din acţiune, în sumă de 83000 dolari SUA ce-i aparţin cu drept de proprietate lui Victor Rotari. Ulterior, Ulian Ţîrchi a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea împrumutului în sumă de 83 000 dolari SUA în mod solidar de la soţii Victor Rotari şi Elena Rotari şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii la 24.01.2013, Elena Rotari şi Victor Rotari au depus cerere reconvenţională împotriva lui Ulian Ţîrchi cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut-recipisei din 02.04.2010 încheiat între Victor Rotari şi Ulian Ţîrchi. În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că nu au primit de la Ulian Ţîrchi nici o sumă de bani.

Invocă că ultimul în luna martie 2010 s-a apropiat de Victor Rotari împreună cu un cetăţean care se dădea drept colaborator MAI care i-a comunicat că este dat în căutare şi l-au ameninţat şi presat ca să scrie şi să semneze respectiva recipisă. Consideră că Ulian Ţîrchi nu putea să dispună de o astfel de sumă de bani de 83000 dolari SUA deoarece nu a declarat anterior, ca persoană fizică, că are aşa bani şi nici provenienţa lor. Invocă că Ulian Ţîrchi urmăreşte majorarea ilicită a veniturilor sale prin intermediul lui Victor Rotari, anterior Victor Rotari a avut o afacere cu Ulian Ţîrchi, aduceau marfa din Ucraina pe care o realizau la piaţă. Drept suport legal a invocat art.art. 221, 229 Cod civil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18.02.2013 acţiunea lui Ulian Ţîrchi a fost admisă parţial. A fost încasat de la Victor Rotari în beneficiul lui Ulian Ţîrchi datoria în mărime de 83000 dolari SUA, în lei moldoveneşti conform cursului oficial al dolarului faţă de leul moldovenesc la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Victor Rotari în beneficiul lui Ulian Ţîrchi cheltuielile de judecată în mărime de 7072 lei cu titlu de taxă de stat achitată, suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de executare a actelor judecătoreşti şi suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. S-a încasat de la Victor Rotari în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 17928 lei.

S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Elena Rotari şi Victor Rotari împotriva lui Ulian Ţîrchi cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut a sumei de 83000 dolari SUA din 02.04.2010 ca neîntemeiată, iar acţiunea iniţială împotriva Elenei Rotari a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 2 La data de 06.03.2013 şi suplimentar la 22.05.2013, Ulian Ţîrchi a depus apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond, în partea ce ţine de respingerea pretenţiei cu privire la încasarea împrumutului în mod solidar şi de la Elena Rotari şi în această parte a pronunţa o hotărîre nouă privind admiterea pretenţiei cu încasarea în mod solidar şi de la Elena Rotari a datoriei.

În rest hotărîrea să fie menţinută. La 21.03.2013, Elena Rotari şi Victor Rotari au depus cerere de apel prin care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond în partea admiterii acţiunii iniţiale, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Elena Rotari şi Victor Rotari. S-a admis apelul declarat de către Ulian Ţîrchi. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 18.02.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ulian Ţîrchi împotriva lui Victor Rotari şi Elena Rotari cu privire la încasarea împrumutului şi acţiunii reconvenţionale a Elenei Rotari, Victor Rotari împotriva lui Ulian Ţîrchi cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut în partea încasării numai de la Victor Rotari în beneficiul lui Ulian Ţîrchi a datoriei în mărime de 83000 dolari SUA şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Victor Rotari şi Elena Rotari în mod solidar în beneficiul lui Ulian Ţîrchi datoria în mărime de 83000 (optzeci şi trei mii) dolari SUA, cu echivalentul în valută naţională conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat de la Victor Rotari şi Elena Rotari în beneficiul lui Ulian Ţîrchi suma totală de 11205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv s-a încasat de la Rotari Elena şi Rotari Victor de la fiecare a cîte 5602, 50 lei cheltuieli de judecată în beneficiul lui Ulian Ţîrchi. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, în şedinţa de judecată s-a stabilit cu certitudine că la 02.04.2010 între Ţîrchi Ulian pe de o parte şi Rotari Victor pe de altă parte a fost încheiat contractul de împrumut, în temeiul căruia Ţîrchi Ulian a transmis lui Rotari Victor suma de 83000 dolari SUA, iar Rotari Victor s-a obligat să restituie suma de bani menţionată pînă la data de 01.07.2010.

În cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit cert că, Victor Rotari, la scadenţă, adică la 01.07.2010 nu şi-a onorat obligaţia de restituire a sumei de bani împrumutate, motiv pentru care la 08.02.2011 Ţîrchi Ulian s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată solicitînd obligarea lui Rotari Victor la plata datoriei de 83000 dolari SUA şi a cheltuielilor judiciare suportate. Conform art.572 din Codul civil executarea rezidă în existenţa unei obligaţiuni şi obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. 3 În cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă, conform art. 602 alin. (1) şi alin. (2) Codul civil. În speţa dată, contractul de împrumut-recipisa are forţă obligatorie pentru părţile contractante, acestea fiind obligate să respecte prevederile incluse în contract. Mai mult, după cum s-a stabilit, recipisă semnată la 02.04.2010 are puterea juridică a unui act juridic, contract de împrumut, care se consumă odată cu restituirea împrumutului şi a originalului recipisei. Prin urmare, contractul de împrumut urmează să-şi producă efectele juridice în virtutea art. 668 alin. (1) Codul civil, are putere obligatorie între părţile care l-au semnat, motiv pentru care debitorul Victor Rotari urmează să restituie suma împrumutată.

Instanţa de apel a menţionat că argumentele apelanţilor Victor Rotari şi Elena Rotari ce ţine de aprecierea obiectivă de către instanţa de fond a probelor prin care se confirmă faptul că Victor Rotari a întocmit recipisă şi a scris-o sub influenţa şi ameninţarea intimatului Ulian Ţîrchi şi a unui colaborator al MAI sînt neîntemeiate, lipsite de suport legal şi probatoriu deoarece s-a constatat existenţa contractului de împrumut încheiat la 02.04.2010 între Ţîrchi Ulian pe de o parte şi Rotari Victor pe de altă parte, precum şi faptul remiterii sumei de 83000 dolari SUA de către Ţîrchi Ulian către Rotari Victor, se probează conform cerinţelor art.art. 210, 211 din Codul civil, coroborate cu art. 122 alin. (1) din CPC, prin înscrisul sub semnătură personală, recipisă scrisă integral şi semnată de către Rotari Victor, înscris care urmează a fi coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul şedinţelor judiciare (f.d.

30). Urmare a celor enunţate, instanţa de apel a considerat că, apelul lui Rotari Elena şi Rotari Victor urmează a fi respins ca nefundat, întrucît se întemeiază pe circumstanţe neprobate, în special se invocă faptul că nu au fost primiţi banii în sumă de 83 000 dolari SUA de către Rotari Victor şi pe acte de violenţă provenite din partea lui Ţîrchi Ulian, deşi conform obligaţiei impuse părţii de art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să-şi probeze corespunzător temeiul pretenţiilor şi obiecţiilor. Astfel, recipisa scrisă şi semnată integral de către Rotari Victor, putea fi combătută doar prin alt înscris opozabil lui Ţîrchi Ulian, şi nu prin depoziţiile martorilor sau declaraţiile pîrîţilor-intimaţi Rotari Victor şi Elena Rotari, ultimii nu au prezentat instanţei un asemenea înscris.

Totodată, instanţa de apel a considerat întemeiate argumentele lui Ţîrchi Ulian în partea netemeiniciei şi ilegalităţii hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii pretenţiei lui Ţîrchi Ulian cu privire la încasarea datoriei în mod solidar de la Elena Rotari şi Victor Rotari, şi a considerat necesar de a casa hotărîrea instanţei de fond în această parte cu admiterea acestui capăt de cerere ca întemeiat, deoarece în cazul dat 4 sunt aplicabile normele legale ale Codului familiei la soluţionarea litigiului din speţă cu privire la încasarea solidară a datoriei conform recipisei de la Victor Rotari şi Elena Rotari.

Conform art. 20 alin. (3) Codul familiei sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Prin urmare, s-a stabilit că, Victor Rotari şi Elena Rotari au fost în relaţii de căsătorie de la 28.08.2000 pînă la 10.05.2011 cînd căsătoria lor a fost desfăcută prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10.05.2011.

Din cumulul probelor administrate, instanţa de apel a reţinut că, în speţă au fost prezentate probe veridice care confirmă faptul că Elena Rotari a cunoscut despre faptul încheierii contractului de împrumut-recipisă la 02.04.2010 de către soţul Rotari Victor, banii împrumutaţi au fost folosiţi pentru necesităţile comune ale familiei lor, intimata Elena Rotari realiza la piaţă, marfa cumpărată de Victor Rotari. Astfel, banii împrumutaţi au servit drept investiţii pentru întreaga familie, din care aceştia au avut venit, fiind sursa lor de venit. Faptele în acest sens se confirmă şi prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10.05.2011 prin care a fost desfăcută căsătoria între soţii Elena Rotari şi Rotari Victor şi a fost partajat bunul imobil comun, apartamentul 102, din str. Milescu Spătaru 15, mun.

Chişinău, prin recunoaşterea exclusivă a dreptului de proprietate a Elenei Rotari asupra întregului bun, a apartamentului enunţat, după adresarea reclamantului în judecată şi aplicării măsurii de asigurare a acţiunii prin sechestrarea apartamentului dat, care confirmă faptul eschivării pîrîţilor-intimaţi Elena Rotari şi Rotari Victor de la rambursarea împrumutului, punînd într-o situaţie dificilă reclamantul-apelant Ţîrchi Ulian (f.d. f.d. 3-4, 24, 189-191). Urmare a celor expuse, instanţa de apel consideră că instanţa de fond neîntemeiat şi ilegal nu a încasat datoria pretinsă conform recipisei în mod solidar de Victor Rotari şi de la Elena Rotari. La 13 august 2013 Rotari Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea. Invocă că instanţa de apel în mod eronat a aplicat prevederile art. 20, 24 Codul familiei, deoarece atît în instanţa de fond, cît şi în instanţa de apel s-a constatat faptul, 5 prin probele prezentate că Rotari Elena nu locuieşte cu Rotari Victor din anul 2005. Instanţa de fond corect a apreciat probele prezentate, inclusiv hotărîrea din 10 mai 2011 a judecătoriei Ciocana, prin care s-a constatat faptul că Rotari Elena nu locuieşte cu Rotari Victor din anul 2005, nu duc gospodăria comună.

În acest sens consideră că instanţa de Apel a în mod eronat a interpretat legea, mai mult ca atît în baza Hotărîrii explicative a Plenului CSJ nr. 8 din 24.12.2010 cu privire la soluţionarea litigiilor legate de contractul de împrumut, care este obligatorie pentru toate instanţele naţionale, reieşind din faptul că foştii soţi Rotari nu locuiesc împreună din 2005, dar recipisă a fost semnată la data de 02.04.2010, se face răspunzător pentru executarea obligaţiei numai acea persoană care a încheiat contractul de împrumut. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rotari Elena nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele lui Rotari Elena se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Rotari Elena, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 6 recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rotari Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Rotari Elena, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7