2ra-2582/13 — Obligarea acordării creditului, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Bucur dosarul nr. 2ra-2582/13 Instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschii DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Rotari Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Rotaru Vitalie în interesele lui Rotari Ivan împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” Filiala 17 Floreşti, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor cu privire la obligarea acordării creditului, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin s-a respins apelul declarat de Rotari Ivan şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 decembrie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 18 iunie 2009 Rotaru Vitalie a fost împuternicit de Rotari Ivan să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 18 septembrie 2009 Rotaru Vitalie a depus în interesele lui Rotari Ivan cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” Filiala 17 Floreşti cu privire la acordarea creditului preferenţial.

În motivarea acţiunii reprezentantul Rotaru Vitalie a indicat că Rotari Ivan este veteran de luptă la acţiunile militare din Transnistria pentru apărarea integrităţii teritoriale şi independenţei Republicii Moldova, fapt confirmat prin legitimaţia nr. 04527 din 26 noiembrie 1998. La 17 martie 2005 şi 09 iulie 2007 Rotari Ivan s-a adresat Comisiei raionale Floreşti de acordare a creditelor preferenţiale unor categorii de populaţie, solicitînd eliberarea scrisorii de garanţie în vederea obţinerii creditului preferenţial. Prin hotărîrea Comisiei raionale Floreşti de acordare a creditelor preferenţiale unor categorii de populaţie consemnată în procesul-verbal nr. 04/25 din 24 iulie 2007 s-a decis că Rotari Ivan poate beneficia de credit preferenţial în sumă de 82 000 lei pe termen de 5 ani.

La 20 septembrie 2007 Consiliul raional Floreşti a eliberat societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” Filiala 17 Floreşti scrisoarea de garanţie nr. 637/03/1-12, prin care a garantat rambursarea creditului de 82 000 lei pe termen de 5 ani pentru procurarea spaţiului locativ, în volum de 50% din suma creditului acordat de bancă, trimestrial în rate proporţionale. Rotari Ivan obţinînd scrisoarea de garanţie cu întreg setul de documente prevăzut la p. 16 al Hotîrîrii Guvernului nr. 1146 din 15 octombrie 2004 cu privire la creditele preferenţiale pentru unele categorii de populaţie le-a adresat societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” Filiala 17 Floreşti, care a primit documentele prezentate, însă nu a întreprins nicio acţiune în vederea acordării creditului.

1 Consideră reprezentantul Rotaru Vitalie că refuzul de acordare a creditului este ilegal. Cere Rotaru Vitalie obligarea societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” Filiala 17 Floreşti să-i acorde lui Rotari Ivan creditul preferenţial în sumă de 82 000 lei pe termen de 5 ani. La 02 martie 2010 Rotari Ivan a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd suplimentar încasarea prejudiciului material în sumă de 8000 lei şi moral în sumă de 20 000 lei. La 09 august 2010 societatea pe acţiuni „Banca de Economii”a înaintat demers de antrenare în proces în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului Finanţelor. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din aceeaşi dată demersul a fost admis. Judecătoria Floreşti prin hotărîrea din 24 august 2010 a respins acţiunea ca nefondată.

La 08 septembrie 2010 Rotari Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 decembrie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 24 august 2010 şi pricina restituită la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 29 martie 2011 acţiunea lui Rotari Ivan a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 aprilie 2011 Rotari Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 29 martie 2011. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 iunie 2011 a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 10 septembrie 2011 Rotari Ivan a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012 recursul depus de Rotari Ivan a fost admis, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost casate, iar pricina restituită la rejudecare în prima instanţă pe motiv că cererea lui Ritari Ivan din 02 martie 2010 de reparare a prejudiciului material şi moral a fost lăsată fără soluţionare de către instanţele de judecată. În şedinţa de judecată din 21 mai 2012 Rotari Ivan a solicitat obligarea societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” să-i acorde creditul restant în sumă de 41 000 lei, încasarea prejudiciului material şi moral solicitat anterior. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanţa a motivat soluţia că Hotărîrea Guvernului nr. 1146 din 15 octombrie 2004 cu privire la creditele preferenţiale pentru unele categorii de populaţie, pe care a fost întemeiată acţiunea, a fost abrogată, iar în temeiul Hotărîrii de Guvern nr. 836 din 13 septembrie 2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, lui Rotari Ivan i-a fost acordată îndemnizaţia unică în sumă de 41 000 lei. La 17 ianuarie 2013 şi 20 februarie 2013 Rotari Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 30 aprilie 2013 a respins apelul declarat de Rotari Ivan şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 decembrie 2012. La 05 iunie 2013 Rotari Ivan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Rotari Ivan a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele descrise în decizie sunt în contradicţie cu actele pricinii. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa depusă la 18 iulie 2013 Filiala nr. 17 Floreşti a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului sau respingerea acestuia ca neîntemeiat. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 18 mai 2013 (f.d. 133). Astfel, recursul declarat la 05 iunie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Comisiei raionale Floreşti de acordare a creditelor preferenţiale unor categorii de populaţie consemnată în procesul-verbal nr. 04/25 din 24 iulie 2007 s-a decis că Rotari Ivan poate beneficia de credit preferenţial în sumă de 82 000 lei pe termen de 5 ani (f. d. 6-7).

Prin scrisoarea de garanţie nr. 637/03/1-12 eliberată de Consiliul raional Floreşti la 20 septembrie 2007 în adresa Filialei nr. 1 Floreşti a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” a fost garantată rambursarea a 50% din suma creditului de 82 000 lei în rate proporţionale pentru Rotari Ivan. Prin procesul-verbal nr. 128 al şedinţei Comisiei de credite şi hotărîrea din 24 octombrie 2008 a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” s-a hotărîr de a acorda lui Rotari Ivan credit preferenţial în sumă de 82 000 lei pe termen de 60 luni pentru procurarea spaţiului locativ cu dobînda de 17% anual. La 18 septembrie 2009 reprezentantul Rotaru Vitalie a depus în interesele lui Rotari Ivan cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” Filiala 17 Floreşti cu privire la acordarea creditului preferenţial, repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 decembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel corect a soluţionat pricina. Conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 317-XV din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, actul normativ se aplică fără limită de timp, dacă în textul lui nu este prevăzut altfel. 3 Articolul 19 lit. a) din aceeaşi Lege prevede că acţiunea actului normativ încetează dacă acesta este abrogat.

Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13 septembrie 2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni în pct. 1-4 statuează că veteranilor se acordă indemnizaţii unice pentru construcţia unei case individuale sau a unei locuinţe cooperatiste, ori pentru procurarea spaţiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni care deţin, conform situaţiei de la 1 ianuarie 2010, scrisori de garanţie eliberate de autorităţile administraţiei publice locale pentru obţinerea creditelor preferenţiale, dar care nu au beneficiat de creditul preferenţial de la instituţiile financiare şi nu au fost asigurate cu spaţiu locativ.

Mijloacele financiare pentru acordarea indemnizaţiilor unice unor categorii de cetăţeni şi acoperirea cheltuielilor aferente distribuirii lor se alocă de la bugetul de stat, prin transferuri către bugetele unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul al doilea şi bugetul municipal Bălţi, în limita mijloacelor prevăzute anual pentru aceste scopuri în bugetul de stat. Acordarea indemnizaţiilor unice pentru persoanele care deţin scrisori de garanţie se eşalonează pe o perioadă de pînă la 5 ani. Scrisorile de garanţie eliberate de autorităţile administraţiei publice locale pentru obţinerea creditelor preferenţiale pînă la 1 ianuarie 2010 sînt valabile pentru şi pînă la obţinerea indemnizaţiilor respective.

Anexa nr. 3 la Hotărîrea de Guvern citată prevede lista Hotărîrilor de Guvern care se abrogă. Astfel, prin pct. 2 din anexa nr. 3 la Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13 septembrie 2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, Hotărîrea Guvernului nr. 1146 din 15 octombrie 2004 cu privire la creditele preferenţiale pentru unele categorii de populaţie (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2004, nr.189-192, art.1320), cu modificările şi completările ulterioare a fost abrogată.

În conformitate cu art. 12 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească soluţionează pricinile civile în temeiul Constituţiei Republicii Moldova, al tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, al legilor constituţionale, organice şi ordinare, al hotărîrilor Parlamentului, al actelor normative ale Preşedintelui Republicii Moldova, al ordonanţelor şi hotărîrilor Guvernului, al actelor normative ale ministerelor, ale altor autorităţi administrative centrale şi ale autorităţilor administraţiei publice locale. În cazurile prevăzute de lege, instanţa aplică uzanţele dacă nu contravin ordinii publice şi bunelor moravuri. Dacă, la judecarea pricinii civile, se constată că o lege sau un alt act normativ nu corespunde unei legi sau unui alt act normativ cu o putere juridică superioară, instanţa aplică normele legii sau ale altui act normativ care are putere juridică superioară.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti corect au aplicat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 836 din 13 septembrie 2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, care prin punctele 1-4 a acordat lui Rotari Ivan un alt drept în locul celui abrogat, de care acesta deja a beneficiat primind indemnizaţia unică în sumă de 41 000 lei. Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 442 alin. (1) codul de procedură civilă instanţa verifică legalitatea hotărîrii în limitele invocate în recurs. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 30 aprilie 2013 a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti prin care acţiunea lui Rotari Ivan a fost respinsă.

4 Rotari Ivan hotărîrea primei instanţe prin care acţiunea a fost respinsă nu o contestă cu recurs, solicitînd doar casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în virtutea art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă nu poate depăşi limitele solicitărilor din cererea de recurs, motiv pentru care recursul urmează a fi respins. Or, ţinînd cont de principiul disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces prevăzut la art. 27 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs din oficiu nu este în drept să caseze hotărîrea primei instanţe care cu recurs nu este atacată.

Astfel, deoarece Rotari Ivan nu a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Rotari Ivan.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Rotaru Vitalie în interesele lui Rotari Ivan împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” Filiala 17 Floreşti, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor cu privire la obligarea acordării creditului, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 5