2ra-552/14 — Declararea nulităţii contractului de gaj

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-552/14 Judecător L. Grădinaru Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă, Iuliana Oprea judecînd recursului declarat de Rotari Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotari Elena împotriva BC „Victoriabank” SA şi ÎI „A.

Rotari” cu privire la nulitatea contractului de gaj a imobilului şi cererea reconvenţională a BC „Victoriabank” SA împotriva lui Rotari Elena privind revendicarea imobilului din posesie ilegală şi evacuare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 13 mai 2010 Rotari Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Victoriabank” SA şi ÎI „A. Rotari” cu privire la nulitatea contractului de gaj a imobilului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în anul 1994, fără a fi pusă la curent şi fără acordul său în scris, BC „Victoriabank” SA şi ÎI „A. Rotari” au încheiat contract de gaj din 19.08.1994, prin care BC „Victoriabank” SA i-a acordat ÎI „A.

Rotari” un credit în valoare de 23 570 lei pe un termen de 3 luni, iar ÎI „A. Rotari” a grevat cu gaj imobilul din s. Mărculeşti, r-nul Floreşti. Susţine că, la acea dată, atît ea cît şi fiul ei Rotari Ion erau coproprietari ai acestui imobil şi nu erau membri ai ÎI „A. Rotari”. Se mai indică că despre acest contract reclamanta a aflat la începutul lunii ianuarie 2010, cînd a fost vizitată la domiciliu de doi reprezentanţi al Filialei Floreşti a BC „Victoriabank” SA, cerîndu-i să părăsească imobilul sau să-l răscumpere, achitînd suma creditului plătit pentru gaj către ÎI „A. Rotari”. Astfel, menţionează reclamanta că, fostul soţ Alexandru Rotari, fiind conducătorul ÎI „A. Rotari” a dispărut din s. Mărculeşti prin anul 1998 în taină, fără a anunţa pe nimeni.

Relatează că după ce secretul dispariţiei neaşteptate a iui A.Rotari s-a dezvăluit, presupune că a luat cu el şi suma de bani împrumutată de la BC „Victoriabank” SA. În casă, ei nu au găsit bani ascunşi, nici acte ce ar confirma tranzacţia pe care a efectuat-o cu BC „Victoriabank” SA. Reclamanta a declarat că nu a semnat nici un act prin care şi-ar da acordul ca imobilul în care locuieşte să fie gajat şi a insistat ca acest contract de gaj să-i fie prezentat şi ei. Drept răspuns la cererea reclamantei de a i se prezenta copia 1 contractului de gaj, la 14.01.2010, BC „Victoriabank” SA îi remite prin poştă o somaţie, prin care rezultă că BC „Victoriabank” SA nu recunoaşte că respectivul contract de gaj a fost încheiat fără acordul reclamantei şi o somează de a părăsi imobilul a cărui proprietară se consideră de facto şi de jure.

Reclamanta încercînd să obţină o copie a contractului pe cale oficială sa adresat la procuratura r-nului Floreşti şi apoi la BC „Victoriabank” SA, unde pe data de 10.05.2010 copia solicitată i-a fost remisă. Consideră că în contractul de gaj a imobilului din s.Mărculeşti, r-nul Floreşti, încheiat între BC „Victoriabank” SA şi ÎI „A. Rotari” la 18.08.1994 sunt remarcate ilegalităţi, de aceia solicită declararea nulă a contractului de gaj încheiat între BC „Victoriabank” SA şi ÎI „A. Rotari” La rîndul său, BC „Victoriabank” SA a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Rotari Elena privind revendicarea imobilului aflat nelegitim în posesia altuia.

În motivarea cererii reconvenţionale s-a indicat că, la 06.12.2006, în registrul bunurilor imobile a fost înregistrat dreptul de proprietate a BC „Victoriabank” SA asupra următorului imobil: teren pentru construcţii amplasat în s. Mărculeşti r-nul Floreşti cu suprafaţa de 0.2836 ha, nr. cadastral 4541114.004, construcţie-casa de locuit individuală, suprafaţa de 108.1 m.p,nr.cadastral 4541114.004.01, construcţie accesorie, suprafaţa de 5.3 m.p.nr.cadastral 454111.4.004.02,construcţie accesorie, suprafaţa de 13.7 m.p. nr.cadastral 4541114.004.05, la valoarea stabilită în mărime de 36000 lei. Susţine că imobilul menţionat a fost grevat cu ipotecă de către proprietarul Rotari Alexandru în folosul băncii în baza contractului de gaj nr. f/n din 19.08.1994 autentificat de primarul s. Mărculeşti, în scopul garantării executării obligaţiilor asumate de către ÎI „A.

Rotari” în baza contractului de credit nr. 35 din 19.08.1994 în sumă de 23 570 lei. În urma neonorării de către ÎI „A. Rotari” a obligaţiilor asumate în baza contractului de credit indicat şi ca rezultat a înaintării de către bancă a acţiunii civile împotriva ÎI „A. Rotari”, bunul a fost transmis în proprietatea băncii la data de 05.12.2006. Mai indică că la momentul de faţă, pîrîtul şi familia acestuia, locuieşte în imobilul înregistrat în proprietatea băncii, neavînd nici un drept legal asupra acestuia, lipsind banca de dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 12 mai 2011 cererea de chemare în judecată declarată de Rotari Elena împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la nulitatea contractului de gaj a fost respinsă, iar cererea reconvenţionalâ declarată de BC „Victoriabank” SA către Rotari Elena cu privire la revendicarea imobilului aflat nelegitim în posesie străină şi evacuare, a fost admisă. Împotriva acestei hotărîri a declarat apel Rotari Elena, solicitînd admiterea apelului cu anularea contractului de gaj şi respingerea cererii reconvenţionale depusă de banca. La data de 22 noiembrie 2011 prin decizia Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Rotari Elena şi reprezentantul său Bălan Radu a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 12 mai 2011 casată cu restituirea cauzei la o nouă rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din data de 18 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a Elenei Rotari a fost respinsă ca tardivă, iar cererea reconvenţională depusă de BC „Victoriabank” SA privind revendicarea imobilului din posesie ilegală şi evacuare, admisă (f.d. 122-134). 2 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 17 ianuarie 2013, Rotari Elena a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la nulitatea contractului de gaj a imobilului. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, apelul declarat de Rotari Elena a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din data de 18 decembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată . Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 02.12.2013, Rotari Elena a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă iar cererea reconvenţională respinsă. În argumentarea recursului, recurentul a menţionat că instanţele eronat au dat apreciere materialelor cauzei, considerînd că normele de drept material au fost încălcate şi instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 13.01.2014, BC „Victoriabank” SA a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui ca ilegal şi neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Rotari Elena a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor prezentate de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor dosarului, Colegiul atestă că recurenta Rotaru Elena la 18.05.2010 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Victoriabank” SA prin care solicita să fie declarat nul contractul de gaj din 19 august 1994, încheiat între ÎI „A. Rotari” şi BC „Victoriabank” SA prin care banca i-a acordat ÎI „A. Rotari” un credit în valoare de 23 570 lei, iar beneficiarul creditului a pus în gaj băncii, imobilul cei aparţinea cu dreptul de proprietate amplasat în s. Mărculeşti r-nul Floreşti.

Recurenta invocă faptul că ea fiind soţia lui Alexandru Rotari nu a semnat contractul de gaj şi nu a cunoscut despre existenţa acestuia pînă cînd nu s-a adresat în judecată cu prezenta cerere. Instanţa de fond a respins acţiunea lui Rotari Elena ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Rotari Elena a depus apel împotriva acesteia. Apelul 3 declarat de Rotari Elena a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din data de 18 decembrie 2013. Colegiul consideră că aplicabil raporturilor juridice stabilite între părţile litigante pe cererea iniţială este termenul de prescripţie al acţiunii - 3 ani, prevăzut de art. 74 CC în redacţia anului 1964, deoarece evenimentele in privinţa contractului de gaj în litigiu sau produs pînă la 12.06.2003 cînd Codul civil nou a intrat în vigoare.

Soluţionînd chestiunea depăşirii de către Elena Rotari a termenului de prescripţie la depunerea cererii în apărarea dreptului său, Colegiul reţine că contractul de gaj în litigiu a fost încheiat şi semnat de către ÎI „A.Rotari” şi BC „Victoriabank” SA la 19.08.1994. Ţinînd cont că în conformitate cu art. 79 CC (1964), momentul în care începe curgerea termenului de prescripţie este cel care persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său, Colegiul consideră necesar să se expună asupra, momentului cînd Elena Rotari a aflat sau trebuia să afle despre contractul de gaj pe care-l contestă.

Astfel, Colegiul constată la materialelel dosarului probe ce dovesc faptul că recurenta Elena Rotari a cunoscut cel puţin la data de 17 iunie 1998 despre creditul primit de la bancă şi de contractul de gaj cu pricina, deoarece la faţa locului, la ea în gospodărie, în satul Mărculeşti, r-l Floreşti au venit lucrătorii BC „Victoriabank” SA cu executorul judecătoresc Cibotari Vera şi au întocmit un proces vebal în prezenţa soţiei debitorului Alexandru Rotari, adică a recurentei, prin care sau sechestrat bunurile familiei Rotari, în legătură cu încălcarea obligaţiunilor contractuale de a efectua plăţile la datoriile de 80 299,83 lei pe creditul primit şi întru executarea hotărîtii irevocabile a judecătoriei economice de circumscripţie din 13 aprilie 1998 şi a titlului executoriu respectiv (f.d.

48,49, 52). În procesul verbal întocmit de executor şi semnat de martori este stipulat că a fost întocmit în prezenţa apelantei şi a martorilor, Rotari Elena refuzînd să-l semneze. Astfel, Rotari Elena, necontestînd acest act şi depunînd cerere de chemare în judecată la un interval de timp de 16 ani din momentul încheierii contractului de gaj ce îl contestă şi peste 12 ani de cînd cunoştea cu certitudine despre acest contract, nu a solicitat prin cerere, repunerea în termen de prescripţie extintivă a cererii de chemare în judecată. Mai mult ca atft, nu a prezentat nici o probă justificativă ce ar confirma temeinicia depunerii cererii doar la data de 18 mai 2010. Colegiu ţine cont şi de argumentul apelantei Elena Rotari, cum că dînsa nu a semnat procesul verbal de sechestru şi deci nu ştia şi nici nu trebuia să cunoască despre încălcare drepturilor sale pe care le invocă.

Însă, refuzul de a semna procesul verbal de sechestru a bunurilor sale nu înseamnă că recurenta nu cunoştea despre ce merege vorba. Or, în caz de acceptare de către Colegiu ai acestei opinii, ar apărea o situaţie absurdă, cînd termenul de atac al actelor juridice ar fi lipsit de sens şi s-ar prelungi la nesfîrşit, încălcîndu-se astfel principiul securităţii raporturilor juridice. În acelaşi timp Colegiul constată că instanţele corect au admis cererea reconvenţională depusă de către BC „Victoriabank” SA împotriva lui Elena Rotari cu privire la revendicarea bunurilor din posesia pîrîtei şi evacuarea familiei acesteia, făcînd trimitere la art. 46 din Constituţie, art. 315, art. 316, art. 321 CC, deoarece imobilul cu pricina este înregistrat cu dreptul de proprietate după BC „Victoriabank” SA încă din 08 decembrie 2006 (f.d.

47, vol. I). Banca a stabilit că recurenta se opune eliberării benevole a bunurilor cu pricina la 18 mai 2010, cînd aceasta s-a adresat cu cererea iniţială. 4 Din aceste considerente şi avînd in vedere că Elena Rotari a înaintat cererea de chemare in judecată din speţă peste termenul de prescripţie de 3 ani, manifestînd pasivitate şi dezinteres nejustificat într-un timp destul de îndelungat faţă de dreptul său de a se adresa în judecată şi a înţeles să-şi exercite acest drept tocmai peste 12 ani, Colegiu concluzionează că opunerea termenului de prescripţie revendicărilor înaintate, anihilează necesitatea examinării pretenţiilor înaintate, astfel, încît corect reclamanta-recurenta Elena Rotari este sancţionată de legislaţie pentru pasivitate prin stingerea elementului de protecţie juridică a dreptului său material.

În consecinţă Colegiul, relevă că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele şi circumstanţele cauzei, adoptînd o hotărire legală şi întemeiată. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor lui Rotari Elena. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Rotari Elena.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotari Elena împotriva BC „Victoriabank” SA şi ÎI „A. Rotari” cu privire la nulitatea contractului de gaj a imobilului şi cererea reconvenţională a BC „Victoriabank” SA împotriva lui Rotari Elena privind revendicarea imobilului din posesie ilegală şi evacuare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea 5