3ra-1360-1/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1360-1/13 prima instanţă: N.Traciuc DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iulia Oprea, Ion Corolevschi Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Elena Rotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Rotari împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii, Banca Comercială „Victoriabank”, Societate pe Acţiuni şi Alexandru Rotari cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 02 septembrie 2011, Elena Rotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii, Banca Comercială „Victoriabank”, Societate pe Acţiuni şi Alexandru Rotari cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta, Elena Rotari a indicat că la 29 iunie 2011 reclamanta s-a adresat către OCT Floreşti a ÎS „Cadastru” cu cerere privind eliberarea extrasului din registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral 4541114004. La 04 iulie 2011, în rezultatul primirii certificatului a aflat, că i-a fost încălcat dreptul la proprietate, şi anume, la capitolul - proprietar, era indicat în calitate de proprietar Rotaru Alexandru Roman (a.n. 22.03.1949). În acest sens, a menţionat, că proprietari ai imobilului sunt Rotari Alexandr Roman, născut la 22.11.1949 şi Rotari Elena Hariton.

Reclamanta, Elena Rotari nefiind de acord cu înscrisurile din Registrul bunurilor imobile, a depus cereri în adresa pîrîtului prin care a solicitat corectarea şi radierea înscrisurilor eronate din Registru bunurilor imobile, la o parte dintre care nu a primit răspuns, fiind, totodată, corectat numai anul de naştere al soţului, precum şi numele de familie din Rotaru în Rotari. Consideră reclamanta Elena Rotari că ÎS „Cadastru” incorect a înscris la capitolul - proprietar, numai pe soţul reclamantei Rotari A., indicînd incorect numele de familie Rotaru, în loc de Rotari, precum şi data naşterii soţului - 22.03.1949, în loc de 22.11.1949. De asemenea că înscrisurile sunt abuzive, deoarece nici dînsa şi nici soţul său nu au depus cereri privind înregistrarea bunului imobil, mai mult ca atîtî, că nici nu au dat în exploatare casa de locuit, fapt confirmat prin certificatul eliberat de Primăria s. Mărculeşti, r-nul Floreşti nr. 294 din 20.08.2011.

Susţine reclamanta că pîrîtul incorect a indicat la capitolul - grevarea dreptului patrimonial pe BC „Victoriabank” SA cu titlu de posesor, deoarece nu a fost executată corect hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.04.1998, datoria indicată în aceasta fiind încasată de la ÎI „A.Rotari”, iar în procesul-verbal al executorului judecătoresc fiind indicat drept debitor ÎI „Rotari”. De fapt, soţul reclamantei este fondatorul II „A.R.Rotari”, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare a Camerei Înregistrării de Stat nr. 156000975 din 09.12.1992. Astfel, în scopul executării hotărîrii judecătoreşti din 28.04.1998 urma a fi identificat bunul imobil, ce trebuia fi trecut în posesia BC „Victoriabank” SA, cu stabilirea exactă a proprietarului Rotari Alexandr, avînd în vedere, că în Republica Moldova sunt înregistrate mai multe persoane fizice cu acest nume, mai multe întreprinderi individuale cu nume asemănător.

Cere reclamanta, Elena Rotari radierea tuturor înscrisurilor eronate, greşite din Registrul bunurilor imobile, inclusiv posesia bunului imobil 4541114004, întreg dosar cadastral, sau notarea datelor corecte despre proprietari: Rotari A.R., Rotari E.H., proprietari în devălmăşie. De asemenea s-a solicitat executarea hotărîrii Judecătoriei Economice de circumscripţie, executorului judecătoresc, grevarea, sechestrarea cu încasarea datoriei create de ÎI „A.Rotari” nu din contul proprietăţii comune în devălmăşie, ci din contul proprietăţii personale a soţului Rotari A.R., excluzând lezarea în drepturi a reclamantei.

La 17 mai 2012, reclamanta Elena Rotari a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd obligarea ÎS „Cadastru” de a prezenta referinţă instanţei judecătoreşti, de a oferi răspunsuri exacte la întrebările din cererea de chemare în judecată din 02.09.2011 şi susţinerile verbale din 10.11.2011, de a respecta hotărîrile judecătoreşti irevocabile, care nu se referă la ÎI „A.R.Rotari” - fondatorii şi asociaţii acesteia, de a ţine cont de certificatele CIS din care rezultă, că Rotari Alexandr, soţul reclamantei Rotari Elena este unicul fondator şi asociat al unicei ÎI „A.R.Rotari”, care nu are legătură cu ÎI „A.Rotari” şi ÎI „Rotari”. Invocă reclamanta că registratorul nu a identificat bunurile ÎI „A.Rotari”, sechestrând şi înregistrând în posesia BC „Victoriabank” SA conform hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Economice de Circumscripţie o altă avere.

La 16 noiembrie 2012, reprezentantul reclamantei Elena Rotari, avocatul Mîrzîncu Aurelia, a depus o nouă cerere privind concretizarea pretenţiilor, prin care a solicitat obligarea ÎS „Cadastru” să stingă drept eronate înscrisurile din Registrul bunurilor imobile la capitolul Grevarea drepturilor de proprietate - posesor BC „Victoriabank” SA prin respectarea întocmai a hotărîrii Judecătoriei economice din 28.04.1998 irevocabile; obligarea pîrîtului să efectueze înscrisuri corecte şi legale în Registrul bunurilor imobile, indicîndu-se Rotari Elena Hariton (19.01.1950) IDNP 200308037143, Rotari Alexandr Roman (22.11.1949); obligarea pîrîtului să stingă drept eronate înscrisurile din Registrul bunurilor imobile privitor la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. 4541114001 în procesul înregistrării primare masive, înscris după Rotaru Alexandr Roman a.n.

22.03.1949 din 25.04.2001 şi de a obliga pîrîtului să elibereze gratis extrasele din Registrul bunurilor imobile (cu înscrisurile eronate stinse şi înscrisuri noi legale). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 19 aprilie 2013,Elena Rotari a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenta, Elena Rotari, a indicat că hotărîrea contestată este ilegală şi neîntemeiată, deoarece prima instanţa la examinarea pricinii nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În special, s-a invocat că la cererile ei adresate ÎS „Cadastru”, pîrîtul nu a dat răspuns la o parte din ele fiind corectat numai anul naşterii a soţului şi numele de familie din Rotaru în Rotari.

Tot odată consideră că înscrisul la capitolul proprietar este abuziv, deoarece nici ea şi nici soţul ei nu s-a adresat cu cerere privind la înregistrarea bunului imobil, iar imobilul nici nu a dat în exploatare. Consideră că intimatul incorect a indicat la capitolul Grevarea dreptului patrimonial ca posesor BC „Victoriabank” SA, deoarece nu a fost executată corect hotărîrea judecătorească, deoarece conform hotărîrii Judecătoriei economice din 28 aprilie 1998, datoria a fost încasată de la ÎI „A.Rotari”, iar procesul verbal a executorului judecătoresc a fost indicat ÎI „Rotari”. Studiind materialele dosarului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Elena Rotari, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 471 alin.(1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, pentru prejudiciul cauzat ca urmare a înregistrării drepturilor în baza documentelor care confirmă drepturile şi planurile cadastrale sau geometrice şi care conţin erori comise de autorităţile ce au emis sau perfectat documentele prezentate pentru înregistrarea primară, răspunderea o poartă autorităţile care au emis sau perfectat documentele.

Conform art. 54 alin.(1) lit.b) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, la solicitarea oficiilor cadastrale teritoriale, autorităţile administraţiei publice le prezintă gratuit, în termen de o lună de la data solicitării, informaţia necesară pentru crearea cadastrului, cu excepţia datelor care constituie secret de stat: - autorităţile administraţiei publice locale - date din Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri, copii de pe deciziile cu privire la atribuirea terenurilor, la aprobarea actelor de recepţie a construcţiilor, extrase (adeverinţe) din registrul de evidenţă a gospodăriilor şi alte documente necesare creării cadastrului; Conform art. 55 alin.(1) şi (9) al aceleaşi legi, înregistrarea primară se efectuează masiv şi/sau selectiv de către oficiul cadastral teritorial.

În procesul înregistrării primare masive, introducerea în cadastru a datelor şi înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil se efectuează fără cererea titularilor de drepturi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd materialele cauzei consideră că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că la 27 noiembrie 2000 Primăria or. Mărculeşti, jud. Soroca a eliberat în adresa OCT Floreşti certificatul nr. 219, potrivit căruia s-a constatat, că prin decizia Primăriei nr. 8 din 08 martie 1993 deţinătorului de teren Rotaru Alexandru Roman, a.n. 22.03.1949 i s-a repartizat în proprietate teren cu o suprafaţă totală de 0,3 ha în satul Mărculeşti.

Potrivit înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriei populaţiei nr. 3, contul personal 219, bunul imobil (construcţia) amplasat pe terenul indicat aparţine lui Rotaru Alexandru Roman, Rotaru Elena Hariton. Gospodăria consta din 1 casă de locuit şi 2 construcţii auxiliare, fără a fi aplicate interdicţii. La data de 20.04.2001 OCT Floreşti a ÎS „Cadastru”, în procesul de înregistrare primară, a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile: teren cu nr. cadastral 4541114.004, construcţie cu nr. cadastral 4541114.004.01, construcţie cu nr. cadastral 4541114.004.02, construcţie 4541114.004.05, amplasate în raionul Floreşti, satul Mărculeşti după Rotaru Alexandru, a.n. 22.03.1949.

Reieşind din cele sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a ajuns la concluzia de respingere a pretenţiei privind stingerea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil nr. 4541114004, deoarece înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 4541114.004, 4541114.004.01, 4541114.004.05, 4541114.004.02, amplasate în rl. Floreşti, s. Mărculeşti, a fost efectuată în procesul înregistrării primare masive, petrecută în concordanţă cu Legea privind cadastrul bunurilor imobile, în întreaga ţară, iar potrivit art. art. 55 alin. (9) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, în procesul înregistrării primare masive, introducerea în cadastru a datelor şi înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil se efectuează fără cererea titularilor de drepturi.

După cum s-a menţionat, OCT Floreşti a ÎS „Cadastru” avînd datele din certificatul Primăriei or. Mărculeşti nr. 219 din 27.11.2000, a înscris aceleaşi date în Registrul bunurilor imobile. Cu adevărat în Registrul bunurilor imobile au fost înscrise date incorecte în privinţa lui Rotari Alexandru Roman a.n.22.11.1949, fiind indicat Rotaru Alexandru a.n. 22.03.1949. Însă, după cum rezultă din actele cauzei, ÎS „Cadastru” în procesul judecării cauzei a recunoscut erorile comise, fiind efectuate rectificările respective, prin urmare potrivit extrasului din Registrul Bunurilor Imobile din 08.12.2011, drept proprietar al bunului imobil cu nr. cadastrale: 4541114.004, 4541114.004.01, 4541114.004.05, 4541114.004.02, situate în rl.

Floreşti, s. Mărculeşti, este indicat Rotari Alexandru Roman a.n. 22.11.1949. Prin urmare, urmează a fi respins argumentul recurentului precum că nici ea şi nici soţul ei nu s-a adresat cu cerere privind înregistrarea bunului imobil, iar imobilul nici nu a dat în exploatare şi ca rezultat înscrisul la capitolul proprietar este abuziv. După cum s-a menţionat, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile a fost efectuată în procesul înregistrării primare masive în concordanţă cu prevederile art. 55 alin.(9) Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, care se efectuează fără cererea titularului de drepturi. Conform art. 14 alin.(2) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845 din 03.01.1992, întreprinderea individuală nu este persoană juridică şi se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual.

Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile personale ale antreprenorului. Conform art. 27 alin.(4) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543- XIII din 25 februarie 1998, notarea se referă la înscrierea drepturilor de creanţă, a faptelor sau a raporturilor juridice aferente imobilelor consemnate în registrul bunurilor imobile. Conform art. 34 alin.(1) al aceleaşi legi, notarea se face la cererea părţii interesate, în temeiul actelor doveditoare, sau la cererea autorităţii care a emis actul juridic în temeiul căruia se efectuează notarea. Notarea interdicţiilor care izvorăsc din lege sau din actul juridic în temeiul căruia s-a făcut intabularea dreptului se efectuează din oficiu de către registrator.

Conform art. 512 alin.(1) CC, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţa corect a constatat că la 18.03.1972 a fost înregistrată căsătoria între Rotari Alexandr Roman, a.n.1949 şi Kilat (Rotari) Elena Hariton a.n.1950 (f.d.3,4). La 09.12.1992 a fost înregistrată ÎI „A.R.Rotari”, cu nr. 156000975, cu sediul: Republica Moldova, raionul Floreşti, satul Mărculeşti, administrator şi asociat unic fiind Rotari Alexandr. La 19.08.1994 între BC „Victoriabank” SA, filiala Floreşti şi ÎI „A.Rotari”, în persoana conducătorului Rotari Alexandru Roman a fost încheiat contractul nr. 35 privind acordarea unui credit în sumă de 23570 lei pe un termen de pînă la 19.11.1994.

Tot la 19.08.1994 între BC „Victoriabank”, filiala Floreşti şi ÎI „A.Rotari”, în persoana lui Rotari Alexandru Roman a fost încheiat contract de gaj, adiţional la contractul de credit nr. 35, fiind gajată casa individuală înscrisă pe numele lui Rotari A.R. situată în s. Mărculeşti, rl. Floreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 13.04.1998, din contul ÎI „Rotari”, s. Mărculeşti, rl. Floreşti s-a încasat în beneficiul BC „Victoriabank” SA, mun. Chişinău suma de 77961 lei datorie şi 2338, 38 lei taxa de stat. La 16.10.1998 executorul judecătoresc al Judecătoriei Floreşti, Cibotari Vera a întocmit proces-verbal, aprobat de Judecătorul Judecătoriei Floreşti A.Postolachi.

Astfel, in vederea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 13.04.1998, prin procesul-verbal menţionat de la Rotari Alexandru Roman s-a transmis în posesia BC „Victoriabank”, filiala Floreşti casa de locuit situată în s. Mărculeşti, rl. Floreşti, ce anterior a aparţinut acestuia, în contul datoriei pe credit cu costul de 26700 lei. Prin urmare, bunurile imobile cu nr. cadastrale: 4541114.004.01, 4541114.004.02, 4541114.004.05, amplasate în raionul Floreşti, sat Mărculeşti, începînd cu data de 06.12.2006 au fost grevate cu posesiune la solicitarea BC „Victoriabank” SA, în temeiul procesului-verbal f/n din 16.10.1998.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa corect a concluzionat că Rotari Elena fiind soţia lui Rotari Alexandru, prin prisma art. 20 alin.(3) al Codului familiei, are aceleaşi drepturi, cum şi soţul ei asupra bunurilor imobile al căror dreptul de proprietate se solicită a fi înscris în Registrul bunurilor imobile, şi ca rezultat nu este necesitatea de a înregistra şi ultima în calitate de proprietar, or Elena Rotari şi Alexandru Rotari sunt coproprietari a bunurilor imobile, bunurile imobile fiind proprietatea în devălmăşie a soţilor.

Tot odată, s-a constatat că aplicarea grevării cu titlu de posesiune a BC „Victoriabank” SA asupra bunurilor imobile ce aparţin lui Alexandru Rotari şi Elena Rotari, este una legală şi întemeiată, deoarece au fost transmise în contul datoriei pe credit cu costul de 26700 lei, ca urmare a hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 aprilie 1998 şi în temeiul procesului – verbal de transmitere în posesie din 16 octombrie 1998. Mai mult ca atît, conform art. 14 alin.(2) al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr.845 din 03 ianuarie 1992, întreprinderea individuală nu este persoană juridică şi se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual.

Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile personale ale antreprenorului. Iar, faptul că denumirea întreprinderii din conţinutul hotărîrii Economice de Circumscripţie din 13 aprilie 1998 cît şi din procesului – verbal de transmitere în posesie din 16 octombrie 1998 nu coincide cu denumirea întreprinderii individuale, şi anume ÎI „A.R.Rotari”, nu constituie temei incontestabil în vederea admiterii acţiunii, deoarece în toate actele, contractul de gaj din 19 august 1994, proces- verbal al executorului judecătoresc din 16 octombrie 1998 cît şi hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 aprilie 1998, este corect indicată familie debitorului, Rotari Alexandru Roman.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sînt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Elena Rotari şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Elena Rotari. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Rotari împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii, Banca Comercială „Victoriabank”, Societate pe Acţiuni şi Alexandru Rotari cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iulia Oprea Ion Corolevschi Tatiana Vieru Nicolae Clima