3ra-1211/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Panov dosarul nr. 3ra-1211/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, la cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Ştefan împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 02 decembrie 2011 Roşca Ştefan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 10 aprilie 2009 a încheiat cu Bulgacov Ion contract de vânzare-cumpărare, prin care ultimul i-a vândut 60% din partea socială a societăţii cu răspundere limitată „Maxelegant”. După încheierea contractului menţionat a plecat din mun. Chişinău, nefiind în posibilitate să înregistreze contractul la Camera Înregistrării de Stat.

Reclamantul susţine, că Bulgacov Ion, folosindu-se de faptul că el nu a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare din 10 aprilie 2009 la Camera Înregistrării de Stat, a vândut Companiei străine „Financial Projects Limited” 100 % din partea socială a SRL „Maxelegant”, adică 40% din cota socială care o deţinea personal şi 60% care îi aparţineau lui în baza contractului de vânzare- cumpărare din 10 aprilie 2009. Conform informaţiei din registrul bunurilor imobile din 30 octombrie 2009, bunurile imobile ce aparţin SRL „Maxelegant” cu numerele cadastrale 1 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03 au fost înstrăinate SRL „UniversalProject”.

Reclamantul mai menţionează, că prin cererea adresată pîrîtului la 21 septembrie 2011 a solicitat notarea acţiunii în justiţie înaintate de dânsul împotriva lui Bulgacov Ion cu privire la nulitatea actului juridic, contestarea şi transmiterea dreptului de proprietate al bunurilor imobile nominalizate în registrul bunurilor imobile şi cererea a fost admisă. Ulterior, la 16 noiembrie 2011 a solicitat de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău certificatul din Registrul privind bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03 şi a constatat, că lipseşte informaţia cu privire la acţiunea judecătorească şi repetat s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu cerere prin care a solicitat notarea acţiunii.

Prin răspunsul din 01 decembrie 2011 Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău i- a comunicat, că notarea a fost radiată pe motiv, că prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2011 a fost respinsă cererea de asigurare a acţiunii. Roşca Ştefan consideră decizia de radiere a notării acţiunii în justiţie ilegală, deoarece conform acţiunii depuse contestă dreptul SRL „Universal Proiect” de a dispune de bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03, ce aparţineau SRL „Maxelegant” şi pretinde aducerea părţilor în poziţia iniţială. Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la notarea acţiunii în justiţie nu a verificat corectitudinea sau temeinicia acţiunii, dar şi încheierea de primire a cererii de chemare în judecată.

Menţionează, că notarea acţiunii în justiţie nu reprezintă o interdicţie pentru înstrăinarea bunurilor imobile, ci reprezintă o informare a publicului larg privind existenţa litigiului cu privire la bunurile imobile, ea nu depinde de existenţa sau inexistenţa unei măsuri judecătoreşti de asigurare a acţiunii. Roşca Ştefan solicită anularea deciziei de radiere a notării din 11 octombrie 2011 de la data adoptării deciziei de radiere, anularea refuzului pîrîtului privind notarea acţiunii în justiţie depusă de dânsul împotriva lui Bulgacov ş.a. privind nulitatea actului juridic, în registrul cadastral privind bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03, obligarea pîrîtului să noteze acţiunea în registrul bunurilor imobile.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor invocate în acţiune reclamantul Roşca Ştefan solicită constatarea ca fiind ilegale a acţiunilor Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău ce se referă la anularea notării acţiunii în justiţie solicitată de dânsul prin cererea din 21 septembrie 2011 şi refuzul de a înregistra notarea acţiunii solicitată prin cererea din 16 noiembrie 2011, anularea deciziei din 11 octombrie 2011 de radiere a notării de la data adoptării deciziei de radiere, anularea refuzului privind notarea acţiunii în justiţie înaintate de dânsul împotriva lui Bulgacov Ion ş.a. privind nulitatea actului juridic, transmiterea dreptului de proprietate a bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03 şi obligarea de a nota acţiunea în registrul bunurilor imobile.

2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” de radiere a notării acţiunii în justiţie din 11 octombrie 2011 şi refuzul privind notarea acţiunii în justiţie depuse împotriva lui Bulgacov Ion cu privire la nulitatea actului juridic. Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost obligat să noteze acţiunea în justiţie depusă de Roşca Ştefan către Bulgacov Ion, Compania străină „Financial Projects Limited”, Camera înregistrării de Stat, SRL „Maxelegant” şi SRL „Universal Proiect”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la anularea actului juridic în registrul bunurilor imobile în dosarul cadastral al bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03.

La data de 12 aprilie 2013 Întreprinderea de Stat „Cadastru” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a menţionat, că concluziile primei instanţe invocate în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, intimatul, Roşca Ştefan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău şi a solicitat anularea deciziei de radiere a notării acţiunii în justiţie din 11 octombrie 2011 de la data adoptării deciziei de radiere, anularea refuzului pîrîtului privind notarea acţiunii în justiţie lui Roşca Ştefan împotriva lui Bulgacov ş.a. privind nulitatea actului juridic în registrul cadastral privind bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03, obligarea pîrîtului să noteze acţiunea în justiţie în registrul bunurilor imobile.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor invocate în acţiune intimatul a solicitat constatarea ca fiind ilegale a acţiunilor Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău ce se referă la anularea notării acţiunii în justiţie solicitată de el prin cererea din 21 septembrie 2011 şi refuzul de a înregistra notarea acţiunii în justiţie solicitată prin cererea din 16 noiembrie 2011, anularea deciziei din 11 octombrie 2011 de radiere a notării acţiunii în justiţie de la data adoptării deciziei de radiere, anularea refuzului privind notarea acţiunii în justiţie înaintată de dânsul împotriva lui Bulgacov Ion ş.a. privind nulitatea actului juridic, transmiterea dreptului de proprietate a bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03 şi obligarea de a nota acţiunea în justiţie în registrul bunurilor imobile.

3 Prima instanţă a admis cerinţele intimatului şi a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” de radiere a notării din 11 octombrie 2011 şi refuzul privind notarea acţiunii în justiţie depuse de intimat împotriva lui Bulgacov Ion cu privire la nulitatea actului juridic. Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost obligat să noteze acţiunea în justiţie depusă de Roşca Ştefan către Bulgacov Ion, Compania străină „Financial Projects Limited”, Camera înregistrării de Stat, SRL „Maxelegant” şi SRL „Universal Proiect”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la anularea actului juridic în registrul bunurilor imobile în dosarul cadastral al bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă corect a admis cerinţele intimatului, deoarece în conformitate cu art. 461 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, acţiunea în justiţie se notează în registrul bunurilor imobile la cererea persoanei interesate, în temeiul cererii de chemare în judecată şi al încheierii instanţei de judecată despre admiterea cererii de chemare în judecată. S-a constatat, că intimatul, Roşca Ştefan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bulgacov Ion, Companiei străine „Financial Projects Limited”, Camerei Înregistrării de Stat, SRL „Maxelegant” şi SRL „Universal Proiect”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Chişinău din 04 august 2011 şi cererea a fost primită spre examinare.

Ulterior, la data de 21 septembrie 2011 intimatul a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău o cerere privind notarea acţiunii în justiţie în registrul bunurilor imobile, în conformitate cu art. 461 alin. (1) din Legea Cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, care a fost acceptată şi acţiunea în justiţie a fost notată.

Pe motiv, că în registrul bunurilor imobile nu a fost inclusă notarea acţiunii în justiţie, iar intimatului nu i s-a prezentat refuzul de înscriere a notării sau un alt act juridic, care ar justifica lipsa notării conform solicitării petiţionarului, acesta a adresat repetat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău o cerere, prin care a solicitat dispunerea notării a acţiunii în justiţie depuse de dânsul împotriva lui Bulgacov Ion, Companiei străine „Financial Projects Limited”, Camerei Înregistrării de Stat, SRL „Maxelegant” şi SRL „Universal Proiect”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la anularea actului juridic.

Prin scrisoarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 25 noiembrie 2011, intimatul a fost informat, că la data de 21 septembrie 2011 a fost efectuată notarea acţiunii în justiţie în registrul bunurilor imobile a imobilelor cu numerele cadastrale 0100205.142.01, 0100205.142.02, 00100205.142.03, însă la data de 11 octombrie 2011 a fost radiată notarea în baza încheierii judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 septembrie 2011, prin care s-a respins cererea de asigurare a acţiunii.

Instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a concluzionat, că radierea notării acţiunii în justiţie, în baza încheierii invocate de către recurent este ilegală, or, intimatul nu a solicitat la 21 septembrie 2011 notarea aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, ci a faptului înaintării acţiunii în justiţie în temeiul art. 461 4 alin. (1) din Legea Cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998. Norma de drept nominalizată nu face referire la încheierile judecătoreşti pe marginea măsurilor de asigurare a acţiunii şi prin urmare, respingerea acestora nu constituie temei pentru anularea notării. Or, Legea cadastrului bunurilor imobile nu prevede radierea notarii în baza încheierii judecătoreşti prin care s-a respins cererea de asigurare a acţiunii.

Prin urmare, recurentul nu dispunea de temei legal pentru a dispune radierea notificării înregistrate în registrul bunurilor imobile privind acţiunea în justiţie iniţiată de către Roşca Ştefan către Bulgacov Ion, Compania străină „Financial Projects Limited”, Camera înregistrării de Stat, SRL „Maxelegant” şi SRL „Universal Proiect”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la anularea actului juridic.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Ştefan împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5