3ra-1102/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3ra-1102/13 DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Barduc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Barduc Gheorghe împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Tracom” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă acţiunea, c o n s t a t ă La 01 decembrie 2011 Barduc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu SA „Tracom” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform rezultatelor licitaţiei „cu strigare” din 17 februarie 2010 dînsul a procurat de la SC „ForjaCom” SA „Complexul de bunuri ale gospodăriei de păcură (clădire, construcţii, utilaj), nr. cadastral 0100518.184.65, amplasat pe str. Columna nr. 170, mun. Chişinău. La 19 februarie 2010 a fost întocmit actul de primire-predare a bunului licitat, prin care SC „ForjaCom” SA i-a transmis clădirea, construcţiile şi utilajul procurat. Iar, la 05 martie 2010 în baza rezultatelor licitaţiei din 17 februarie 2010, între dînsul şi SC „ForjaCom” SA a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 673. Menţionează reclamantul că SC „ForjaCom” SA a fost constituită în baza declaraţiei adunării generale a acţionarilor SA „Tracom” din 27 mai 1999 şi procesului-verbal nr. 3 prin separare din componenţa „Tracom” SA a subdiviziunii structurale „Întreprinderea de arendă Atelierul Forjă”, inclusiv şi a terenului aferent.

La momentul actual pe terenul din str. Columna 170, sînt amplasate mai multe bunuri ale diferitor persoane fizice şi juridice. Astfel, în urma reorganizării prin divizare în procesul demonopolizării şi privatizării a Asociaţiei de producţie „Uzina de tractoare din Chişinău” au fost constituite mai multe societăţi, acestea devenind succesori în drepturi ai fostei asociaţii în privinţa terenului aferent care a fost repartizat ultimei cu titlu de folosinţă în conformitate cu hotărîrea Comitetului executiv Chişinău nr. 353 din 14 octombrie 1965. În astfel de condiţii, susţine reclamantul că procurînd imobilul nr. cadastral 0100518.184.65 a preluat de la vînzător şi dreptul de folosinţă asupra terenului pe care este amplasat acest bun.

Pentru a delimita terenul aferent clădirii şi construcţiilor ce îi aparţin şi a omologa drepturile de deţinător de teren, dînsul a declanşat procedura de formare a bunului imobil separat. În acest scop de către Institutul Naţional de Cercetări şi Proiectări „Urbanproiect” al Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale a Republicii Moldova a fost efectuat studiul de prefezabilitate privind demarcarea terenului aferent, prin care s-a confirmat posibilitatea tehnică şi sanitaro-epidemiologică a funcţionării pe teritoriul dat a bunului imobil ce îi aparţine, propunîndu-se suprafaţa terenului aferent pentru obiectul dat de circa 0,25 ha. Ulterior, de către ÎS „Institutul de Geodezie, Prospecţiuni Tehnice şi Cadastru „Indeocard” au fost efectuate lucrări la obiectul „Lucrări cadastrale pentru elaborarea planului geometric în mun.

Chişinău, str. Columna, 170”. Astfel, potrivit planului elaborat, suprafaţa terenului aferent obiectului proprietate privată a sa constituie 0,2537 ha. În acelaşi timp menţionează reclamantul că, planul geometric al ternului, în care este identificat terenul aferent în baza căruia urmează a fi format bunul imobil, a fost coordonat cu Direcţia funciară a Consiliului mun. Chişinău, cu Primăria mun. Chişinău şi a fost aprobat de către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru. La data de 03 noiembrie 2011 la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost prezentat dosarul tehnic de executare a lucrărilor cadastrale pentru verificarea şi recepţia planului geometric a bunului imobil.

Prezentarea dosarului din numele său a fost efectuată de către ÎS „Ingeocard” în baza contractului nr. 1840 din 14 iulie 2011. Prin răspunsul din 28 noiembrie 2011 a primit refuz în solicitarea sa, invocîndu-se faptul că în baza Hotărîrii Guvernului nr. 440 din 16 iunie 2011 terenul cu suprafaţa de 32.2607 ha a fost transmis în folosinţă SA „Tracom”, pe un termen de 30 ani, pentru crearea unui parc industrial, la fel, în susţinerea refuzului s- a invocat şi prevederile Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, potrivit cărora iniţiator al procedurii de formare a bunurilor imobile poate fi proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului, astfel din partea SA „Tracom” nu a fost depusă careva cerere privind formarea bunului imobil precum şi coordonarea planurilor geometrice incluse.

Susţine reclamantul că, prin refuzul de a verifica şi recepţiona dosarul tehnic de executare a lucrărilor cadastrale, i se îngrădeşte dreptul său la formarea bunului imobil separat în baza terenului aferent clădirii şi construcţiilor ce îi aparţin şi de a privatiza acest teren. Reclamantul consideră aplicabile la caz prevederile art. 3 lit. b) din Legea cu privire la formarea bunurilor, potrivit cărora dînsul fiind titular cu drept de proprietate asupra bunului imobil în litigiu este îndreptăţit să iniţieze procedura de formare a acestui bun. 2 Referitor la acordul SA „Termocom” în vederea coordonării planului geometric, reclamantul menţionează că acesta refuză în coordonarea planului geometric şi darea acordului pentru formarea bunului imobil.

Astfel, consideră refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a verifica şi recepţiona planul geometric al terenului, neîntemeiat şi ilegal. Solicită reclamantul recunoaşterea ilegală a refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 28 noiembrie 2011 de a verifica şi recepţiona planul geometric de formare a bunului imobil conform solicitării nr. 0100/11/14863 din 03 noiembrie 2011; obligarea ÎS „Cadastru” să efectueze verificarea şi recepţionarea planului geometric de formare a bunului imobil în baza terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent clădirii şi construcţiilor din str. Columna 170, mun. Chişinău, ce îi aparţin cu drept de proprietate privată, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 29 ianuarie 2013 Barduc Gheorghe a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere incorectă circumstanţelor de fapt stabilite în cadrul examinării cauzei în fond. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, în vigoare la momentul declarării recursului, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia hotărîrii primei instanţe a fost primită de către recurent la 24 decembrie 2012. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

La 11 aprilie 2013 în adresa ÎS „Cadastru” şi SA „Tracom” a fost expediată copia recursului declarat de către Barduc Gheorghe cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 21 mai 2013 SA „Tracom” a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Barduc Gheorghe şi menţinerea hotărîrii primei instanţe ca fiind legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 3 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, formarea bunului imobil se iniţiază de către: 3 a) proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului; b) titularii de drepturi reale şi de alte drepturi patrimoniale (gestiune economică, arendă etc.), cu acordul proprietarului; c) instanţa de judecată, executorii judecătoreşti şi organele fiscale, în cazurile prevăzute de prezenta lege.

Conform art. 10 al. al. (1) şi (2) al aceleiaşi legi, separarea este o modalitate de formare a unui bun imobil independent prin desprinderea unei părţi din bunul imobil înregistrat. Înregistrarea bunului imobil format prin separare şi a drepturilor asupra lui se face în temeiul actului ce confirmă drepturile asupra bunului imobil iniţial, al deciziei de formare a bunului imobil şi al planului cadastral sau geometric al bunului imobil. Conform art. 14 al. (1) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile, formarea bunurilor imobile are loc în următoarea consecutivitate a acţiunilor: a) se depune cererea de formare a bunului imobil; b) se efectuează studiul privind posibilitatea formării bunului imobil; c) se elaborează proiectul de formare a bunului imobil; d) se întocmeşte planul cadastral sau geometric al bunului imobil format; e) se emite decizia de formare a bunului imobil; f) se înscrie bunul imobil în Registrul bunurilor imobile.

Conform art. 15 al. (2) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile, dacă cererea de formare a bunului imobil este adresată unui alt executant de lucrări cadastrale decît celui al oficiului cadastral teritorial, la cerere se anexează: a) extrasul din Registrul bunurilor imobile privind bunul imobil iniţial; b) copia de pe planul cadastral sau geometric al bunului imobil iniţial; c) copia de pe actele ce confirmă drepturile patrimoniale ale solicitantului asupra bunului imobil iniţial; d) acordul scris, după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat imobilul sau al proprietarilor imobilelor adiacente care pot fi lezaţi în drepturi la formarea bunului imobil. Acordul se prezintă şi oficiului cadastral teritorial în calitate de executant al lucrărilor.

Din materialele dosarului rezultă că, în baza contractului de vînzare- cumpărare a obiectului la licitaţie nr. 673 din 05 martie 2010 recurentul-reclamant Barduc Gheorghe a cumpărat de la SA ,,Forjacom” complexul de bunuri ale gospodăriei de păcură (clădire, construcţii, utilaj) nr. cadastral 0100518.184.65, amplasat în mun. Chişinău str. Columna, 170, cu suprafaţa totală de 45,9 m.p., pe teritoriul fostei Asociaţii de Producţie ,,Uzina de tractorare din mun. Chişinău”. Imobilul în litigiu anterior a aparţinut Asociaţiei de Producţie ,,Uzina de tractorare din mun. Chişinău”, care în anul 1995 în procesul privatizării a fost reorganizată în 6 societăţi pe acţiuni (SA ,,Tracom”, SA ,,Radiator”, SA ,,Reupies”, SA ,,Aralit”, SA ,,Bicorta” şi SA ,,Zidarul SV”), acestea devenind succesorii în drepturi a primei, inclusiv şi drepturile ce ţin de terenul aferent.

În anul 1999 în procesul restructurării SA ,,Tracom” s-au divizat 4 întreprinderi: SA ,,Presudor”, SA ,,Forjacom”, SA ,,Dotarcom” şi SA 4 ,,MapasAuto”, toate acestea formînd un parc de întreprinderi cu obiective comune de folosire. S-a constatat, de asemenea, că potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 440 din 16 iunie 2011, SA ,,Tracom” i-a fost transmis în folosinţă cu titlu gratuit, pentru un termen de 30 ani, terenul cu suprafaţa de 32,2607 ha (nr. cadastral 0100518184), din str. Columna 170, mun. Chişinău, proprietate publică a statului, pentru crearea Parcului Industrial ,,Tracom”, în terenul dat fiind inclus şi terenul cu suprafaţa de 0,2537 ha pretins a fi aferent construcţiei ce-i aparţine lui Barduc Gheorghe.

Pentru a delimita terenul aferent clădirii şi construcţiilor ce îi aparţine şi a omologa drepturile de deţinător de teren, recurentul-reclamant Barduc Gheorghe a pornit procedura de formare a bunului imobil separat de la terenul comun din str. Columna, 170 mun. Chişinău. În acest scop, la solicitarea lui Barduc Gheorghe, de către Institutul Naţional de Cercetări şi Proiectări ,,Urbanproiect” al Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale a fost efectuat Studiul de prefezabilitate privind demarcarea terenului aferent, prin care s-a confirmat posibilitatea tehnică şi sanitaro-ecologică a funcţionării pe teritoriul în litigiu a activităţii economice încadrate în procesul tehnologic de depozitare a păcurii asigurate cu transport şi reţele tehnice.

Totodată, conform Studiului de prefezabilitate a fost demarcată şi stabilită suprafaţa de teren ce-i revine construcţiei recurentului-reclamant Barduc Gheorghe pentru asigurarea condiţiilor tehnice de exploatare, şi anume suprafaţa de 0,2537 ha. Ca rezultat, în urma întocmirii Studiului de prefezabilitate şi planului geometric a terenului aferent construcţiei cumpărate, recurentul-reclamant Barduc Gheorghe a prezentat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău pachetul de documente pentru iniţierea procedurii de înregistrare a dreptului de folosinţă asupra terenului cu supărafaţa de 0,2537 ha, solicitînd verificarea şi recepţia planului geometric a bunului imobil. Din actele dosarului rezultă că Barduc Gheorghe nu este titular de drepturi reale sau patrimoniale faţă de lotul de pămînt la care pretinde de a fi înregistrat ca teren aferent construcţiei ce-i aparţine din str. Columna, 170, mun.

Chişinău. În acelaşi timp, se reţine că la dosarul tehnic de executare a lucrărilor cadastrale privind formarea bunului imobil în litigiu, depus de către Barduc Gheorghe spre verificare şi recepţionare, conform comenzii nr. 0100/11/14863 din 03 noiembrie 2011, lipseşte cererea din partea SA ,,Tracom”, în calitate de gestionar al proprietăţii statului, precum şi coordonările planurilor geometrice incluse. Prin urmare, întemeiat organul cadastral a refuzat lui Barduc Gheorghe în solicitarea verificării şi recepţionării planului geometric de formare a bunului imobil cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent clădirii şi construcţiilor din str. Columna, 170, mun. Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate recurentului-reclamant.

În circumstanţele relatate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că actul administrativ contestat este legal şi întemeiat, fiind justă concluzia primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că în temeiul art. 3 din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile, dînsul este îndreptăţit să iniţieze 5 desinestătător procedura de formare a bunului imobil – terenului aferent construcţiei ce-i aparţine cu drept de proprietate, deoarece la moment terenul din str. Columna, 170, mun.

Chişinău se află în proprietatea statului, care prin Hotărîrea Guvernului nr. 440 din 16 iunie 2011 a fost transmis în folosinţă SA „Tracom” şi pentru ca recurentul-reclamant să poată demara procedura de formare a bunului imobil separat, în temeiul prevederilor normei de drept enunţate, urmează să primească acordul autorităţii împuternicite cu administrarea acestui teren, la caz SA „Tracom”. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea sa împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii SA „Tracom”, Ministerul Economiei şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la contestarea actului administrativ şi a fost anulată Hotărîrea Guvernului nr. 440 din 16 iunie 2011 „Cu privire la acordarea titlului de parc industrial SA „Tracom”, în partea includerii terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent bunului imobil nr. cadastral 0100518.184.65 ce aparţine cu drept de proprietate lui Barduc Gheorghe, precum şi că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, a fost admisă acţiunea sa împotriva SA „Tracom” cu privire la declararea ilegală a refuzului şi recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei, deoarece hotărîrile menţionate au fost emise după primirea refuzului din partea intimatului ÎS „Cadastru” de a verifica şi recepţiona planul geometric de formare a bunului imobil în litigiu şi adoptarea hotărîrii primei instanţe în prezenta pricină. Astfel, la momentul refuzului ÎS „Cadastru” privind verificarea şi recepţionarea planului geometric de formare a bunului imobil în litigiu, recurentul Barduc Gheorghe nu dispunea de nici un drept real asupra acestui teren.

Or, conform art. 26 al. (1) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Din materialele dosarului rezultă cert că refuzul intimatului de a verifica şi recepţiona planul geometric de formare a bunului imobil în litigiu a fost bazat pe prevederile Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, emis de un organ competent şi cu respectarea procedurii. Mai mult ca atît, hotărîrea Judecătoriei Centrum un.

Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care a fost anulată Hotărîrea Guvernului nr. 440 din 16 iunie 2011 „Cu privire la acordarea titlului de parc industrial SA „Tracom” în partea includerii terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent bunului imobil nr. cadastral 0100518.184.65 ce aparţine cu drept de proprietate lui Barduc Gheorghe, a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, acţiunea fiind respinsă ca neîntemeiată. Afară de aceasta, în cazul obţinerii pe viitor a unui drept real asupra bunului imobil în litigiu sau acordului gestionarului privind iniţierea procedurii de formare acstuia, recurentul nu este lipsit de dreptul de a se adresa repetat către organul 6 cadastral, în temeiul prevederilor legale, în vederea iniţierii procedurii de formare a bunului imobil solicitat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Barduc Gheorghe. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Barduc Gheorghe împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Tracom” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7