2rh-368/15 — Declararea ilegală a refuzului, recunoașterea dreptului de folosinta asupra terenului aferent construcției și înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinta asupra terenului aferent

Prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2rh-368/15 Instanţa de apel: A. Minciuna, S. Arnăut şi Iu. Cotruţa Instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barduc Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la declararea ilegală a refuzului, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei şi înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, prin care recursul declarat de reprezentantul Bordian Anatolie în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” şi cererea de precizare a recursului a directorului societăţii pe acţiuni „Tracom” au fost considerate inadmisibile c o n s t a t ă La 20 mai 2013 Barduc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la declararea ilegală a refuzului,

recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei şi înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent (f.d.2-7 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Barduc Gheorghe a indicat că în urma licitaţiei organizate la 17 februarie 2010 şi în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea pe acţiuni „Forjacom" la 05 martie 2010 a cumpărat bunul imobil număr cadastral 0100518.184.65 (depozit de păcură) amplasat pe str. Columna 170, mun. Chişinău.

În scopul delimitării terenului aferent construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 şi separării acestuia din terenul număr cadastral 0100518.184 ce reprezintă proprietate publică a statului care a fost transmis în folosinţă şi gestiune societăţii pe acţiuni „Tracom” prin Hotîrîrea Guvernului nr. 440 din 16 septembrie 2011, individualizării dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei ce-i aparţine în proprietate şi înregistrarea acestuia în Registrul bunurilor imobile la 30 iunie 2011 a solicitat societăţii pe acţiuni „Tracom” coordonarea studiului de prefezabilitate şi la 06 septembrie 2011 al planului geometric a terenului aferent, însă în ambele cazuri a primit refuz. 1 La solicitarea din 12 iulie 2011 nu a fost delegat vre-un reprezentant pentru a participa în timpul efectuării de către Institutul „Ingeocad" a lucrărilor cadastrale.

Prin scrisoarea din 25 februarie 2013 a solicitat repetat societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona hotarele terenului aferent construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 sau exprimarea disponibilităţii de a coordona planul de delimitare a terenului. Prin răspunsul nr. 40/75 din 28 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Tracom” şi-a exprimat disponibilitatea de a coordona planul de delimitare a terenului aferent conform situaţiei prezente şi a împuternicit reprezentantul Valac Alla cu examinarea şi coordonarea cu ieşirea la faţa locului. Ieşind la faţa locului reprezentantul societăţii pe acţiuni „Tracom" a declarat că este de acord să coordoneze planul cu condiţia că el cedează o parte din teren de-a lungul estacadei din beton armat (rampei) alăturate rezervoarelor de păcură destinată pentru descărcarea păcurei lăsându-şi un teren cu o suprafaţă mai mică şi anume de aproximativ 1700 m2.

Invocă că nu poate ceda acest teren, deoarece acest fapt face imposibil accesul transportului la estacada din beton armat (rampă) alăturată rezervoarelor de păcură înzestrată cu utilaj special şi prevăzută pentru descărcarea păcurei şi că astfel ar fi imposibil exploatarea depozitului conform destinaţiei sale, fapt stipulat în procesul-verbal din 06 martie 2013 întocmit şi semnat de reprezentanţii împuterniciţi ai societăţii pe acţiuni „Tracom” - Valac Alla, Anatolie Bordian şi de către el. Consideră refuzul societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona hotarele terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha a construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 ca fiind ilegal şi neîntemeiat. Prin inacţiunile societăţii pe acţiuni „Tracom” se atentează inadmisibil la realizarea dreptului de folosinţă a terenului aferent construcţiei sale în modul prevăzut de lege.

Din cauza acţiunilor ilegale a pârâtului este în imposibilitate de a-şi realiza liber, nestingherit şi deplin dreptul său de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 0100518.184.65, deoarece prin nerecunoaşterea dreptului de folosinţă a terenului aferent nu poate exercita în deplină măsură dreptul de proprietate asupra construcţiei. Cere Barduc Gheorghe declararea ilegală a refuzului societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona planul cadastral şi geometric al terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha al construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 ce îi aparţine cu drept de proprietate, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent nominalizat în lipsa coordonării cu societatea pe acţiuni „Tracom” a planului de delimitare a acestui teren.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 iunie 2013 s-a respins cererea societăţii pe acţiuni „Tracom” privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a societăţii comerciale „Continental Grup” societate pe acţiuni(f.d. 85-87 vol. I). Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea a fost admisă (f.d. 94 vol. I). 2 S-a declarat ilegal refuzul societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona planul cadastral şi geometric al terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha al construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 ce îi aparţine cu drept de proprietate lui Barduc Gheorghe. S-a recunoscut dreptul de folosinţă a lui Barduc Gheorghe asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha al construcţiei număr cadastral 0100518.184.65.

La 08 iulie 2013 Bordian Anatolie a declarat apel în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013(f.d. 105-108 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 august 2013 a respins apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Tracom” şi a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013(f.d. 211-214 vol. I). Prin procura din 13 noiembrie 2012 Bordian Anatolie a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Tracom” să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu toate drepturile prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă. La 15 octombrie 2013 Bordian Anatolie a declarat recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 şi încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 iunie 2013 (f.d. 219-220 vol. I). La 13 decembrie 2013 directorul societăţii pe acţiuni „Tracom” a depus cerere de precizare a recursului (f.d. 230-233 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 recursul declarat de reprezentantul Bordian Anatolie în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” şi cererea de precizare a recursului a directorului societăţii pe acţiuni „Tracom” au fost considerate inadmisibile (f.d.245-249 vol. I). La 17 aprilie 2014 societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 (f.d.

1-5 vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 11 iunie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată (f.d. 87-91 vol. II). La 09 noiembrie 2015 societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d. 98-103 vol. II). Temei de revizuire societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a invocat în mod repetat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a reiterat aceleaşi temeiuri invocate în cererea de revizuire depusă la 17 aprilie 2014 că nu a fost antrenată în proces. A indicat că prin contractul de vînzare-cumpărare din 28 septembrie 2012 a cumpărat de la societatea pe acţiuni „Tracom” construcţia cu suprafaţa de 523,9 3 m.p. număr cadastral 0100518184.21 amplasată pe str. Columna 170, mun. Chişinău. La 22 mai 2012 a încheiat cu societatea pe acţiuni „Tracom” contract de arendă a terenului aferent construcţiei cu suprafaţa de 1975 m.p. pe termen de un an, iar la 22 mai 2013 a fost încheiat un alt contract de arendă pentru acelaşi teren cu termen pînă la 22 mai 2014. Consideră că prin hotărîrile judecătoreşti se lezează drepturile societăţii, deoarece terenul ce îl deţine în arendă se suprapune cu terenul utilizat de Barduc Gheorghe ce a constituit obiect al litigiului examinat în pricina dată.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 noiembrie 2015 a ridicat de la examinare pricina civilă şi a transmis-o la Curtea Supremă de Justiție pentru examinare cererii de revizuire (f.d. 132 vol. II). La 09 decembrie 2015 societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea Supremă de Justiţie supliment la cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013. În motivarea cererii de revizuire suplimentară societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a indicat ca temei de revizuire şi art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Din motiv că nu a fost atrasă în proces s-a aflat în imposibilitate de a prezenta probe instanţei de judecată.

La examinarea pricinii Barduc Gheorghe şi societatea pe acţiuni „Tracom” cunoscînd despre decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 (dosar nr. 3ra-1102/13) nu au prezentat-o în instanţă de judecată, iar această decizie reflectă situaţia de fapt şi de drept contrar cu soluţia adoptată în deciziile supuse revizuirii în prezenta pricină. Invocă că în ordonanţa Procurorului din Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău din 28 iunie 2013, cu care a luat cunoştinţă la 18 noiembrie 2015, s-a constatat că Barduc Gheorghe a procurat doar construcţia cu destinaţie depozit cu suprafaţa totală de 45,9 m.p. dar nu şi alte bunuri. Acelaşi lucru se confirmă prin actul de predare-primire din 24 decembrie 2009 şi actul de transmitere a mijloacelor fixe din 01 iunie 1999 încheiat între societatea pe acţiuni „Tracom” şi societatea pe acţiuni „Forjacom”.

Consideră că Barduc Gheorghe avînd în proprietate construcţia cu destinaţie depozit cu suprafaţa totală de 45,9 m.p. nu poate pretinde la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 0,2537 ha, teren care nici nu este aferent. La 14 decembrie 2015 Barduc Gheorghe a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 4 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Referitor la revizuirea încheierii în temeiul prevederilor art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă reţinem următoarele. La 17 aprilie 2014 societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă (f.d. 1-5 vol. II). La 09 noiembrie 2015 societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată repetat a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă (f.d. 98-103 vol. II). În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Temei de revizuire în ambele cereri societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că nu a fost antrenată în proces. În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire invocată în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă ca fiind inadmisibilă. Referitor la prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă invocate în cererea de revizuire suplimentară.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 5 Din sensul normei legale citate rezultă că la depunerea cererii de revizuire revizuentul urmează să probeze că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii prezentate ca temei de revizuire nu au putut fi cunoscute de el şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată nu este parte în dosar şi nu a participat în timpul judecării anterioare a pricinii, motiv din care nu poate invoca temei de revizuire art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, întrucît nu îndeplineşte condiţiile specificate de norma legală enunţată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că societatea comercială editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată nu este în drept de a cere revizuirea în temeiul prevederilor art. 449 lit. b) şi repetată în baza art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea societăţii comerciale editura „Continental Grup” societate cu răspundere limitată de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barduc Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la declararea ilegală a refuzului, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei şi înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6