- Dosarul nr.
- 2ra-381/25
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 10 iunie 2026
- Părțile
- Barduc Gheorghe vs SA Tracom, intervenienti accesorii Consiliul municipal Chisinau, Primaria municipiului Chisinau, Agentia Proprietatii Publice si SC Continental Grup SRL
- Pe scurt
- Încetarea procedurii în recurs. Disponibilitatea în drepturi a participantilor la proces. Retragerea recursului.
2ra-381/25 — Declararea ilegală a refuzului, recunoasterea dreptului de folosintă asupra terenului aferent constructiei, înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosintă asupra terenului aferent
ÎNCHEIERE
cu privire la încetarea procedurii în recurs în baza cererii depuse de Gheorghe Barduc, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Barduc împotriva Societății pe Acțiuni „Tracom”, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, Agenția Proprietății Publice și Societatea Comercială „Continental Grup” Societatea cu Răspundere Limitată, cu privire la declararea ilegală a refuzului, recunoașterea dreptului de folosință asupra terenului aferent construcției, înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosință asupra terenului aferent, împotriva deciziei din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, (dosarul nr: 2ra-381/25 2-13121678-01-2ra-16092025) Încetarea procedurii în recurs.
Disponibilitatea în drepturi a participanților la proces. Retragerea recursului. Judecătoria Chişinău, sediul Centru - jud. Sv. Vîşcu Curtea de Apel Centru - jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă 10 iunie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea cu privire la încetarea procedurii în recurs depusă de Gheorghe Barduc, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Președinte, Ion Munteanu, Oxana Parfeni, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 20 mai 2013, Gheorghe Barduc a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Tracom”, solicitând declararea ilegală a refuzului SA „Tracom” de a coordona planul cadastral și geometric al terenului aferent construcției cu numărul cadastral XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate lui Gheorghe Barduc, cu suprafața de 0,2537 ha; recunoașterea dreptului de folosință a lui Gheorghe Barduc asupra terenului aferent construcției cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,2537 ha, și înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosință asupra terenului aferent (f. d. 2-7, vol. I).
Prin încheierea din 16 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău (f. d. 45 vol. IV).
Prin încheierea protocolară din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii din partea pârâtului Agenția Proprietății Publice și SC „Continental Grup” SRL (f. d. 111, vol. IV).
Prin hotărârea din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Barduc, ca neîntemeiată (f. d. 212, 215-229, vol. IV).
La 09 februarie 2024, Gheorghe Barduc, reprezentat de avocata Verginia Baltag a declarat apel nemotivat (f. d. 214-214-verso, vol. IV) împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 13 august 2024, a declarat apel motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată (f. d. 10-16, vol. V). 1
Prin decizia din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost respins apelul declarat de Gheorghe Barduc, reprezentat de avocata Verginia Baltag şi menținută hotărârea din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru (f. d. 60, 61-71, vol. V).
La 17 iunie 2025, Gheorghe Barduc, reprezentat de avocatul Dumitru Barbaroş, a declarat recurs împotriva deciziei din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel şi a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată (f. d. 78-80- verso, vol. V).
La 16 septembrie 2025, în adresa SA „Tracom” şi intervenienților accesorii Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău, Agenția Proprietății Publice și SC „Continental Grup” SRL a fost expediat copia recursului declarat de Gheorghe Barduc, reprezentat de avocatul Dumitru Barbaroş, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 87, vol. V).
La 16 octombrie 2025, SA „Tracom” a depus referinţă prin care a solicitat să fie declarat inadmisibil recursul depus de Gheorghe Barduc, reprezentat de avocatul Dumitru Barbaroş (f. d. 91-101, vol. V).
La 16 octombrie 2025, prin intermediul poştei electronice, SC „Continental Grup” SRL, reprezentată de avocatul Danu Dogotari a depus referinţă prin care a solicitat să fie declarat inadmisibil recursul depus de Gheorghe Barduc, reprezentat de avocatul Dumitru Barbaroş (f. d. 104-108- verso, vol. V).
Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău şi Agenția Proprietății Publice, nu au depus referință.
La 24 martie 2026, Gheorghe Barduc a depus cerere cu privire la retragerea recursului, în temeiul art. 443 din Codul de procedură civilă, în legătură cu renunțul la cererea de recurs.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
13. Art. 27 din Codul de procedură civilă: „(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim 2 supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. (2) Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.”
Art. 56 din Codul de procedură civilă: „(1) Participanții la proces sunt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. (2) Participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces”.
Art. 443 Codul de procedură civilă: „(1) Pînă la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. (2) În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
16. Studiind materialele cauzei civile, cererea cu privire la retragerea recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea şi a înceta procedura în recurs, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că, cererea cu privire la retragerea recursului a fost depusă până la emiterea de către instanța de recurs a actului judecătoresc irevocabil.
Instanța de recurs reiterează că recurentul a făcut uz de dreptul său procedural şi a retras recursul depus împotriva deciziei din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Normele procedurale precizate îi garantează recurentului disponibilitatea în drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv cel de a retrage şi/sau renunța la cererile depuse, drept valorificat la caz de către Gheorghe Barduc.
În această ordine de idei, având în vedere faptul că retragerea recursului este un drept al participanților la proces, în special al recurentului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea 3 depusă de Gheorghe Barduc cu privire la retragerea recursului și încetarea procedurii în recurs.
În conformitate cu art. 269-270 și art. 443 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite cererea depusă de Gheorghe Barduc cu privire la retragerea recursului. Încetează procedura în recurs, intentată la cererea de recurs depusă de Gheorghe Barduc, reprezentat de avocatul Dumitru Barbaroş împotriva deciziei din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Barduc împotriva Societății pe Acțiuni „Tracom”, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, Agenția Proprietății Publice și Societatea Comercială „Continental Grup” Societatea cu Răspundere Limitată, cu privire la declararea ilegală a refuzului, recunoașterea dreptului de folosință asupra terenului aferent construcției, înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosință asupra terenului aferent. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Oxana Parfeni 4