2ra-4031/13 — Declararea ilegală a refuzului, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei şi înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr.2ra-4031/13 instanţa de apel: A. Minciuna, S. Arnăut şi Iu. Cotruţa ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Bordian Anatolie în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” şi cererii de precizare a recursului declarat de directorul societăţii pe acţiuni „Tracom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barduc Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la declararea ilegală a refuzului, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei şi înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin care apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Tracom” a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe c o n s t a t ă La 20 mai 2013 Barduc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la declararea ilegală a refuzului,

recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei şi înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent (f.d.2- 7). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Barduc Gheorghe a indicat că în urma licitaţiei organizate la 17 februarie 2010 şi în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea pe acţiuni „Forjacom" la 05 martie 2010 a cumpărat bunul imobil număr cadastral 0100518.184.65 (depozit de păcură) amplasat pe str. Columna 170, mun. Chişinău.

În scopul delimitării terenului aferent construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 şi separării acestuia din terenul număr cadastral 0100518.184 ce reprezintă proprietate publică a statului care a fost transmis în folosinţă şi gestiune societăţii pe acţiuni „Tracom” prin Hotîrîrea Guvernului nr. 440 din 16 septembrie 2011, individualizării dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei ce-i aparţine în proprietate şi înregistrarea acestuia în Registrul bunurilor imobile la 30 iunie 2011 a solicitat societăţii pe acţiuni „Tracom” coordonarea studiului de prefezabilitate şi la 06 septembrie 2011 al planului geometric a terenului aferent, însă în ambele cazuri a primit refuz. La solicitarea din 12 iulie 2011 nu a fost delegat vre-un reprezentant pentru a participa în timpul efectuării de către Institutul „Ingeocad" a lucrărilor cadastrale.

Prin scrisoarea din 25 februarie 2013 a solicitat repetat societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona hotarele terenului aferent construcţiei număr cadastral 1 0100518.184.65 sau exprimarea disponibilităţii de a coordona planul de delimitare a terenului. Prin răspunsul nr. 40/75 din 28 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Tracom” şi- a exprimat disponibilitatea de a coordona planul de delimitare a terenului aferent conform situaţiei prezente şi a împuternicit reprezentantul Valac Alla cu examinarea şi coordonarea cu ieşirea la faţa locului. Ieşind la faţa locului reprezentantul societăţii pe acţiuni „Tracom" a declarat că este de acord să coordoneze planul cu condiţia că el cedează o parte din teren de-a lungul estacadei din beton armat (rampei) alăturate rezervoarelor de păcură destinată pentru descărcarea păcurei lăsându-şi un teren cu o suprafaţă mai mică şi anume de aproximativ 1700 m2.

Invocă că nu poate ceda acest teren, deoarece acest fapt face imposibil accesul transportului la estacada din beton armat (rampă) alăturată rezervoarelor de păcură înzestrată cu utilaj special şi prevăzută pentru descărcarea păcurei şi că astfel ar fi imposibil exploatarea depozitului conform destinaţiei sale, fapt stipulat în procesul- verbal din 06 martie 2013 întocmit şi semnat de reprezentanţii împuterniciţi ai societăţii pe acţiuni „Tracom” - Valac Alla, Anatolie Bordian şi de către el. Consideră refuzul societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona hotarele terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha a construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 ca fiind ilegal şi neîntemeiat. Prin inacţiunile societăţii pe acţiuni „Tracom” se atentează inadmisibil la realizarea dreptului de folosinţă a terenului aferent construcţiei sale în modul prevăzut de lege.

Din cauza acţiunilor ilegale a pârâtului este în imposibilitate de a-şi realiza liber, nestingherit şi deplin dreptul său de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 deoarece prin nerecunoaşterea dreptului de folosinţă a terenului aferent nu poate exercita în deplină măsură dreptul de proprietate asupra construcţiei. Cere Barduc Gheorghe declararea ilegală a refuzului societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona planul cadastral şi geometric al terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha al construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 ce îi aparţine cu drept de proprietate, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra terenului aferent nominalizat în lipsa coordonării cu societatea pe acţiuni „Tracom” a planului de delimitare a acestui teren.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 iunie 2013 s-a respins cererea societăţii pe acţiuni „Tracom” privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a societăţii comerciale „Continental Grup” societate pe acţiuni(f.d. 85-87). Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea a fost admisă (f.d. 94). S-a declarat ilegal refuzul societăţii pe acţiuni „Tracom” de a coordona planul cadastral şi geometric al terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha al construcţiei număr cadastral 0100518.184.65 ce îi aparţine cu drept de proprietate lui Barduc Gheorghe. S-a recunoscut dreptul de folosinţă a lui Barduc Gheorghe asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,2537 ha al construcţiei număr cadastral 0100518.184.65.

2 La 08 iulie 2013 Bordian Anatolie a declarat apel în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013(f.d. 105-108). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 august 2013 a respins apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Tracom” şi a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013(f.d. 211-214). Prin procura din 13 noiembrie 2012 Bordian Anatolie a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Tracom” să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu toate drepturile prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă. La 15 octombrie 2013 Bordian Anatolie a declarat recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 şi încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea lui Barduc Gheorghe să fie respinsă integral(f.d. 219-220). În motivarea recursului Bordian Anatolie în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” a indicat că instanţele judecătoreşti au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au emis hotărâri ilegale. La 13 decembrie 2013 directorul societăţii pe acţiuni „Tracom” a depus cerere de precizare a recursului. În motivarea cererii de precizare a recursului directorul societăţii pe acţiuni „Tracom” a invocat că instanţele judecătoreşti au examinat superficial şi unilateral cauza, nu au elucidat pe deplin circumstanţele cauzei şi au interpretat eronat legea aplicînd legi care nu trebuiau a fi aplicate.

În conformitate cu art.439 alin.(2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). La 13 decembrie 2013 Barduc Gheorghe a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului societăţii pe acţiuni „Tracom” ca inadmisibil cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Bordian Anatolie în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” şi a cererii de precizare a recursului depus de directorul societăţii pe acţiuni „Tracom” pe baza materialelor din dosar, a referinţei şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul şi cererea de precizare a recursului sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţa de judecată de către organele lor de administrare, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi.

3 În conformitate cu art.80 alin.(1) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

La materialele dosarului este anexată procura nr.40/410 din 13 noiembrie 2012 prin care Bordian Anatolie a fost împuternicit de directorul general Vrabie Vitalie să reprezinte interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” în toate instituţiile de stat şi administrative, organizaţii, întreprinderi, instanţe judecătoreşti de toate nivelurile ale Republicii Moldova, acordîndu-i toate drepturile prevăzute de legislaţia în vigoare pentru reclamant, pîrît, intervenient accesoriu, inclusiv cele prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă, a solicita şi a primi în numele societăţii documente, de a depune cereri precum şi de a efectua alte acţiuni atribuite prin lege (f.d.

74). În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În procura existentă la materialele dosarului (f.d.74), dreptul reprezentantului Bordian Anatolie de a semna cererea şi de a ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres. Aşadar, reprezentantul Bordian Anatolie în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 şi hotărârii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 în prezenta pricină. Mai mult ca atît, la materialele dosarului nu sunt date că Bordian Anatolie este angajatul societăţii pe acţiuni „Tracom”. În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. Cererea de precizare a recursului depusă la 13 decembrie 2013 de către directorul societăţii pe acţiuni „Tracom” este inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chişinău la 02 septembrie 2013 a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate a instanţei de apel, la 15 octombrie 2013 Bordian Anatolie fără a avea împuterniciri a declarat recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom”, iar la 13 decembrie 2013 directorul societăţii pe acţiuni „Tracom” a depus cerere de precizare a recursului, însă cererea semnată de directorul societăţii este depusă peste termenul prevăzut de art. 434 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. 4 Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constant a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Or, admiterea spre examinare a unei cereri de recurs depusă peste termenul prevăzut de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel din considerentele menţionate şi având în vedere că reprezentantul Bordian Anatolie a depus cererea de recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” în lipsa împuternicirilor, iar cererea de precizare a recursului semnată de directorul societăţii este tardivă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul şi cererea de precizare a recursului declarate necesită să fie considerate inadmisibile.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Bordian Anatolie în interesele societăţii pe acţiuni „Tracom” şi cererea de precizare a recursului a directorului societăţii pe acţiuni „Tracom” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5