3ra-1083/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1083/13 Judecător: N.Budăi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Veaceslav Cojocari, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Veaceslav Cojocari către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 06 noiembrie 2012, Veaceslav Cojocari s-a adresat cu o acţiune către Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău privitor la obligarea să încheie cu Veaceslav Cojocari contractul de vînzare-cumpărare la preţul normativ a lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100202595, cu suprafaţa de 829 m2 din str-la 1 Ciocîrliei, 5/2, mun.

Chişinău, aferent bunului imobil - construcţie nefinalizată - casă de locuit, cu nr. cadastral 010020233306. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 ianuarie 2011, prin contractul de vînzare-cumpărare cu nr. 197, încheiat cu SRL „FORVITCOM”, care a fost autentificat de notarul public Carolina Hanganu, a procurat în proprietate privată bunul imobil construcţie cu suprafaţa de 86,1 m2, construcţie nefinalizată a casei de locuit individuală cu nr. cadastral 010020233306, amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,491 ha din str-la 1 Ciocîrliei nr. 5/2, sect. Centru, mun. Chişinău. Prin urmare, reclamantul a înregistrat contractul la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi a devenit proprietar al bunului imobil menţionat.

Totodată, reclamantul a indicat că, avînd în vedere că lotul de pămînt aferent construcţiei menţionate constituie proprietate a administraţiei publice locale şi cu scopul finalizării construirii construcţiei, exploatarea şi deservirea eficientă a casei de locuit individuale, precum şi pentru consolidarea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil urmează să obţină şi dreptul de proprietate asupra lotului de teren aferent.

A mai invocat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1308 din 25.07.1997 „privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului”, vînzarea- cumpărarea pămîntului se efectuează prin contractul de vînzare-cumpărare la preţ normativ, iar în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) din aceeaşi lege, vînzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităţilor administraţiv- teritoriale se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale la decizia consiliului respectiv. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (5) lit. a) din legea menţionată, persoana care intenţionează procurarea lotului de teren urmează să depună la Primăria municipiului Chişinău o cerere de cumpărare a terenului.

Reclamantul a invocat că, la data de 17 mai 2011, a depus în adresa Primăriei municipiului Chişinău o cerere cu nr. de înregistrare C-4187/1/11, prin care a solicitat atribuirea şi transmiterea în proprietate privată a terenului aferent casei individuale ce îi aparţine.

Reclamantul a afirmat că, subdiviziunile structurale abilitate ale Consiliului municpal Chişinău au executat obligaţiile stabilite de lege şi anume: a fost întocmit planul lotului aferent imobilului ce îi aparţine; a fost întocmit şi aprobat planul geometric al lotului de teren aferent, prin care s-a stabilit că suprafaţa acestuia constituie 829 m2 (0,0829 ha); a fost determinat preţul normativ al lotului de teren aferent; i-a fost atribuit număr cadastral terenului aferent şi a fost perfectat proiectul de decizie al Consiliului municipal Chişinău „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a lotului de pămînt din str-la 1 Ciocîrliei nr. 5/2 dlui Veaceslav Cojocari”, care a fost coordonat de toate subdiviziunile respective ale Consiliului municipal Chişinău.

Prin urmare, reclamantul a depus la 27 septembrie 2012 la Primăria municipiului Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat să îi fie transmis în termen de o lună de zile în proprietate privată, prin încheierea contractului de vînzare-cumpărare la preţul normativ, a lotului de pămînt cu suprafaţa de 829 m2 din str-la 1 Ciocîrliei, 5/2, mun. Chişinău, aferent bunului imobil - construcţie nefinalizată, casă de locuit, cu nr. cadastral 010020233306. Însă în termenul de 30 de zile, stabilit de lege, contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren aferent nu a fost semnat şi de asemenea nici un răspuns din partea organelor administraţiei publice locale nu a parvenit în adresa reclamantului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, acţiunea lui Veaceslav Cojocari a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 42 din Codul funciar, art. 8, 10 alin. (3) şi 11 din Legea nr. 523-XIV din 16 iulie 1999 „privind proprietatea publică a unităţilor administrativ teritoriale”, art. 316 din Codul civil, precum şi pct. 3 din Regulamentul cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21.09.1998, menţionînd că construcţia reclamantului este nefinalizată şi nu poate fi acceptată ca casă de locuit. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 28 martie 2013, Veaceslav Cojocari a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat încălcarea de către instanţa de fond a normelor de drept procedural. La 20.08.2013 Cojocari Veaceslav a înaintat cerere de renunţare la acţiune, din motiv că litigiul a fost soluţionat pe cale extrajudiciară. 2 Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul urmează a fi admis, hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată, cererea înaintată de Cojocari Veaceslav privind renunţul la acţiune urmează a fi admisă, cu dispunerea încetării procesului din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Conform art. 265 lit. c) din CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă . Din materialele cauzei s-a constatat că la 06 noiembrie 2012, Veaceslav Cojocari s-a adresat cu o acţiune către Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău privitor la obligarea să încheie cu Veaceslav Cojocari contractul de vînzare-cumpărare la preţul normativ a lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100202595, cu suprafaţa de 829 m2 din str-la 1 Ciocîrliei, 5/2, mun.

Chişinău, aferent bunului imobil - construcţie nefinalizată - casă de locuit, cu nr. cadastral 010020233306. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. La 28 martie 2013, Veaceslav Cojocari a contestat cu recurs hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie satisfăcută integral. La 20 august 2013, în temeiul principiului disponibilităţii şi avînd în vedere că litigiul a fost soluţionat pe cale extrajudiciară, Veaceslav Cojocari a depus o cerere prin care a solicitat încetarea procesului în cauză.

Reieşind din cele relatate, instanţa de recurs, în conformitate cu art. 212 alin. (4) din CPC, consideră necesar de a explica părţilor efectele admiterii renunţului la acţiune şi încetării procesului stipulate în art. 266 alin. (2) din CPC şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) din CPC, renunţul la acţiune a lui Veaceslav Cojocari, nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite renunţul la acţiune a lui Veaceslav Cojocari şi de a admite recursul declarat, de a casa integral hotărîrea primei instanţe, de a dispune încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Cojocari către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, cu privire la obligarea emiterii actului administrativ.

3 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. d) din CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Veaceslav Cojocari. Se admite renunţarea lui Veaceslav Cojocari la acţiune. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Veaceslav Cojocari către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, cu privire la obligarea emiterii actului administrativ şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se dispune încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Cojocari către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Se explică părţilor că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4