3ra-1097-13 — Contestarea actelor administrative.

Dosarul nr. 3ra-1097/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Domnica Manole Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Ilaşciuc Andrei şi Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV”, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojuhari Victor împotriva Primariei mun. Chişinau, Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chisinau, Ilasciuc Andrei si Î.P.

„Sidev” privind contestarea actelor administrative, recunoaşterea valabilitaţii contractului de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P. „Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun. Chişinau la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33, obligarea Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Cojuhari Victor asupra lotului pomicol nr. 554 din Î.P. „Sidev” s. Ciocana mun. Chişinău, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012, prin care acţiunea înaintată de Cojuhari Victor, a fost admisă integral, ACONSTATAT : La 25 septembrie 2009 Cojuhari Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primariei mun.

Chisinau şi Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău cu privire la recunoasterea valabilitatii contractului de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P. „Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun. Chişinău la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33, 1 obligarea Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Cojuhari Victor asupra lotului pomicol nr. 554 din Î.P. „Sidev” s. Ciocana, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii Cojuhari Victor a indicat că, în anul 1994 a fost primit în randul membrilor Î.P. „Ghiocel”, actualmente Î.P. „Sidev” din s. Ciocana, mun.

Chişinău şi i-a lost repartizat lotul de teren nr. 849, care ulterior a fost modificat în nr. 554. De asemenea, reclamantul a mai indicat că, la 12 ianuarie 1996, conform contractului de vanzare-cumparare el a procurat lotul nr. 849, pentru care a achitat suma de 780 lei conform chitanţei de încasare din 28 decembrie 1995. Contractu dat a fost înregistrat în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 33 şi ulterior urma sa fie autentificat notarial. Suplimentar, Cojuhari Victor a indicat că, dupa încheierea contractului şi achitarea costului acestuia, s-a adresat la Primaria mun. Chişinau pentru a primi Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, dar i s-a comunicat că nu sunt elaborate blanchetele respective şi о sa le primească mai tarziu.

Ulterior, eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătoralui de teren de asemenea nu i-a fost eliberat pe diferite motive. Totodată, reclamantul a mai indicat că, conform legislaţiei în vigoare, şi anume a Codului funciar al R.M., Codului civil al R.M. şi a Legii cadastrului bunurilor imobile, în caz ca imobilul este procurat prin contract de vanzare-cumparare, temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate serveşte contractul de vanzare- cumparare. A mai menţionat reclamantul că, la moment Primaria mun. Chişinău se eschivează de la înregistrarea notariala a acestui act juridic, adica contractului de vanzare-cumparare din 12 ianuarie 1996. Pe parcursul judecării pricinii, la 29 martie 2010 reclamantul Cojuhari Victor, a înaintat o cerere privind modificarea cerinţelor, prin care a solicitat suplimentar la cerinţele înaintate iniţial şi anularea hotararea adunarii generale a LP.

„Sidev” din 04 iunie 2006 în partea excluderii lui Cojuhari Victor, posesorul lotului 554 din membrii Î.P. „Sidev” şi în partea primirii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev” pe lotul nr. 554. În legătură cu noile cerinţe, reclamantul Cojuhari Victor a invocat că, prin hotararea adunarii generale a Î.P. „Sidev” din 04 iunie 2006, el a fost exclus din lista membrilor Î.P. „Sidev”, fară a fi prezent la adunare şi fară a i se comunica acest lucru. Despre faptul excluderii sale din membrii Î.P. „Sidev” el a aflat la 26 martie 2007, сînd a primit prin posta extrasul din procesul-verbal al adunari generale a Î.P. „Sidev” din 04 iunie 2006. Reclamantul a mai indicat că, nu a atacat mai devreme această hotarare deoarece nu a ştiut că are acest drept, cu atat mai mult că nimeni nu 1-a lipsit de facto de lotul 2 pomicol, pe care el îl prelucreaza personal pînă în timpul de faţă şi achită pentru el impozitul funciar.

Totodata, reclamantul Cojuhari Victor a indicat că, la şedinţa de judecată din 24 martie 2010 reprezentantul Î.P. „Sidev” a prezentat instanţei extrasul din procesul- verbal al adunării generale a membrilor Î.P. „Sidev” din 07 iunie 2007 prin care sub nr. 7 a fost primit în membrii Î.P. „Sidev” Ilasciuc Andrei, caruia i-a fost atribuit lotul de teren cu nr. 554. De asemenea, reclamantul a concretizat că, de fapt Ilasciuc Andrei pînă în prezent nu a intrat în posesia lotului dat, de acest lot folosindu-se el, fapt care poate fi confirmat şi de vecinii lui din întovărăşirea pomicolă. În fine reclamantul a indicat faptul potrivit caruia, consideră că nelegitim a fost lipsit de lotul pomicol nr. 554, deoarece din extrasul procesului-verbal al adunarii generale a Î.P.

„Sidev” lipsesc temeiurile care au dus la excluderea lui din membrii Î.P. „Sidev”. Ulterior, în cadrul procesului de judecată, la 05 iulie 2010, reclamantul Cojuhari Victor a mai inaintat о cerere suplimentara, prin care pe langa cerinţele iniţiale a mai solicitat: anularea procesului-verbal al Î.P. „Sidev” nr. 16 din 29 mai 2006, în partea excluderii lui Cojuhari Victor din membrii Întovaraşirii şi în partea primirii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. ,,Sidev” pe lotul nr. 554, anularea procesului-verbal al adunarii generale a Î.P. „Side” din 04 iunie 2006 în partea confirmarii excluderii lui Cojuhari Victor, posesorul lotului 554 din membrii Î.P. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 în partea aprobarii lui Ilaşciuc Andrei în calitate de membru al ÎP. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 în partea autentificării dreptului lui Ilaşciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P. „Sidev”. În motivarea prezentei cereri, reclamantul Cojuhari Victor a indicat că, nu este de acord cu procesul-verbal nr. 16 din 29 mai 2006 de excludere a lui din membrii Î.P. „Sidev” şi nici cu procesul-verbal al adunarii generale a împuterniciţilor din 04 iunie 2006 prin care a fost aprobată excluderea lui din membrii Î.P. „Sidev” şi nici cu procesul-verbal nr. 16 din 03 iunie 2006, de primire a lui Ilasciuc Andrei în calitate de membră al Î.P.

„Sidev”, deoarece acestea au fost adoptate cu încalcarea prevederilor legale, el fiind lipsit de dreptul de posesiune şi folosinţă asupra terenului. Mai mult ca atît, a indicat reclamantul că, privarea lui de dreptul asupra terenului nu era în competenţa Î.P. „Sidev” care este doar gestionar al acestuia, el putand fi privat doar prin hotarare judecatoreasca, atata timp cît el a achitat costul terenului. Totodata, reclamantul Cojuhari Victor a specificat că, în cadrul procesului de judecată la о şedinţă anterioara din 14 iunie 2010, Ilaşciuc Andrei a prezentat instanţei Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 şi Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009. 3 Suplimentar, a mat indicat Cojuhari Victor că, sunt ilegale şi Decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 în partea aprobării lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev”, şi Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 în partea autentificării dreptului lui Ilaşciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P. „Sidev”, deoarece, acestea au fost întocmite contrar prevederilor legale. În legatură cu noile circumstance, Cojuhari Victor a solicitat stramutarea pricinii dupa competenţă în Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de contencios administrativ. Prin incheierea Judecatoriei s. Ciocana mun. Chişinău din 05 iulie 2010, cauza la cererea lui Cojuhari Victor a fost stramutata dupa competenta în Curtea de Apel Chisinau. Reclamanta Cojuhari Victor la 05 iulie 2010 a depus cerere prealabila la Consiliul mun.

Chişinău, prin care a solicitat anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 în partea aprobarii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 în partea autentificării dreptului lui Ilaşciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P. „Sidev”. Prin aceasta instanţa a constatat că cererea de chemare în judecata a fost depusa de catre Cojuhari Victor în termen cu respectarea procedurii prealabile, cu îndeplinirea prevederilor art. art. 14, 17, 19 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. În final, reclamantul Cojuhari Victor a solicitat anularea procesului-verbal al Î.P.

„Sidev” nr. 16 din 29 mai 2006, în partea excluderii lui Cojuhari Victor din membrii Întovărăşirii şi în partea primirii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev” pe lotul nr. 554, anularea procesului-verbal al adunarii generale a Î.P. „Sidev” din 04 iunie 2006 în partea confirmarii excluderii lui Cojuhari Victor, posesorul lotului 554 din membrii Î.P. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 în partea aprobării lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 în partea autentificării dreptului lui Ilasciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P.

„Sidev”, recunoaşterea valabilităţii contractului de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P. „Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun. Chişinău la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33, obligarea Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Cojuhari Victor asupra lotului pomicol nr. 554 din Î.P. „Sidev” s. Ciocana mun. Chişinău. Prin incheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2011 cerinţele din acţiunea lui Cojuhari Victor privind recunoasterea valabilităţii contractului de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P. „Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun.

Chişinău la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33, obligarea Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Cojuhari Victor asupra lotului pomicol nr. 554 4 din Î.P. „Sidev” s. Ciocana mun. Chişinău au fost separate intr-o procedură aparte cu remiterea cauzei dupa competenţă spre examinare Judecatoriei s. Ciocana mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a R.M. din 28 septembrie 2011, incheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2011 a fost casată. Concomitent, Cojuhari Victor a adresat о altă acţiune în instanţa de contencios administrativ privind contestarea actelor administrative, care au ca obiect acelaşi litigiu.

Prin încheierea instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 ambele cauze la cererea lui Cojuhari Victor au fost conexate într-o singură procedura. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Cojuhari Victor, a fost admisă integral. A fost declarat ilegal şi s-a anulat procesul-verbal al Î.P. „Sidev” nr. 16 din 29 mai 2006, în partea excluderii lui Cojuhari Victor din membrii întovărăşirii şi în partea primirii lui Ilaşciuc Andrei în calitate de membra al Î.P. „Sidev” pe lotul nr. 554. A fost declarat ilegal şi s-a anulat procesul-verbal al adunării generale a Î.P. „Sidev” din 04 iunie 2006 în partea confirmarii excluderii lui Cojuhari Victor, posesorul lotului 554 din membrii Î.P.

„Sidev”. A fost declarat ilegal şi s-a anuleat Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 în partea aprobarii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev”. A fost declarat ilegal şi s-a anulat Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 în partea autentificarii dreptului lui Ilasciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P. „Sidev”. A fost recunoscut valabil contractul de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P. „Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun. Chişinău la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33. A fost obligat Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Cojuhari Victor asupra lotului pomicol nr. 554 din Î.P.

„Sidev” s. Ciocana mun. Chişinău. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 19 martie 2013, Ilaşciuc Andrei şi Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Cojuhari Victor, să fie respinsă integral. În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material. Copia motivată a hotărîrii recurate a fost recepţionată de către recurentul Ilaşciuc Andrei, la 13 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 19 martie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul înaintat de către Ilaşciuc Andrei şi Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV”, a fost declarat în termen.

Ulterior, invocînd netemeinicia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău la 01 aprilie 5 2013, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Cojuhari Victor, să fie respinsă integral. În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanţa de contencios administrativ nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău, a fost expediată în adresa părţilor la 25 ianuarie 2013, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurenţii Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău a copiei motivate a hotărîrii recurate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul ca fiind declarat în termen. Referinţa înaintată de către Cojuhari Victor la cererea de recurs declarată de către Ilaşciuc Andrei şi Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV”, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 07 mai 2013. Totodat la 15 iulie 2013, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de către Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” la cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Ilaşciuc Andrei şi Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV”, Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 25 septembrie 2009 Cojuhari Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primariei mun. Chisinau şi Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău, prin care a solicitat, anularea procesului-verbal al Î.P. „Sidev” nr. 16 din 29 mai 2006, în partea excluderii lui Cojuhari Victor din membrii Întovărăşirii şi în partea primirii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P.

„Sidev” pe lotul nr. 554, anularea procesului-verbal al adunarii generale a Î.P. „Sidev” din 04 iunie 2006 în partea confirmarii excluderii lui Cojuhari Victor, posesorul lotului 554 din membrii Î.P. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 în partea aprobării lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 în partea autentificării dreptului lui Ilasciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P. „Sidev”, recunoaşterea valabilităţii contractului de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P. „Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun. Chişinău la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33, obligarea Î.S.

„Cadastru” O.C.T. Chişinău de a 6 înregistra dreptul de proprietate a lui Cojuhari Victor asupra lotului pomicol nr. 554 din Î.P. „Sidev” s. Ciocana mun. Chişinău. Totodată, s-a stabilit incontestabil faptul că, Cojuhari Victor în anul 1994 a fost primit în randul membrilor Î.P. „Ghiocel”, actualmente Î.P. „Sidev” din s. Ciocana mun. Chişinău şi i-a fost repartizat lotul de teren nr. 849, care ulterior a fost modificat în nr. 554 (f.d. 4). De asemenea, din materialele cauzei rezulta că, la 12 ianuarie 1996, conform contractului de vanzare-cumparare el a procurat lotul nr. 849, pentru care a achitat suma de 780 lei conform chitanţei de încasare din 28 decembrie 1995 (f.d. 5). Contractul dat a fost înregistrat în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 33 şi ulterior urma să fie autentificat notarial.

Totodata, s-a stabilit că, pe parcursul anilor Cojuhari Victor a utilizat terenul conform destinaţiei şi a achitat impozitele pentru acesta, prezentanduse ca un proprietar de buna-credinţă (f.d. 6-7). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materiale dosarului consideră oportun de a reitera prevederile art. 308 C.C, care statuiază expres că, în cazul în care este deposedat, posesorul de bună-credinţă poate să ceară noului posesor, în decursul a 3 ani, restituirea bunului. Această regulă nu se aplică în cazul în care noul posesor are dreptul preferenţial de posesiune. Revendicarea posesiunii poate fi aplicată şi în raport cu persoana care are drept preferenţial de posesiune dacă ea a dobîndit bunul prin violenţă sau dol.

Totodată, instanţa de recurs face referire şi la art. 315 C.C., potrivit căruia, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Dreptul de folosinţă include şi libertatea persoanei de a nu folosi bunul. Poate fi instituită prin lege obligaţia de folosire dacă nefolosirea bunurilor ar contraveni intereselor publice. În acest caz, proprietarul poate fi obligat fie să folosească el însuşi bunul ori să-l dea în folosinţă unor terţi în schimbul unei contraprestaţii corespunzătoare. Particularităţile dreptului de folosinţă a terenurilor agricole se stabilesc prin lege.

Proprietarul este obligat să îngrijească şi să întreţină bunul ce-i aparţine dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform prevederilor art. 316 C.C., proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi solul oricărei proprietăţi imobiliare cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile ei. Despăgubirile prevăzute la alin.(2) şi (3) se determină de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin hotărîre judecătorească.

În acest caz, decizia de retragere a bunurilor din 7 proprietatea persoanei nu poate fi executată pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti. Nu pot fi confiscate bunurile dobîndite licit, cu excepţia celor destinate sau folosite pentru savîrşirea de contravenţii sau infracţiuni. Caracterul licit al dobîndirii bunurilor se prezumă. Potrivit art. 321 C.C., dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Iar potrivit art. 753 C.C. Prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Vînzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vînzare-cumpărare nu este prevăzut altfel. Dacă preţul nu este indicat direct în contractul de vînzare-cumpărare, părţile pot conveni asupra modului de determinare a lui. În conformitate cu prevederile art. 213 C.C., Nerespectarea formei autentice atrage nulitatea actului juridic. Dacă una dintre părţi a executat total sau parţial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte se eschivează de la autentificarea lui notarială, instanţa de judecată are dreptul, la cererea părţii care a executat total sau parţial actul juridic, să îl declare valabil dacă el nu conţine elemente care contravin legii.

În cazul acesta, nu se cere autentificarea notarială ulterioară a actului juridic. Partea care s-a eschivat neîntemeiat de la autentificarea notarială a actului juridic este obligată să repare celeilalte părţi prejudiciul cauzat prin întîrzierea autentificării. În acest sens, Colegiul judiciar al Curţii Suprema de Justiţie avînd la bază normele de drept material citate mai sus menţionează că, instanta de contencios administrativ, corect a reţinut că, s-a stabilit incontestabil faptul că Cojuhari Victor a procurat terenul în litigiu, a achitat costul acestuia şi a intrat în posesia acestuia, folosindu-1 ca un proprietar de buna credinţă. Nici unul dintre participanţii la proces nu a prezentat instanţei probe pertinente, concludente şi utile care ar pune la îndoiala ilegalitatea contractului de vanzare-cumparare din 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al detinatorilor de terenuri al Primariei mun.

Chişinău cu nr. 33. Astfel ca, raportand norma de drept mataerial nominalizata la circumstantele pricinii, Curtea de Apel Chişinău, corect a admis ca întemeiată cererea reclamantului Cojuhari Victor privind recunoasterea valabilitatii contractului de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P. „Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun. Chişinău la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33. Totodată, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că, pînă în prezent Primaria mun. Chişinău nu a intreprins careva masuri în vederea înregistrării notariale a contractului de vanzare-cumparare încheiat cu Cojuhari Victor asupra lotului pomicol 8 nr. 554 din Î.P.

„Sidev” ce în condiţiile normei de drept nominalizate încalca dreptul de proprietate al acestuia, deoarece Cojuhari Victor nu poate dispune de bunul sau în intreaga masură. Este întemeiată concluzia primei instabnţe precum că, de facto, Cojuhari Victor continuă să posede şi să folosească lotul de teren în litigiu ca un proprietar de buna- credinţă, iar Ilaşciuc Andrei nu a intrat în posesia terenului în litigiu. Reieşind din statutul Î.P. „Sidev”, şi că Î.P. „Sidev” este gestionar al terenului, dar nu şi proprietar al acestuia. Prin urmare, este întemeiat argumentul reclamantului – intimat Cojuhari Victor potrivit caruia, Î.P. „Sidev” nu era în drept să dispună de terenul sau, în special ţinînd seama de faptul că, cum s-a dovedit în şedinţele de judecată, Cojuhari Victor este proprietar al terenului în baza contractului de vanzare-cumparare.

Totodata, din materialele cauzei lipsesc înscrisuri care ar dovedi temeiurile excluderii lui Cojuhari Victor din membrii Î.P. „Sidev” cat şi temeiuri potrivit carora Î.P. „Sidev”, la admiterea unui nou membru – Ilaşciuc Andrei, ar fi în drept să dispună de terenul proprietate privata a altui membru - Cojuhari Victor, prin acordarea acestui teren lui Ilaşciuc Andrei. Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel Chişinău, corect a stabilit că, Î.P. „Sidev” nelegitim şi neintemeiat a dispus excluderea lui Cojuhari Victor din membrii Î.P. „Sidev” şi acordarea lotului de teren care este proprietatea privata a lui Cojuhari Victor unui nou membru – Ilaşciuc Andrei. Mai mult decît atît, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 22 februarie 2007, a fost admisă acţiunea înaintată de Î.P. „Sidev” şi sa dispus încasarea din contul lui Cojuhari Victor în beneficiul Î.P. „Sidev” a sumei de 719 lei cu titlu de datorie compusă din serviciile pentru pază, transportarea gunoiului, întreţinerea drumurilor, impozitul funciar. Astfel, faptul acţionării în judecată a lui Cojuhari Victor de către Î.P. „Sidev” demonstrează că intimatul – reclamant a fost membru al Î.P. „Sidev”. Este întemeiată şi concluzia primei instanţe precum că, şi Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 prin care a fost aprobat Ilaşciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev” şi Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 a fost autentificat dreptul lui Ilaşciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P.

„Sidev” adoptate în mod succesiv în baza actelor adoptate de Î.P, „Sidev”, sunt lipsite de temei şi suport legal. Astfel, Curtea de Apel Chişinău corect a dispus admiterea ca întemeiate şi cerinţele reclamantului privind anularea procesului-verbal al Î.P. „Sidev” nr. 16 din 29 mai 2006, în partea excluderii lui Cojuhari Victor din membrii întovărăăirii şi în partea primirii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P. „Sidev” pe lotul nr. 554, anularea procesului-verbal al adunarii generale a Î.P. „Sidev” din 04 iunie 2006 în partea confirmarii excluderii lui Cojuhari Victor, posesorul lotului 554 din membrii Î.P. „Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 9 februarie 2008 în partea aprobarii lui Ilasciuc Andrei în calitate de membru al Î.P.

„Sidev”, anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/36-91 din 19 mai 2009 în partea autentificarii dreptului lui Ilaşciuc Andrei asupra lotului de teren nr. 554 din Î.P. ,,Sidev. În concluzie, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că poziţia Curţii de Apel Chişinău cu privire la admiterea integrală acţiunii înaintate de Cojuhari Victor, este întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445, alin. (1) lit. a), Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se resping recursurile declarate de Ilaşciuc Andrei şi Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV”, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojuhari Victor împotriva Primariei mun. Chişinau, Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chisinau, Ilasciuc Andrei si Î.P. „Sidev” privind contestarea actelor administrative, recunoaşterea valabilitaţii contractului de vanzare-cumparare a lotului pomicol nr. 849 (554) din Î.P.

„Sidev” încheiat între Cojuhari Victor şi Primaria mun. Chişinau la 12 ianuarie 1996 înregistrat în Registrul cadastral al Primariei cu nr. 33, obligarea Î.S. „Cadastru” O.C.T. Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Cojuhari Victor asupra lotului pomicol nr. 554 din Î.P. „Sidev” s. Ciocana mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 10