3ra-417/18 — contestarea refuzului in perfectarea contractelor de vanzare-cumparare, declararea nulitatii procesului-verbal

3ra-417/18 — contestarea refuzului in perfectarea contractelor de vanzare-cumparare, declararea nulitatii procesului-verbal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-417/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud.A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L.Bulgac)

DECIZIE

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Alina Tofan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Balta, Angela Palenciuc împotriva Conciliului municipal Chișinău, Întovărășirii

Pomicole „Sidev” COOP cu privire la contestarea refuzului în perfectarea

contractelor de vânzare-cumpărare, declararea nulității procesului-verbal al ședinței

cârmuirii Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27 ianuarie 2013,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2013 Maria Balta și Angela Palenciuc, prin intermediul

avocatului Petru Coșleț, au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Întovărășirea Pomicolă

„Sidev” COOP solicitând recunoașterea ca fiind ilegal refuzul privind perfectarea

contractelor de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea

Pomicolă „Sidev” COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe

numele Angelei Palenciuc, obligarea Consiliului municipal Chișinău de a perfecta

contractele de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea

Pomicolă „Sidev” COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe

numele Angelei Palenciuc, încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv de asistență

juridică.

În motivarea acțiunii s-a invocat că Maria Balta și Angela Palenciuc sunt

membri ai Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP. Mariei Balta i-а fost repartizat în

posesie și folosință lotul pomicol nr. 252, iar Angelei Palenciuc - lotul nr. 360,

loturile fiind prelucrate în conformitate cu cerințele statutului. La fel, se achită

cotizațiile de membri ai întovărășirii pomicole și impozitele stabilite de autoritățile

publice locale și nu au restanțe la plățile obligatorii.

Au menționat că în baza cererilor depuse, au obținut avizele pozitive ale

1

cârmuirii Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP privind permiterea privatizării

loturilor. Astfel, la 04 septembrie 2012, prin cererea nr. 880, Angela Palenciuc a

depus la Consiliul municipal Chișinău actele solicitate pentru perfectarea

contractului de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 360, însă Consiliul

municipal Chișinău nu a întreprins anumite acțiuni referitor la perfectarea

contractului. Ulterior, la 05 decembrie 2012, prin cererea prealabilă nr. C-5610/2/12,

Angela Palenciuc a solicitat perfectarea contractului în termenul prevăzut de lege,

însă i s-a refuzat prin scrisoarea nr. C-5610/2/12 din 11 ianuarie 2013, din motiv că

deține o cotă-parte din bunul imobil cu număr cadastral nr. xxxxxxx din xxxxx.

Maria Balta, prin cererea prealabilă nr. C-5610/1/12 depusă la 05 decembrie

2012, a solicitat perfectarea contractului de vânzare- cumpărare a lotului pomicol nr.

252 din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP, în termenul prevăzut de lege, însă i

s-a refuzat prin scrisoarea nr. C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2013, din motiv că deține

cu drept de proprietate terenurile cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxxx, xxxxxx,

xxxxxx, xxxxx și xxxxxx în xxxxxx. Hotărârea de Guvern nr. 629 din 13 noiembrie

1991 „Cu privire la întovărășirile pomicole” și statutul aprobat al Întovărășirii

Pomicole „Sidev” COOP prevăd că nu pot obține calitatea de membru al întovărășirii

pomicole persoanele care dispun de loturi de pe lângă casă, destinate construcției

individuale.

Au afirmat că este ilegal refuzul pârâtului de a perfecta contractele de vânzare-

cumpărare, deoarece toate actele necesare privatizării loturilor pomicole au fost

prezentate în modul stabilit.

La 25 aprilie 2013 Maria Balta, prin intermediul avocatului Petru Coșleț, a

depus cerere suplimentară și a indicat Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP în

calitate de pârât, solicitând recunoașterea ca fiind nul § 4 al procesului-verbal al

ședinței cârmuirii Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27 ianuarie 2013, prin

care Mariei Balta i-а fost retras din posesie și folosință lotul pomicol nr. 252 și a fost

exclusă din calitatea de membru al Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP, încasarea

de la Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP a cheltuielilor de judecată și de asistență

juridică.

În motivarea cererii suplimentare s-a invocat că Întovărășirea Pomicolă

„Sidev” COOP la adoptarea deciziei de excludere a reclamantei Maria Balta din

calitatea de membru al Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP și de retragere a lotului

din posesie și folosință, nu a indicat concret nici un articol din statutul întovărășirii

pomicole, o decizie a Consiliului municipal Chișinău, nici un articol din Hotărâre de

Guvern sau alte norme de drept material care ar fi prevăzut dreptul cârmuirii de a

exclude din calitatea de membru al întovărășirii, din motiv că persoana dispune de

alte bunuri imobile. Terenurile au fost procurate în baza contractelor de vânzare-

cumpărare ulterior obținerii lotului pomicol în posesie și folosință.

Prin hotărârea din 24 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a admis

cererea de chemare în judecată și s-a declarat ca fiind ilegal refuzul Consiliului

municipal Chișinău de a perfecta contractele de vânzare-cumpărare a lotului pomicol

nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP pe numele Mariei Balta și a

lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc; s-a obligat Consiliul municipal

Chișinău de a perfecta contractele de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252

din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP pe numele Mariei Balta și a lotului

pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc conform prevederilor art. 4, 7 al Legii

2

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din

25 iulie 1997; s-a declarat nul și fără efecte juridice pct. 4 al procesului- verbal al

ședinței cârmuirii Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27 ianuarie 2013 prin

care Mariei Balta i-а fost retras din posesie și folosință lotul pomicol nr. 252 cu

propunerea de excludere din calitatea de membru al Întovărășirii Pomicole „Sidev”

COOP; s-a încasat de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Angelei

Palenciuc cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 5000 de lei; s-a încasat

de la Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP în beneficiul Mariei Balta cheltuielile

pentru asistență juridică în mărime de 3000 de lei.

Prin decizia din 27 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

declarate de Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP și Consiliul municipal Chișinău

și s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin decizia din 08 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a casat decizia din 27 mai 2014 a Curții

de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecători.

Prin decizia din 20 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP și Consiliul municipal

Chișinău și s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău.

Prin decizia din 10 august 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a casat decizia din 20 ianuarie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP și Consiliul municipal

Chișinău și s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău.

La 30 ianuarie 2018 Consiliul municipal Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Alina Tofan, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 decembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii instanței de

fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Maria Balta și

Angela Palenciuc.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată a fost adoptată cu

încălcarea normelor de drept material și anume instanța a interpretat eronat legea.

Opinează că, instanța de judecată la examinarea pricinii nu a determinat

circumstanțele reale, a calificat greșit raportul material litigios, a soluționat greșit

conflictul dintre normele cuprinse în diferite acte normative și a interpretat greșit

legea și analogia ei.

Susține recurentul că instanța de apel în baza acelorași temeiuri a respins

cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău, or, deciziile instanței de

apel au fost casate de Curtea Supremă de Justiție și remisă cauza la rejudecare pentru

înlăturarea neajunsurilor. Instanța de apel, la emiterea deciziei, nu a ținut cont de

obiecțiile invocate în decizia Curții Supreme de Justiție și nu a înlăturat neajunsurile.

Declară că în contextul prevederilor art. 7 alin. (1) al Legii nr. 1308 din 25 iulie

1997 privind prețul normativ și modul de vânzare - cumpărare a pământului,

membrii întovărășirilor pomicole sunt deținători de loturi pomicole, trecuți în

3

registrele cadastrale ale deținătorilor de teren, cu responsabilitate personală față de

legislația funciară. Astfel, pentru a pretinde la vânzarea - cumpărarea terenului la

preț normativ este necesar prezentarea dovezii deținerii calității de membru al

întovărășirii pomicole. Or, în cauza dedusă judecății nu sunt prezentate probe

referitor la calitatea de membru al Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP și că dețin

în folosință loturile nr. 252 și nr. 360.

Precizează că, instanțele de judecată la examinarea cauzei nu au verificat dacă

deținerea de către reclamante în proprietate a altor terenuri agricole, pentru

construcție, ar constitui un impediment în privatizarea terenurilor transmise de

Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP la prețul normativ prevăzut de legislația în

vigoare.

Indică recurentul că Primăria mun. Chișinău, prin scrisorile din 09 ianuarie

2012 și 11 ianuarie 2012, a indicat că conform certificatului nr. 2/122850 din 26 iulie

2012, eliberat de ÎS „Cadastru”, Maria Balta deține terenurile cu numerele cadastrale

xxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx în xxxxx, iar Angela

Palenciuc deține o cotă-parte în proprietate din lotul de pământ din xxxxxx cu număr

cadastral xxxxxx.

Menționează recurentul că în contextul prevederilor Hotărârii Guvernului nr.

629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole și statutului aprobat

al Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP nu pot obține calitatea de membru al

întovărășirii pomicole persoanele, care dispun de loturi pe lângă casă, destinate

construcției individuale. Conform art.9 Codul funciar, anume de competența

Consiliului municipal Chișinău ține exercitarea controlului asupra folosirii și

protecției terenurilor, dar și repartizarea și retragerea deținătorilor de dreptul de

proprietate asupra terenurilor, în conformitate cu legislația în vigoare.

Declară că, instanțele de judecată au obligat Consiliul municipal Chișinău de a

perfecta contractul de vânzare - cumpărare, de fapt, au obligat Consiliul municipal

Chișină de a vinde terenurile, deși, această soluție ține de oportunitatea Consiliului

municipal Chișinău, nu de obligație. De altfel, în vederea înfăptuirii scopurilor sale,

administrația publică emite/adoptă acte administrative în diverse domenii,

activitatea sa subordonându-se principiului legalității. Obligând Consiliul municipal

Chișinău să perfecteze contractele de vânzare - cumpărare a loturilor pomicole,

instanțele nu au ținut cont de prevederile legale privind modul de vânzare a acestora.

În contextul prevederilor art. 7 alin. (5) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire

la prețul normativ și modul de vânzare - cumpărare a pământului, pentru a fi

întocmite contractele de vânzare - cumpărare a loturilor pomicole, este necesar ca

problema să fie discutată la consiliul local, al cărui decizie poate fi atacată în instanța

de contencios administrativ.

Remarcă recurentul că conform pct. 4 al procesului - verbal al ședinței cârmuirii

Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27 ianuarie 2013, Maria Balta a fost

exclusă din membrii întovărășirii pomicole cu retragerea din posesie a lotului nr.

252, iar Maria Balta a solicitat nulitatea acestuia în temeiul art. 220 Cod civil.

Totodată reclamanta nu a concretizat care este temeiul de nulitate. Instanțele de

judecată la admiterea cererii Mariei Balta și declararea nulității pct. 4 al procesului

- verbal al ședinței cârmuirii nu au indicat expres de ce actul este nul. Instanțele au

indicat că excluderea Mariei Balta din membrii întovărășirii contravine legii

imperative, dar nu au indicat cărei legi și în care parte documentul respectiv

4

contravine ordinii publice și bunurilor moravuri.

Opinează că instanța a neglijat prevederile legale cu privire la modul de

contestare a excluderii persoanelor din rândurile membrilor întovărășirii pomicole,

or, instanțele nu au verificat din ce motiv Maria Balta nu a respectat calea legală de

atac a hotărârii de excludere din întovărășirea pomicolă.

Specifică recurentul că pentru ca unei persoane să-i fie vândut terenul la prețul

normativ, conform Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, reclamantele sunt obligate să respecte

prevederile art. 9, 20, 40 Cod funciar.

Consideră recurenta că cheltuielile de judecată și de asistență juridică sunt

neîntemeiate și ilegale, din motiv că nu au fost anexate acte în original, ce ar

demonstra faptul că au fost suportate cheltuieli la adresarea în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 13 decembrie 2016, iar Consiliul

municipal Chișinău, prin intermediul reprezentantului Alina Tofan, a declarat recurs

la 30 ianuarie 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată părților la proces

la 22 ianuarie 2018, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.56), însă lipsesc date

despre recepționarea acesteia prin intermediul poștei. Din materialele cauzei rezultă

că reprezentantul Consiliului municipal Chișinău, Alina Tofan a luat cunoștință de

decizia contestată la 29 ianuarie 2018 (Vol.I, f.d.57), alte confirmări care să ateste

contrariul, la materialele cauzei lipsesc. Astfel recursul se consideră a fi declarat în

termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În contextul prevederilor art. 439 alin. (2), art. 440 alin.(3) Cod de procedură

civilă, prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În temeiul art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău, prin intermediul reprezentantului Alina

Tofan și va casa decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

5

Art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că săvârșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul

și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul relevă că prin cererea de chemare în judecată depusă la 25 ianuarie

2013, Maria Balta și Angela Palenciuc, prin intermediul avocatului Petru Coșleț, au

solicitat recunoașterea ca fiind ilegal refuzul privind perfectarea contractelor de

vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „Sidev”

COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei

Palenciuc, obligarea Consiliului municipal Chișinău de a perfecta contractele de

vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „Sidev”

COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei

Palenciuc, încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv de asistență juridică (Vol.I,

f.d.3-5).

Prin cererea suplimentară depusă la 25 aprilie 2013 Maria Balta, prin

intermediul avocatului Petru Coșleț, a solicitat recunoașterea ca fiind nul § 4 al

procesului-verbal al ședinței cârmuirii Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27

ianuarie 2013, prin care Mariei Balta i-а fost retras din posesie și folosință lotul

pomicol nr. 252 și a fost exclusă din calitatea de membru al Întovărășirii Pomicole

„Sidev” COOP, încasarea de la Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP a

cheltuielilor de judecată și de asistență juridică (Vol.I, f.d.27-28).

Prin hotărârea din 24 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de chemare în judecată și s-a declarat ca fiind ilegal refuzul Consiliului

municipal Chișinău de a perfecta contractele de vânzare-cumpărare a lotului pomicol

nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP pe numele Mariei Balta și a

lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc; s-a obligat Consiliul municipal

Chișinău de a perfecta contractele de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252

din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP pe numele Mariei Balta și a lotului

pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc conform prevederilor art. 4, 7 al Legii

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din

25 iulie 1997; s-a declarat nul și fără efecte juridice pct. 4 al procesului- verbal al

ședinței cârmuirii Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27 ianuarie 2013 prin

care Mariei Balta i-а fost retras din posesie și folosință lotul pomicol nr. 252 cu

propunerea de excludere din calitatea de membru al Întovărășirii Pomicole „Sidev”

COOP; s-a încasat de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Angelei

Palenciuc cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 5000 de lei; s-a încasat

de la Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP în beneficiul Mariei Balta cheltuielile

pentru asistență juridică în mărime de 3000 de lei (Vol. I, f.d.81, 85-91, Vol.II,

f.d.51-55).

Colegiul notează că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel a

ignorat prevederile legale și nu a elucidat circumstanțele relevante și care au

importanță pentru soluționarea justă, completă, multiaspectuală și obiectivă a cauzei.

Colegiul precizează că decizia instanței de apel contestată prin recursul declarat

de Consiliul municipal Chișinău, a fost adoptată în rezultatul rejudecării cauzei în

6

ordine de apel ca rezultat al casării decizii din 20 ianuarie 2016 a Curții de Apel

Chișinău (Vol.I, f.d.230-236) prin decizia din 10 august 2016 a Curții Supreme de

Justiție (Vol.II, f.d.27-34).

Sub acest aspect, Colegiul relevă că la rejudecarea cauzei în ordine de apel,

instanța având obligația de a cerceta și elucida circumstanțele cauzei obiectiv, în

condițiile când cauza se afla la rejudecare, a ignorat aceste împrejurări, repetând, în

esență, decizia instanței de apel casată în ordine de recurs.

Prin cererile depuse către Consiliul municipal Chișinău la 05 decembrie 2012,

avocatul Petru Coșleț, în interesele Mariei Balta și Angelei Palenciuc, au solicitat

perfectarea contractelor de vânzare-cumpărare a loturilor pomicole nr. 252 și nr. 360

din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP, în temeiul Legii privind prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997 (Vol.I, f.d.8-

9).

Din răspunsul Primăriei municipiului Chișinău nr. C-5610/1/12 din 09 ianuarie

2012 referitor la examinarea cererii Mariei Balta privind autentificarea dreptului

asupra lotului pomicol nr. 252, s-a comunicat că va fi examinată după soluționarea

litigiului la demersul Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP. Concomitent s-a făcut

referire la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire

la întovărășirile pomicole și statutul Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP, precum

că nu pot obține calitate de membru al întovărășirii persoanele care dispun de loturi

destinate construcției individuale (Vol.I, f.d.10).

Prin răspunsul Primăriei municipiului Chișinău nr. C-5610/2/12 din 11 ianuarie

2013 referitor la examinarea cererii Angelei Palenciuc, s-a comunicat că ultima

împreună cu soțul, contrar statutului Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP,

Hotărârii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile

pomicole și Codului Civil, sunt membri ai Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP,

or, conform acestor reglementări nu pot obține calitate de membru al întovărășirii

persoanele care dispun de loturi destinate construcției individuale (Vol.I, f.d.11).

În ambele răspunsuri s-a indicat despre faptul precum că Întovărășirea

Pomicolă „Sidev” COOP urmează a exclude din rândul membrilor Întovărășirii

Pomicole „Sidev” COOP pe Maria Balta și pe Angela Palenciuc și informarea

autorităților publice locale, în termen de o lună despre executare, cu prezentarea

procesului-verbal al adunării generale ale membrilor împuterniciți (Vol.I, f.d.10,11).

În acest sens, Colegiul reține că la examinarea cauzei în ordine de recurs,

finalizată prin decizia din 10 august 2016, instanța a reținut că pentru a fi întocmite

contractele de vânzare-cumpărare a loturilor pomicole, problema urmează a fi

discutată la consiliul local al cărui decizie poate fi contestată în instanța de

contencios de administrativ.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că instanța de apel prin prisma

prevederilor art. 7 alin. (4), (5) al Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, a constatat legalitatea cerințelor

reclamantelor de a li se transmite în proprietate loturile pomicole solicitate.

Conform art. 7 alin. (4), (5) al Legii privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, membrii întovărășirilor

pomicole care doresc să cumpere lotul, aflat în folosința lor, depun la autoritatea

administrației publice locale o cerere de cumpărare, la care anexează documentele

ce confirmă calitatea de membru al întovărășirii respective. Primarul municipiului,

7

orașului sau satului (comunei) pe al cărui teritoriu se află întovărășirea pomicolă

examinează cererile de cumpărare ale membrilor întovărășirii pomicole, cetățeni ai

Republicii Moldova, precum și avizul conducerii întovărășirii pomicole în cauză, iar

consiliul local respectiv adoptă o decizie privind vânzarea lotului pomicol. În cazul

în care cererea de cumpărare este respinsă, decizia consiliului local poate fi atacată

în instanța de contencios administrativ competentă în condițiile legii.

În temeiul art. 14 alin. (1) al Legii privind administrația publică locală nr. 436

din 28 decembrie 2006, Consiliul local are drept de inițiativă și decide, în condițiile

legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de competența

altor autorități publice.

Alineatului 2 lit. d) al aceluiași articol statuează că, pornind de la domeniile de

activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art.

4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local decide vânzarea,

privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locațiune a bunurilor

domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, în

condițiile legii.

Or, instanța de apel a concluzionat că reclamantele cu respectarea prevederilor

art. 7 al Legii citate, la 05 decembrie 2012 a depus către Consiliul municipal

Chișinău cereri prealabile prin care au solicitat privatizarea lotului pomicol nr. 252

și nr. 360 din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP, anexând actele necesare, iar

prin răspunsul nr. C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2012 li s-a refuzat în realizarea

acestor drepturi.

De altfel, Consiliul municipal Chișinău nu a emis o decizie referitor la

examinarea cererilor reclamantelor cu privire la perfectarea contractelor de vânzare-

cumpărare a loturilor pomicole și ar fi refuzat în acest sens, ci prin răspunsurile

eliberate, Primăria mun. Chișinău a comunicat că în contextul prevederilor Hotărârii

Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole și ale

statutului Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP, nu pot obține calitatea de membru

al întovărășirii persoanele care dispun de loturi destinate construcției individuale.

Precum și că Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP urmează a exclude din rândul

membrilor Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP pe Maria Balta și pe Angela

Palenciuc și informarea autorităților publice locale, în termen de o lună despre

executare, cu prezentarea procesului-verbal al adunării generale ale membrilor

împuterniciți (Vol.I, f.d.10-11).

Or, inițial urma a fi soluționată legalitatea deținerii calității de membru al

Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP de către Maria Balta și Angela Palenciuc, ca,

în final, autoritatea publică locală să se expună prin decizie asupra

perfectării/neperfectării contractelor de vânzare-cumpărare a loturilor conform

solicitărilor.

În atare situație, Colegiul relevă că la rejudecarea cauzei urmează a fi luate în

considerare circumstanțele menționate supra, or, un refuz al Consiliului municipal

Chișinău, în sensul legii, la materialele cauzei nu se identifică.

De altfel, instanța de apel a constatat temeinicia hotărârii instanței de fond, or,

prin hotărârea din 24 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a declarat

ca fiind ilegal refuzul Consiliului municipal Chișinău de a perfecta contractele de

vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „Sidev”

8

COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei

Palenciuc.

Mai mult, instanța de fond a obligat Consiliul municipal Chișinău de a perfecta

contractele de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea

Pomicolă „Sidev” COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe

numele Angelei Palenciuc, conform prevederilor art. 4, 7 al Legii privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997.

Or, în sensul art. 15 al Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, înstrăinarea forțată a terenurilor

este admisă în cazurile stabile exhaustiv de lege, iar consiliul local, în sensul art. 14

al Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, decide

vânzarea, privatizarea […] a bunurilor domeniului privat al satului (comunei),

orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază a fi relevante argumentele

recurentului precum că administrația publică locală adoptă actele administrative în

diferite domenii, subordonându-și activitatea principiului legalității, or, la obligarea

autorității publice locale la perfectarea contractelor de vânzarea-cumpărare a

loturilor pomicole vizate, instanțele de judecată urmau să ia în considerare

prevederile legale pertinente referitor la modul de vânzare.

Aici este de precizat că vânzarea loturilor din întovărășirea pomicolă presupune

respectarea anumitor condiții, una dintre care fiind calitatea de membru al

întovărășirii, care la fel se obține/se deține doar în cazurile expres stabilite de lege.

În sensul pct. 9 al Anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 629 din 13

noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole, nu pot obține calitatea de

membru al întovărășirii pomicole persoanele care dispun de loturi de lângă casă,

destinate construcției individuale, sau de locuri de serviciu, precum și cei care sunt

membri al altor întovărășiri pomicole, dispoziție reflectată nemijlocit și în statutul

Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP.

Colegiul notează că instanța de apel a considerat că prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole și ale

statutului Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP ar fi relevante doar la etapa obținerii

calității de membrul al întovărășirii, nu și la etapa privatizării loturilor, însă instanța

de apel a eludat faptul că deținerea calității de membru al întovărășirii este o condiție

obligatorie în cazul procurării loturilor pomicole.

La situația de fapt constatată, instanța de recurs conchide că întru soluționarea

justă și multiaspectuală a litigiului dedus judecății, instanța de apel are obligația

pozitivă de a stabili circumstanțele care au importanță pentru soluționarea speței,

pentru a elimina discrepanța intervenită. Iar, în cazul stabilirii unei ambiguități care

trezește incertitudini cu privire la circumstanțele ce țin de fondul cauzei, urmează să

întreprindă toate măsurile necesare întru elucidarea acestora, inclusiv prin obligarea

părților implicate în proces de a prezenta probe suplimentare, ce ar aduce o lămurire

asupra incertitudinilor ivite.

Concomitent Colegiul notează că legea procesuală civilă prezumă dreptul

instanței de a se expune asupra inițiativelor în cadrul unui proces. În contextul dat,

Colegiul citează prevederile art. 26 alin. (2) Cod de procedură civilă, conform cărora

contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi

9

poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de

a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

Or, prezintă relevanță și folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a

naturii juridice a litigiului dat, rezultând din specificul acestui și care presupune în

sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe, pertinente și concludente a

situației de fapt, or, concluzia instanței de apel este rezultatul examinării pripite și

arbitrare a litigiului dedus judecății.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să verifice și circumstanțele

cauzei în partea ce țin de argumentele invocate de recurent, probele, obiecțiile

acestuia în raport cu pretențiile reclamanților, respectând dreptul garantat al părților

la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO. Procesul echitabil presupune

asigurarea, garantarea și respectarea principiilor contradictorialității, egalității

armelor în proces.

De asemenea, instanța de apel nu a luat în considerare și faptul că lotul sub nr.

252 la care pretinde Maria Balta, anterior a fost atribuit Svetlanei Baltaga prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 „Cu privire la

autentificarea drepturilor asupra loturilor pomicole din Întovărășirea Pomicolă

„Sidev” COOP”. Or, această decizie se presupune a fi în vigoare, iar înscrisuri care

să ateste contrariul la materialele cauzei lipsesc.

De altfel, prin hotărârea din 01 decembrie 2010 a Judecătoriei Ciocana,

mun.Chișinău, menținută prin decizia instanței de apel din 02 martie 2011 și decizia

din 22 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarat nul procesul-

verbal nr.5 al Adunării Generale al Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 31

iulie 2005 în partea atribuirii lotului pomicol nr. 252 Svetlanei Baltaga (Vol.I, f.d.45-

46, 52-55).

Chiar și în condițiile când decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/11 din

26 februarie 2008 „Cu privire la autentificarea drepturilor asupra loturilor pomicole

din Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP” a fost adoptată ulterior atribuirii lotului

pomicol nr. 252 Svetlanei Baltaga în baza procesului-verbal nr.5 al Adunării

Generale al Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 31 iulie 2005, care ulterior a

fost declarat nul, instanța de apel urma a verifica și a se expune asupra efectelor

deciziei autorității publice locale.

La rejudecarea cauzei urmează a fi elucidate aceste circumstanțe, pentru a nu fi

admisă afectarea drepturilor altor persoane.

Un aspect important prezintă și faptul că instanța care judecă cauza își păstrează

imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea drepturilor

participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor reale ale

cauzei.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă la

judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău, prin intermediul reprezentantului Alina Tofan și a casa integral

decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

10

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează a lua în considerare

circumstanțele expuse supra și rezultând din prevederile art. 130 alin. (1) Cod de

procedură civilă, urmează să aprecieze probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință

soluția adoptată să fie certă și coerentă.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Alina Tofan.

Se casează decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Balta,

Angela Palenciuc împotriva Conciliului municipal Chișinău, Întovărășirii Pomicole

„Sidev” COOP cu privire la contestarea refuzului în perfectarea contractelor de

vânzare-cumpărare, declararea nulității procesului-verbal al ședinței cârmuirii

Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27 ianuarie 2013, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Nina Vascan

11