3ra-524/21 — anularea in parte a actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ favorabil

3ra-524/21 — anularea in parte a actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-524/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iurie Diaconu

judecători Anatolie Țurcan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Maria Balta și Angela Palenciuc împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț

Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP și Baltag Svetlana cu privire la anularea în

parte a actului administrativ individual defavorabil, contestarea refuzului, obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 25 ianuarie 2013, Maria Balta și Angela Palenciuc au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, terț ÎP „SIDEV” COOP,

solicitând recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile Consiliului mun. Chișinău privind

refuzul de a perfecta contractele de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din

ÎP „SIDEV” COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe numele

Angelei Palenciuc, a obliga Consiliul mun. Chișinău de a perfecta contractele de

vânzare - cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din ÎP „SIDEV” COOP pe numele

Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, au indicat că, sunt membri ÎP „SIDEV” COOP, Balta

Maria posedă și folosește lotul pomicol nr. 252, iar Palenciuc Angela lotul nr. 360.

Prelucrează loturile pomicole în conformitate cu cerințele statutului, achită

cotizațiile de membri ai întovărășirii pomicole și impozitele stabilite de autoritățile

publice locale, careva restanțe la plățile obligatorii nu au. În baza cererilor depuse,

au obținut avizele pozitive ale cârmuirii ÎP „SIDEV” COOP, prin care s-a permis

privatizarea loturilor.

La 04 septembrie 2012, prin cererea nr. 880, Palenciuc Angela a depus la

Consiliul mun. Chișinău actele solicitate pentru perfectarea contractului de vânzare-

1

cumpărare a lotului pomicol nr. 360, însă pârâtul nu a întreprins careva acțiuni,

referitor la perfectarea lui.

La 05 decembrie 2012, prin cererea prealabilă nr. C-5610/2/12, a solicitat

perfectarea contractului în termenii prevăzuți de Legea cu privire la prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, însă prin

răspunsul nr. C-5610/2/12 din 11 ianuarie 2013 s-a refuzat, din motivul că deține o

cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral nr. xxxx din xxxx.

La 05 decembrie 2012, prin cererea prealabilă nr. C-5610/1/12 Balta Maria a

solicitat perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a lotului pomicol nr.252 din

ÎP „SIDEV” COOP în termenii prevăzuți de Legea cu privire la prețul normativ și

modul de vânzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997, însă prin

scrisoarea nr. C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2013 s-a refuzat din motivul că deține cu

drept de proprietate terenurile cu numerele cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx

și xxxx în xxxx, iar conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 629 din 13

noiembrie 1991 „Cu privire la întovărășirile pomicole” și statutul aprobat al ÎP

„SIDEV” COOP nu pot obține calitatea de membru al întovărășirii pomicole

persoanele care dispun de loturi de pe lângă casă, destinate construcției individuale.

Consideră ilegal refuzul pârâtului de a perfecta contractele de vânzare-

cumpărare or, toate actele necesare privatizării loturilor pomicole au fost prezentate

pârâtului în modul stabilit, iar conform dispozițiilor art. 4 alin. (5) din Legea privind

prețul normativ și modul de vânzare - cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie

1997, pârâtul avea obligația de a perfecta contractele de vânzare - cumpărare a

loturilor pomicole în termen de 30 de zile, însă în termenul stabilit de lege

contractele nu au fost perfectate.

Pe parcursul examinării cauzei, au fost depuse mai multe cereri de concretizare

a cerințelor din acțiune, iar conform ultimei cereri de conretizare a acțiunii (f.d. 218-

223, vol. II), au solicitat, a recunoaște ilegal refuzul Consiliului mun. Chișinău nr.

C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2013, prin care s-a respins cererea Mariei Balta nr. C-

5610/1/12 din 05 decembrie 2012 privind emiterea actului administrativ de vânzare

a lotului pomicol nr. 252 din ÎP „SIDEV” COOP,

- a recunoaște ilegal refuzul Consiliului mun. Chișinău nr. C-5610/2/12 din 11

ianuarie 2013, prin care s-a respins cererea Angelei Palenciuc nr. C-5610/2/12 din

05 decembrie 2012 privind emiterea actului administrativ de vînzare a lotului

pomicol nr. 360 din ÎP „SIDEV” COOP,

- a anula pct. 252 din Anexa nr. 1 la decizia Consiliului mun. Chișinău nr.3/11

din 26 februarie 2008 „Cu privire la autentificarea drepturilor asupra loturilor

pomicole din ÎP „SIDEV” COOP, prin care după Baltag Svetlana a fost aprobat lotul

pomicol nr. 252 din ÎP „SIDEV” COOP”,

- a obliga Consiliul mun. Chișinău de a emite actul administrativ privind

vânzarea lotului pomicol nr. 252 din ÎP „SIDEV” COOP Mariei Balta,

- a obliga Consiliul mun. Chișinău de a emite actul administrativ privind

vânzarea lotului pomicol nr. 360 din ÎP „SIDEV” COOP Angelei Palenciuc,

- a încasa de la pârâtul Consiliul mun. Chișinău cheltuielile de judecată și de

asistență juridică.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost admisă acțiunea depusă de Maria Balta și Angela Palenciuc.

2

A fost anulat pct. 252 din Anexa nr. 1 la decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

3/11 din 26 februarie 2008 „Cu privire la autentificarea drepturilor asupra loturilor

pomicole din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP, prin care după Svetlana

Baltag a fost aprobat lotul pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV”

COOP”.

A fost anulat refuzul nr. C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2013, prin care s-a respins

cererea Mariei Balta din 05 decembrie 2012 privind emiterea actului administrativ

de vânzare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP și

s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ individual privind

vânzarea lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP Mariei

Balta.

A fost anulat refuzul nr. C-5610/2/12 din 11 ianuarie 2013, prin care s-a respins

cererea Angelei Palenciuc din 05 decembrie 2012 privind emiterea actului

administrativ de vînzare a lotului pomicol nr. 360 din Întovărășirea Pomicolă

„SIDEV” COOP și s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ

individual privind vânzarea lotului pomicol nr. 360 din Întovărășirea Pomicolă

„SIDEV” COOP Angelei Palenciuc.

A fost încasat din contul Consiliului mun. Chișinău în folosul Mariei Balta

suma de 3000 de lei cu titlu de asistență juridică.

A fost încasat din contul Consiliului mun. Chișinău în folosul Angelei

Palenciuc suma de 5000 de lei cu titlu de asistență juridică (f.d. 13, 20-32, vol. III).

La 03 ianuarie 2020, Consiliul mun. Chișinău a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând casarea integrală a hotărârii din 24 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere

a acțiunii (f.d. 16-17, vol. III).

Prin decizia din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea din 24 decembrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, Balta Maria și Palenciuc

Angela, fiind membri ai ÎP „SIDEV COOP”, întemeiat și cu respectarea art. 7 alin.

(4) din Legea cu privire la prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, s-au adresat către Administrația Publică

Locală cu cereri la 05 decembrie 2012, prin care au solicitat perfectarea contractelor

de vânzare-cumpărare a lotului nr. 360 din ÎP „Sidev” COOP pe numele Angelei

Palenciuc și a lotului nr. 252 pe numele Mariei Balta.

Analizând răspunsurile oferite, instanța ierarhic inferioară a constatat că,

acestea sunt emise contrar prevederilor legale or, reieșind din prevederile art. 7 alin.

(5) din Legea cu privire la prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, Primarul municipiului Chișinău, numai

examinează cererile de cumpărare ale membrilor întovărășirii pomicole, însă

Consiliul municipiul Chișinău respectiv adoptă o decizie privind vânzarea lotului

pomicol sau respinge cererea de cumpărare. Prin urmare, numai Consiliul mun.

Chișinău urma să dispună prin decizie dacă admite sau respinge cererile intimatelor

și nu viceprimarul mun. Chișinău printr-un simplu răspuns, astfel răspunsurile nr.C-

5610/2/12 din 11 ianuarie 2013 și cu nr.C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2013 fiind nule

din start.

3

Colegiul a conchis că, prin prisma pct. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 629 din

13 noiembrie 1991 „Cu privire la întovărășirile pomicole”, se interzice obținerea

calității de membru de către o persoană care dispune de alte imobile. La caz,

intimatele dețineau calitatea de membru a întovărășirii pomicole - Balta Maria din

1988, Palenciuc Angela din 2003, iar imobilele indicate în refuzul Primăriei, le-au

obținut legal deja după ce dețineau calitatea de membru a ÎP „SIDEV” COOP, fapt

stabilit prin extrasul din Registrul bunurilor imobile. Prin urmare, instanța de

judecată a considerat ca fiind neîntemeiat argumentul apelantului precum că instanța

de fond nu a ținut cont de faptul că intimatele deja dețin terenuri destinate

construcției.

La fel, instanța de apel a relevat că, prin hotărârea din 01 decembrie 2010 a

Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău (f.d.58- 60, vol.I), menținută prin decizia din 02

martie 2011 a Curții de Apel Chișinău (f.d.57-57, vol.I) și decizia din 22 septembrie

2011 a Curții Supreme de Justiție (f.d.52-55, vol.I) a fost anulat punctul 2 al

procesului-verbal al Adunării Generale a Întovărășirii Pomicole „SIDEV” COOP, în

partea excluderii reclamantei Balta Maria din calitatea de membru al întovărășirii

Pomicole „SIDEV” COOP și a fost restabilită în calitatea de membru cu reatribuirea

aceluiași lot nr. 252 în posesie și folosință. Prin aceeași hotărâre judecătorească

irevocabilă, a fost anulat procesul - verbal nr. 5 din 25 aprilie 2004 al Cîrmuirii

întovărășirii Pomicole „SIDEV” COOP și hotărârea Adunării Generale a

întovărășirii pomicole „SIDEV” COOP din 31 iulie 2005 în partea atribuirii lotului

pomicol nr. 252 lui Baltag Svetlana (f.d.558-60).

Instanța de apel a conchis că, în cazul în care s-a stabilit și are puterea lucrului

judecat faptul că intimata/reclamanta Balta Maria a fost ilegal exclusă din membru

al ÎP „SIDEV” COOP și ilegal i s-a retras din posesie lotul pomicol nr. 252, precum

și actele juridice în baza cărora Baltag Svetlana a fost inclusă în calitatea de membru

al aceleiași întovărășiri pomicole și i s-a atribuit în posesie și folosință lotul pomicol

nr. 252 - au fost anulate prin hotărâre judecătorească irevocabilă ca fiind lovite de

nulitate absolută, rezultă că și pct. 252 din Anexa nr. 1 la decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 „Cu privire la autentificarea drepturilor

asupra loturilor pomicole din întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP, prin care

după Baltag Svetlana a fost aprobat lotul pomicol nr. 252 din ÎP „SIDEV” COOP”

nu poate să producă nici un efect ca act subsecvent, fiind emisă în baza actelor

juridice afectate de nulitate absolută. Prin urmare, în cazul în care Baltag Svetlana

nu are nici un drept asupra lotului pomicol nr. 252 din ÎP „SIDEV” COOP, decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 „Cu privire la

autentificarea drepturilor asupra loturilor pomicole din întovărășirea Pomicolă

„SIDEV” COOP, în partea autentificării dreptului de folosință asupra lotului

pomicol „SIDEV” COOP membrului ÎP „SIDEV” COOP - Baltag Svetlana,

urmează a fi anulat.

La 21 octombrie 2020, Consiliul mun. Chișinău a depus la Curtea de Apel

Chișinău recurs nemotivat, iar la 05 noiembrie 2020 a depus la Curtea Supremă de

Justiție motivarea recursului împotriva deciziei din 07 octombrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând a anularea deciziei contestate, pronunțarea unei decizii noi

de respingerea acțiunii.

În motivarea recursului, Consiliul mun. Chișinău și-a exprimat dezacordul cu

decizia instanței de apel, reiterând exact cele invocate în cererea de apel.

4

În esență a menționat că, administrația publică emite/adoptă acte administrative

în diverse domenii, activitatea sa subordonându-se principiului legalității.

Legalitatea actului administrativ evocă cerința ca acesta să se conformeze ierarhiei

normelor juridice existente într-un stat de drept, dar nu înseamnă că administrația

publică nu are un drept de apreciere a oportunității actelor sale. Astfel că, autoritățile

administrative au libertatea de a decide care este soluția susceptibilă de a răspunde

cel mai bine nevoilor colective și interesului general dintre mai multe posibile, iar

aspectele de oportunitate sunt supuse unui control administrativ.

Recurentul a evidențiat că, în cazul în care cererea de cumpărare este respinsă,

decizia consiliului local poate fi atacată în instanța de contencios administrativ

competentă în condițiile legii.

Astfl, pentru ca unei persoane să-i fie vândut terenul la prețul normativ,

conform Legii, reclamantele sunt obligate să respecte prevederile art.art. 9, 20, 40

din Codului funciar.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) din Codul administrativ,

hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 07 octombrie 2020, fiind

recepționată de către recurent la 30 octombrie 2020 (f.d. 112, vol. III).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Consiliul mun. Chișinău s-a conformat prevederilor

legale și a depus recursul nemotivat la 21 octombrie 2020 și motivarea recursului la

05 noiembrie 2020, în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 12 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților copia

cererii de recurs, fiindu-le explicat dreptul de a depune referință asupra recursului

declarat, însă până în prezent intimații nu și-au valorificat acest drept.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art.246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

5

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că, admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

6

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Consiliul municipal Chișinău, este

inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iurie Diaconu

judecători Anatolie Țurcan

Victor Burduh

7