2ra-2576/13 — privind recunoașterea parțial nulă a hotărîrii adunării generale

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana – S. Daguța Dosarul nr. 2ra-2576/13

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin

Î N C H E I E R E

14 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî,

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov,

judecînd chestiunea admisibilității recursului declarat de către Întovărășirea

Pomiculă “SIDEV” COOP și Baltag Pantelimon, în pricină civilă la cererea de

chemare în judecată a Tatianei Balta împotriva Primăriei mun.Chișinău,

Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP, intervenient accesoriu Baltag Pantelimon

privind recunoașterea parțial nulă a hotărîrii adunării generale din 13 iunie 2004 în

partea excluderii din membrii Întovărășirii Pomicole „SIDEV” a reclamantei și

privarea de dreptul de posesie a lotului pomicol nr. 251, recunoașterea parțial nulă a

hotărîrii din 25 aprilie 2004 a cîrmuirii Întovărășirii Pomicole „SIDEV” în partea

atribuirii lui Pantelimon Baltag a lotului pomicol nr. 251,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013, prin care s-a

respins cererile de apel declarate de către Întovărășirea Pomicolă “Sidev” COOP,

C O N S T A T Ă:

La 14 aprilie 2010 Tatiana Balta a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Dobjanschii, președintele ÎP „SIDEV” COOP și

a intervenientului accesoriu Baltag Pantelimon, prin care a solicitat de a fi inclusă în

lista membrilor ÎP “SIDEV” COOP la numărul de ordine 251, excluderea lui Baltag

Pantelimon din rîndurile întovărășirii pomicole cu restituirea reclamantei terenului

sus-indicat. de a anula parțial hotărîrea adunării generale din 13 iunie 2004 privind

excluderea din rîndurile membrilor întovărășirii reclamantei Balta Tatiana, de a

anula parțial decizia nr. 3/11 din 26 februarie 2008 a Consiliului municipal Chișinău

în partea deținătorului terenului nr. 251 din ÎP “SIDEV” COOP cu excluderea lui

Baltag Pantelimon și includerea lui Balta Tatiana, a anula parțial hotărîrea adunării

generale ÎP “SIDEV” COOP prin care terenul pomicol nr. 251 a fost atribuit lui

Baltag Pantelimon, de a anula integral contractul de privatizare a terenului pomicol

cu nr. 251 din ÎP “SIDEV” COOP, încheiat la 11 aprilie 2008.

În motivarea acțiunii, Tatiana Balta a invocat că, în anul 1988 lotul pomicol

litigios din IP „SIDEV” (anterior Sovhoz „Teplicinîi”, apoi cooperativa „Ghiocel”)

a fost repartizat soțului reclamantei Tatiana Balta, ce se confirmă prin scrisoarea

Primăriei mun. Chișinău 23 iulie 2008. În anul 1990 soțul Tatianei Balta a decedat,

iar ea a obținut certificat de moștenitor, iar în anul 2005 a aflat că pe terenul aflat în

posesiunea ei, cineva a adus materiale de construcție și în toamna anului 2005 de la

președintele ÎP „SIDEV” a aflat că terenul pomicol este transmis lui Pantelimon

Baltag, deoarece ea nu a achitat plățile la întovărășirea pomicola timp de 9 - 10 ani.

Menționează Balta Tatiana că, din anul 1998 a achitat toate plățile contabilei

întovărășirii pomicole, care venea nemijlocit pe teren și recepționa plățile pe loc,

însemnînd în registru și eliberarea chitanțelor. Pe teritoriul IP „SIDEV” nu este nici

o clădire sau o altă încăpere în care ar fi amplasată administrația întovărășirii

pomicole și unde ar fi putut să se adreseze membrii întovărășirii. Din anul 1979 nu a

schimbat domiciliul ei, însă nu a primit la adresa ei nici o înștiințare despre

necesitatea achitării datorii la IP „SIDEV”.

Balta Tatiana a mai indicat că, excluderea din membrii IP „SIDEV” și privarea ei

de dreptul de posesie asupra terenului nr. 251 este ilegală, deoarece, IP „SIDEV” a

încălcat dreptul de a participa la Adunarea generală, dreptul prevăzut de pct. 11

(alin. 1) a statutului IP „SIDEV”, nu i s-a adus la cunoștința hotărîrea adunării

generale, această a fost tăinuită, pîrîtul a încălcat pct. 16-17 a statutului model, prin

care la excluderea unui membru din întovărășirea pomicolă, se efectuează evaluarea

pomilor fructiferi cu restituirea celui exclus costului acestora.

De asemenea, ÎP ”SIDEV”, în persoana reprezentantului și intervenientului

accesoriu în pricina civilă dată, Baltag Pantelimon, a înaintat o cerere de chemare în

judecată reconvențională împotriva lui Balta Tatiana și a intervenientului accesoriu

Baltag Pantelimon (el însuși), prin care a solicitat respingerea integrală a pretențiilor

reclamantei Tatiana Balta, a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate a lui

Baltag Pantelimon asupra lotului pomicol nr. 251 din IP „SIDEV”, compensarea

prejudiciului moral în sumă de 40.000 lei, pentru suferințe fizice și psihice suportate

de către administrația ÎP „SIDEV” timp de 3 ani de zile. La 05 august 2005

Pantelimon Baltag a înaintat cerere de privatizare a terenului cu nr. 251 și prin

decizia nr. 3/11 din 26 februarie 2008 a Consiliului municipal Chișinău, i s-a

acceptat vînzarea-cumpărarea lotului pomicol cu nr. 251. În continuarea procesului

de privatizare, la 11 aprilie 2008 a fost încheiat contract de vînzare-cumpărare a

terenului pomicol nr. 251, autentificat notarial, și înregistrat la OCT Chișinău la 23

mai 2008.

Prin încheierea din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Ciocana acțiunea

reconvențională a ÎP „SIDEV”, prin care s-a solicitat recunoașterea dreptului de

proprietate a lui Pantelemon Baltag a fost scoasă de pe rol, deoarece a fost semnată

și a fost depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 14 iunie 2012, cererea de chemare în

judecată declarată de Baltă Tatiana a fost admisă și s-a recunoscut parțial nulă

hotărîrea adunării generale a ÎP „SIDEV” COOP din procesul-verbal din 13 iunie

2004 a adunării generale ÎP „SIDEV” COOP, în partea excluderii din membrii

întovărășirii și privării a lui Balta Tatiana de dreptul de folosință a terenului pomicol

cu nr. 251, precum și s-a recunoscut parțial nulă hotărîrea cîrmuirii (direcției) ÎP

„SIDEV” COOP din procesul verbal nr. 5 din 25 aprilie 2004 a ședinței cîrmuirii

(direcției) ÎP „SIDEV” COOP, în partea atribuirii lui Baltag Pantelimon în folosință

a terenului pomicol nr. 251.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013, s-a respins cererea de

apel declarată de către ÎI “SIDEV” COOP. S-a menținut încheierea primei instanțe

din 14 iunie 2012. S-a respins apelul declarat de ÎP “SIDEV” COOP și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 14 iunie 2012.

La 31 mai 2013, ÎP “Sidev” COOP și Baltag Pantelimon au înaintat cerere de

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013, solicitînd

casarea acesteia, cu soluționarea problemei în fond.

Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, instanța de apel într-un

mod unilateral și superficial a examinat cererea de apel, neacordînd atentia asupra

pretențiilor invocate, asupra probelor pertinente, anexate la dosar, în consecință fiind

încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de ÎP “Sidev” COOP și Baltag Pantelimon este

inadmisibil.

În corespundere cu norma art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunțării

deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înștiințării scrise a părților

despre semnarea hotărîrii redactate.

Totodată, în alin. (2) al aceluiași articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Prin referință la aceste

prevederi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că ÎP “Sidev” COOP și Baltag Pantelimon au înaintat tardiv

cererea de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013,

situație ce determină declararea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Afară de aceasta, Curtea de Apel Chișinău la 25 martie 2013 a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei, iar recurenții– ÎP “Sidev” COOP și Baltag

Pantelimon au primit copia deciziei Curții de Apel Chișinău la 29 martie 2013, fapt

invocat de însăși recurenți în cererea de recurs. Astfel, termenul de declarare a

cererii de recurs a expirat la 29 mai 2013.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

3

avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Așa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3

aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere faptul că, cererea de recurs a

fost depusă cu nerespectarea prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de ÎP “Sidev” COOP și Baltag

Pantelimon ca inadmisibil.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Întovărășirea Pomicolă

„SIDEV” COOP și Baltag Pantelimon împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 20 februarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei

Balta împotriva Primăriei mun.Chișinău, Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP,

intervenient accesoriu Baltag Pantelimon privind recunoașterea parțial nulă a

hotărîrii adunării generale din 13 iunie 2004 în partea excluderii din membrii

Întovărășirii Pomicole „SIDEV” a reclamantei și privarea de dreptul de posesie a

lotului pomicol nr.251, recunoașterea parțial nulă a hotărîrii din 25 aprilie 2004 a

cîrmuirii Întovărășirii Pomicole „SIDEV” în partea atribuirii lui Pantelimon Baltag a

lotului pomicol nr. 251.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Valentina Clevadî

Judecător Iuliana Oprea

Judecător Ion Vîlcov

4