3ra-1072/16 — contestarea actului administrativ, obligarea încheierii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoasterea partial nulă a procesului-verbal din 27 ianuarie 2013 si încasarea cheltuielilor de judecată

3ra-1072/16 — contestarea actului administrativ, obligarea încheierii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoasterea partial nulă a procesului-verbal din 27 ianuarie 2013 si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Catană Dosarul nr.3ra-1072/16

instanța de apel: V. Pruteanu. L. Popova și A. Gavrilița

D E C I Z I E

10 august 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Druță

Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinînd recursul declarat de către reprezentantul Tofan Alina în interesele

Consiliului municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de avocatul Coșleț Petru în interesele Mariei Balta și Palenciuc Angela

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP cu

privire la contestarea actului administrativ, obligarea încheierii contractelor de

vînzare-cumpărare, recunoașterea parțial nulă a procesului-verbal din 27 ianuarie

2013 și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 20 ianuarie 2016, prin care s-au respins apelurile declarate de Consiliul municipal

Chișinău și Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013

c o n s t a t ă:

Prin mandatele nr.0175375 din 20 septembrie 2012 și nr.0175415 din 04

decembrie 2012 avocatul Coșleț Petru a fost împuternicit de Balta Maria și Palenciuc

Angela să le acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere de

chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca

hotărîrea judecătorească cu apel și recurs etc. (f.d.6-7 vol.I).

La 25 ianuarie 2013 avocatul Coșleț Petru a depus în interesele Mariei Balta și

Palenciuc Angela cerere de chemare în judecată împotriva Întovărășirii Pomicole

„SIDEV” COOP și Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea încheierii contractelor de vînzare-cumpărare și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Coșleț Petru a indicat că

Balta Maria și Palenciuc Angela sînt membre a Întovărășirii Pomicole „SIDEV”

COOP.

Balta Maria posedă și folosește lotul pomicol nr. 252, iar Palenciuc Angela

lotul nr. 360.

1

Reclamantele prelucrează loturile pomicole în conformitate cu statutul

întovărășirii, achită cotizațiile de membru, impozitele stabilite de autoritățile publice

locale și nu au restanțe la plățile obligatorii.

În baza cererilor depuse Balta Maria și Palenciuc Angela au obținut avize

pozitive de la cîrmuirea Întovărășirii Pomicole „SIDEV” COOP, prin care li s-a

permis privatizarea loturilor.

La 04 septembrie 2012 Palenciuc Angela a depus la Consiliul municipal

Chișinău actele solicitate pentru perfectarea contractului de vînzare – cumpărare a

lotului pomicol nr. 360, însă Consiliul municipal Chișinău nu a întreprins acțiuni în

acest sens.

La 05 decembrie 2012 Balta Maria și Palenciuc Angela s-au adresat Consiliului

municipal Chișinău cu cereri prealabile solicitînd perfectarea contractelor de vînzare-

cumpărare a loturilor pomicole nr.360 și 252 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV”

COOP în termenii prevăzuți de Legea cu privire la prețul normativ și modul de

vînzare-cumpărare a pămîntului nr.1308-XIII din 25 iulie 1997.

Consiliul municipal Chișinău prin răspunsurile nr. C-5610/2/12 din 11 ianuarie

2013 și nr. C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2013 a respins cererile pe motiv că Palenciuc

Angela deține cotă-parte din bunul imobil numărul cadastral 8036201137 situat în

satul Scoreni, raionul Strășeni, iar Balta Maria deține cu drept de proprietate

terenurile numerele cadastrale 0142101.139, 0142108.002, 0142108.022,

0142115.096, 0142201.031 și 0142201.064 situate în comuna Bubuieci, mun.

Chișinău și conform Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 „Cu privire

la întovărășirile pomicole” și statutul Întovărășirii Pomicole „SIDEV” COOP, nu pot

obține calitatea de membru al întovărășirii pomicole persoanele, care dispun de loturi

de pe lîngă casă, destinate construcției individuale.

Consideră refuzul Consiliului municipal Chișinău de a perfecta contractele de

vînzare – cumpărare ilegal, deoarece toate actele necesare privatizării loturilor

pomicole au fost prezentate în modul stabilit de legislația în vigoare.

Cere avocatul Coșleț Petru recunoașterea ilegală refuzul Consiliului municipal

Chișinău de a perfecta contract de vînzare – cumpărare a lotului pomicol nr.252 din

Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP pe numele Mariei Balta și a lotului pomicol

nr.360 pe numele Angelei Palenciuc, obligarea de a perfecta contractele de vînzare –

cumpărare a loturilor pomicole și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 25 aprilie 2013 avocatul Coșleț Petru a depus în interesele Mariei Balta

cerere suplimentară solicitînd recunoașterea nulă a pct. 4 din procesul – verbal al

ședinței cîrmuirii Întovărășirii Pomicole “SIDEV” COOP din 27 ianuarie 2013.

În motivarea cererii suplimentare avocatul Coșleț Petru a indicat că

Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP prin procesul-verbal al ședinței cîrmuirii din

27 ianuarie 2013 i-a retras Mariei Balta din posesie și folosință lotul pomicol nr.252

și a fost exclusă din calitatea de membru al Întovărășirii.

Temei de retragere a lotului pomicol și excludere din calitatea de membru a

servit informația Întreprinderii de Stat „Cadastru”, potrivit căreia Balta Maria deține

8 loturi de pămînt în comuna Bubuieci, mun. Chișinău ceia ce contravine statutului

Întovărășirii Pomicole „SIDEV” COOP, Hotărîrilor Guvernului și deciziilor

Consiliului municipal Chișinău.

2

La 27 ianuarie 2013 Balta Maria s-a adresat Întovărășirii Pomicole „SIDEV”

COOP cu cerere prealabilă solicitînd anularea pct.4 al procesului-verbal al cîrmuirii

ca fiind ilegal, însă nu a primit răspuns.

Consideră că procesul – verbal al ședinței cîrmuirii Întovărășirii Pomicole

“SIDEV” COOP din 27 ianuarie 2013 contravine legii.

Întovărășirea Pomicolă “SIDEV” COOP în procesul-verbal din 27 ianuarie

2013 confirmă că Balta Maria a fost restabilită în calitate de membru în baza hotărîrii

judecătorești, iar prin certificatul nr.186 din 27 octombrie 2012 a dat aviz pozitiv la

privatizarea lotului pomicol nr.252, însă retrage lotul din posesia și folosința Mariei

Balta cu excluderea acesteia din calitatea de membru al întovărășirii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013 s-a admis

acțiunea integral.

S-a declarat ca fiind ilegal refuzul Consiliului municipal Chișinău de a perfecta

contractele de vînzare – cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea

Pomicolă „SIDEV” COOP pe numele Mariei Baltă și a lotului pomicol nr. 360 pe

numele Angelei Palenciuc.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să perfecteze contractele de vînzare –

cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP pe

numele Mariei Balta și a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc

conform prevederilor art.4 și art.7 Legea cu privire la prețul normativ și modul de

vînzare-cumpărare a pămîntului nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 .

S-a declarat nul și fără efecte juridice pct. 4 al procesului – verbal al ședinței

cîrmurii Întovărășirii Pomicole „SIDEV” COOP din 27 ianuarie 2013, prin care

Mariei Balta i-a fost retras din posesie și folosință lotul pomicol 252 cu propunerea

de excludere din calitatea de membru al întovărășirii (f.d. 81, 85 – 91 vol.I).

La 04 iulie 2013 Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP a declarat apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013 (f.d. 93 – 94

vol.I).

Prin procurile nr.07/116/33 din 14 martie 2013 și nr.07-118/18 din 31 ianuarie

2014 Arnaut Carolina a fost împuternicită de Consiliul municipal Chișinău să-i

reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea instanței

de judecată etc. (f.d.17, 130 vo.I).

La 10 iulie 2013 reprezentantul Arnaut Carolina a depus în interesele

Consiliului municipal Chișinău apel nemotivat, iar la 03 martie 2014 apel motivat

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013 (f.d. 95, 127

- 129).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 s-au respins apelurile

declarate de Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP și Consiliul municipal Chișinău

și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013 (f.d.

138 – 147 vol.I).

Prin procura nr.07-116/13 din 12 ianuarie 2015 Tofan Alina a fost

împuternicită de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în instanțele

de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea instanței de judecată etc. (f.d.154 vol.I).

3

La 13 mai 2015 reprezentantul Tofan Alina a depus în interesele Consiliului

municipal Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai

2014 (f.d. 151 – 153 vol.I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 08 iulie 2015 a admis recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din

27 mai 2014 și a remis pricina la rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în

alt complet de judecată (f.d.169-172 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 s-au respins apelurile

declarate de Consiliul municipal Chișinău și Întovărășirea Pomicolă „Sidev” COOP

și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013

(f.d.230-236 vol.I).

La 30 mai 2016 reprezentantul Tofan Alina a depus în interesele Consiliului

municipal Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 20 ianuarie

2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului reprezentantul Tofan Alina a indicat că instanța de apel

la emiterea deciziei nu a ținut cont de obiecțiile invocate în decizia Curții Supreme de

Justiție și nu a înlăturat neajunsurile.

Pentru a pretinde la vînzarea-cumpărarea terenului la preț normativ este

necesar prezentarea dovezii deținerii calității de membru a Întovărășirii Pomicole.

La materialele pricinii nu stnt probe că Balta Maria și Palenciuc Angela sunt

membre a Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP și dețin în folosință loturile nr.252 și

nr.360.

Prima instanță și instanța de apel nu au verificat dacă deținerea de către Balta

Maria și Palenciuc Angela în proprietate a altor terenuri agricole, pentru construcție

constituie un impediment în privatizarea terenurilor transmise de și Întovărășirea

Pomicolă „Sidev” COOP la prețul normativ prevăzut de legislația în vigoare.

Conform art.7 alin.(5) Legea cu privire la prețul normativ și modul de vînzare-

cumpărare a pămîntului nr.1308-XIII din 25 iulie 1997, încheierea contractelor de

vînzare-cumpărare a loturilor pomicole trebuie discutată la Consiliul local, al cărui

decizie poate fi atacată în instanța de contencios administrativ.

Instanțele de judecată nu au motivat de ce pct.4 din procesul-verbal al

Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP din 27 ianuarie 2013 este nul.

Pentru a fi vîndut terenul la prețul normativ, Balta Maria și Palenciuc Angela

sunt obligate să respecte prevederile art.9, 20 și 40 Codul funciar.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 09 august 2016 avocatul Coșleț Petru a prezentat în interesele Mariei Balta

și Palenciuc Angela referință solicitînd respingerea recursului declarat de Consiliul

municipal Chișinău ca fiind neîntemeiat.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 03 august 2016 a considerat recursul

admisibil fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul

din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 și remiterea

pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 27 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

deciziei din 20 ianuarie 2016 (f.d.237 vol.I).

Prin urmare recursul declarat la 30 mai 2016 de reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău – Tofan Alina este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a

examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Din actele pricinii rezultă că avocatul Coșleț Petru a depus în interesele Mariei

Balta și Palenciuc Angela cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP cu privire la

recunoașterea ilegală refuzul de a perfecta contract de vînzare – cumpărare a loturilor

pomicole nr.252 și 360 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP, obligarea de a

perfecta contractele de vînzare – cumpărare a acestor loturi pomicole, recunoașterea

nulă a pct. 4 din procesul – verbal din 27 ianuarie 2013, prin care a fost exclusă ca

membru a întovărășirii pomicole și retras lotul din posesie și folosință, încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013 s-a admis

acțiunea integral.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 mai 2014 a respins apelurile

declarate de Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP și Consiliul municipal Chișinău

și a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013.

Prin decizia Curții Supremă de Justiție din 08 iulie 2015 s-a admis recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

5

din 27 mai 2014 și s-a remis pricina la rejudecare în ordine de apel, în aceiași

instanță, în alt complet de judecată (f.d.169-172 vol.I).

Pricina a fost repartizată prin intermediul programului electronic de gestionare

a dosarelor judecătorului raportor Victor Pruteanu (f.d.179 vol.I).

Anterior, judecătorul Pruteanu Victor a participat la emiterea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 02 martie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Balta Maria împotriva Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP și Baltag

Svetlana cu privire la anularea procesului-verbal de excludere din calitatea de

membru a întovărîșirii pomicole și retragerea lotului pomicol 252 din posesie și

folosință (f.d.56-57).

În conformitate cu art.52 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de către

instanță.

Articolul 50 alin.(1) lit.d) Codul de procedură civilă prevede că judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că este inadmisibilă participarea

judecătorului care și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Curtea de Apel Chișinău compusă din judecătorii Victor Pruteanu, Ludmila

Popova și Ana Gavrilița a pus la baza deciziei contestate decizia din 02 martie 2011

în care judecătorul Victor Pruteanu și-a expus opinia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016 s-a admis cererea de

abținere de la judecată a judecătorului Tatiana Vieru pe motiv că anterior și-a expus

opinia.

Judecătorul Curții de Apel Chișinău - Victor Pruteanu nu s-a abținut de la

judecarea pricinii, deși nu avea dreptul să participe.

În conformitate cu art.432 alin.(3) lit.a) Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei.

În afară de aceasta, prima instanță și instanța de apel au recunoscut ilegal

refuzul Consiliului municipal Chișinău de a perfecta contractele de vînzare –

cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP pe

numele Mariei Baltă și a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc care nu

există la materialele pricinii.

La materialele pricinii sunt răspunsurile viceprimarului Primăriei mun.

Chișinău nr. C-5610/1/12 din 09 ianuarie 2013 și nr.C-5610/2/12 din 11 ianuarie

2013 de refuz de a perfecta contractele de vînzare – cumpărare a loturilor pomicole

nr. 252 și nr.360 din Întovărășirea Pomicolă „SIDEV” COOP.

Conform art.7 alin.(5) Legea cu privire la prețul normativ și modul de vînzare-

cumpărare a pămîntului nr.1308-XIII din 25 iulie 1997, primarul municipiului,

orașului sau satului (comunei) pe al cărui teritoriu se află întovărășirea pomicolă

examinează cererile de cumpărare ale membrilor întovărășirii pomicole, cetățeni ai

6

Republicii Moldova, precum și avizul conducerii întovărășirii pomicole în cauză, iar

consiliul local respectiv adoptă o decizie privind vînzarea lotului pomicol. În cazul în

care cererea de cumpărare este respinsă, decizia consiliului local poate fi atacată în

instanța de contencios administrativ competentă în condițiile legii.

Conform art.14 alin.(1) și (2) Lege privind administrația publică locală nr.436-

XVI din 28 decembrie 2006, Consiliul local are drept de inițiativă și decide, în

condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de

competența altor autorități publice.

Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice

locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă,

consiliul local decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului),

după caz, în condițiile legii.

Consiliul municipal Chișinău nu a examinat cererile reclamantelor Balta Maria

și Palenciuc Angela de perfectare a contractelor de vînzare-cumpărare a loturilor

pomicole nr.252 și nr.360 și nu a emis decizie în acest sens.

Curtea Supremă de Justiție în decizia din 08 iulie 2015 a constatat că pentru a

întocmi contractele de vînzare-cumpărare a loturilor pomicole este necesar ca

problema să fie discutată la Consiliul local al cărui decizie poate fi atacată în instanța

de contencios administrativ și a restituit pricina la rejudecare pentru elucidarea

acestor chestiuni (f.d.1-69-176 vol.II).

Instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele constatate și a menținut

hotărîrea primei instanțe, prin care s-a declarat ilegal refuzul Consiliului municipal

Chișinău care de fapt nu există.

În ce mod au apreciat ilegal refuzul Consiliului municipal Chișinău care la

materialele dosarului nu este, prima instanță și instanța de apel în hotărîrile contestate

nu au motivat.

În afară de aceasta, în conformitate cu art.183 alin.(2) lit.c) Codul de procedură

civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă

și are ca scop stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces a

altor persoane.

Articolul 185 alin(1) lit.a) Codul de procedură civilă prevede că judecătorul, în

faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplinește următoarele acte

soluționează problema intervenirii în proces a coreclamanților, copîrîților și

intervenienților.

Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr.3/11 din 26 februarie 2008 a luat

act de lista membrilor Întovărășirii Pomicole „SIDEV” COOP prezentată conform

situației la 01 octombrie 2007 (anexa nr.1, planul anexă), a autentificat dreptul de

folosință asupra loturilor pomicole membrilor întovărășirii nominalizați în anexa nr.2,

a acceptat vînzarea la preț normativ a loturilor pomicole membrilor nominalizați în

anexa nr.3, a autentificat dreptul de proprietate asupra loturilor pomicole

beneficiarilor nominalizați în anexa nr.4, a respins cererile referitor la privatizarea

loturilor pomicole persoanelor nominalizate în anexa nr.5, însă aceste anexe la

materialele pricinii nu sunt (d.s.51)

7

Curtea Supremă de Justiție în decizia din 22 septembrie 2011 a menționat că

Consiliul municipal Chișinău prin răspunsul din 01 august 2008 a explicat Mariei

Balta că într-adevăr în anul 1988 i s-a atribuit lotul pomicol nr.512, însă conform

situației din 01 octombrie 2007, aprobată prin decizia nr.3-11 din 26 februarie 2008

nu mai figurează în listă, iar lotul nr.512 a fost atribuit în proprietate privată.

În baza procesului-verbal nr.5 din 25 aprilie 2004 al cîrmuirii Întovărășirii

Pomicole „SIDEV” COOP, Svetlanei Baltag i-a fost atribuit lotul pomicol 252

(f.d.52-55).

Instanța de apel nu a verificat dacă Baltag Svetlana deține lotul pomicol 252 a

cărui privatizare o solicită Balta Maria și necesitatea intervenirii în proces pentru ca

hotărîrea pronunțată să nu influențeze drepturile și obligațiile acesteia.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

încălcat normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 și de

a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet

de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în

dependență de cele obținute de emis o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de reprezentantul Tofan Alina în interesele

Consiliului municipal Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Coșleț Petru în interesele

Mariei Balta și Palenciuc Angela împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Întovărășirii Pomicole „Sidev” COOP cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea încheierii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoașterea parțial nulă a

procesului-verbal din 27 ianuarie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Ion Druță

Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

8