3ra-1164/15 — Anularea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 3ra-1164/15 instanţa de apel: N. Traciuc, N. Vascan și I. Cotruță DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Alexei Tighinean în interesele lui Galiliuc Dmitri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Alexei Tighinean în interesele lui Galiliuc Dmitri împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 20 iunie 2014 și s-a emis hotărîre nouă sub formă de încheiere de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0463587 din 20 decembrie 2013 avocatul Alexei Tighinean a fost împuternicit de Galiliuc Dmitri să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cererea în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 4). La 24 decembrie 2013 avocatul Alexei Tighinean a depus în interesele lui Galiliuc Dmitri cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului (f.d.1-2).

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Alexei Tighinean a indicat că la 06 iunie 2010 Consiliul municipal Chişinău a adoptat decizia nr. 7/33-37, prin care a dat lui Galiliuc Dmitri în locaţiune pe termen de 3 ani încăperile cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 63,1 m.p. din str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) alăturate celor private ale solicitantului pentru amplasarea unui depozit. Conform certificatului prezentat de gestionarul bunului imobil costul rezidual al unui metru pătrat pentru anul 2008 constituie 0 lei şi plata chiriei se va face cu aplicarea coeficientului K-3,0. La 22 octombrie 2010 Consiliul municipal Chișinău şi Galiliuc Dmitri au încheiat contractul de locaţiune nr. 1/10/067, prin care în baza deciziei din 06 iunie 2010 s-a acordat în locaţiune încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p.

din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) pentru amplasarea unui depozit. 1 La 22 octombrie 2010 s-a întocmit actul de primire-predare a încăperilor nelocuibile acordarte în chirie prin contractul de locaţiune nr. 1/10/067 din 22 octombrie 2010. Bunul imobil se afla într-o stare care nu permitea exploatarea acestuia şi Galiliuc Dmitri a efectuat lucrări de reparaţie. Conform actului din 26 decembrie 2011 s-a efectuat reparaţia capitală a încăperilor nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) pentru care au fost suportate cheltuieli în sumă de 236808 lei conform facturii nr. 0786303. La 18 august 2011 societatea cu răspundere limitată „Conestim” a întocmit raportul de evaluare nr. 04/08-2011 a bunului imobil nr. cadastral 0100105.141.01 amplasat în mun.

Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1. Scopul evaluării fiind determinarea valorii de piaţă a obiectului în scopul privatizării. Conform raportului de evaluare preţul de piaţă a bunului imobil constituie suma de 115198 lei. La 22 octombrie 2013 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău a decis de a permite privatizarea de către Galiliuc Dmitri a bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) la preţul de 350000 lei. La 21 noiembrie 2013 Galiliuc Dmitri a înaintat Consiliului municipal Chişinău cerere prealabilă prin care şi-a exprimat dezacordul în privinţa costului bunului imobil de 350000 lei solicitînd recalcularea preţului prin micşorare.

La 22 noiembrie 2013 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale ale Consiliului mun. Chişinău a adoptat o nouă decizie, prin care preţul bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) a fost micşorat pînă la suma de 325000 lei. Consideră decizia nr. 241-03 din 22 noiembrie 2013 în partea determinării costului imobilului neîntemeiată, deoarece conform pct. 6 Regulamentul cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locaţiune, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 468 din 25 martie 2008, decizia de vînzare a încăperilor date în locaţiune se adoptă de către Comisie, ca urmare a examinării documentelor prezentate de locatari, specificate în punctul 5 al prezentului Regulament, ţinîndu-se cont de valoarea indicată în actul de evaluare.

A mai indicat că Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale ale Consiliului mun. Chişinău a ignorat raportul de evaluare a bunului imobil prezentat de Galiliuc Dmitri. Cere avocatul Alexei Tighinean anularea deciziei nr. 241-03 din 22 noiembrie 2013, în partea determinării costului bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite decizia privind permiterea lui Galiliuc Dmitri de a privatiza bunul la preţul de 115198 lei. Prin procura din 31 ianuarie 2014 Victor Albina a fost împuternicit de Consiliul municipal Chişinău să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

34). 2 Prin referinţa prezentată la 17 martie 2014 în şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul Victor Albina a solicitat în interesele Consiliului municipal Chişinău scoaterea cererii de pe rol din motivul nerespectării soluţionării prealabile a litigiului pe cale extrajudiciară (f.d. 49 ). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 19 iunie 2014 a respins cererea reprezentantului Victor Albina în interesele Consiliului municipal Chişinău privind scoaterea cererii de pe rol (f.d. 64-67). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iunie 2014 s-a admis acţiunea lui Galiliuc Dmitri. S-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 241-03 din 22 noiembrie 2013, în partea determinării costului bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p.

din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol). S-a obligat Consiliul municipal Chişinău de a încheia contract de vînzare- cumpărare prin privatizare cu Galiliuc Dmitri a bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) la preţul de 115198 lei (f.d. 72, 75-81). Prin procura din 12 ianuarie 2015 Bogdan Valerii a fost împuternicit de Consiliul municipal Chişinău să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 102). La 23 iunie 2014 reprezentantul Victor Albina a depus în interesele Consiliului municipal Chişinău apel nemotivat, iar la 13 ianuarie 2015 reprezentantul Bogdan Valerii a depus apel motivat împotriva hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 iunie 2014 (f.d. 83, 98-100). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 iunie 2015 a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 iunie 2014 și a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Galiliuc Dmitri (f.d. 119-125). La 19 iunie 2015 avocatul Alexei Tighinean a declarat în interesele lui Galiliuc Dmitri recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2004 iunie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d. 127-128). În motivarea recursului avocatul Alexei Tighinean a indicat că în speţă nu poate fi invocată nerespectarea procedurii prealabile, întrucît la 21 noiembrie 2013 Galiliuc Dmitri s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prealabilă solicitînd revizuirea sumei prin micşorarea acesteia.

La 22 noiembrie 2013 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău a adoptat o nouă decizie, prin care preţul bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) a fost micşorat pînă la suma de 325000 lei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

3 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015 recursul declarat de avocatul Alexei Tighinean în interesele lui Galiliuc Dmitri a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat dispozitivul deciziei la 04 iunie 2015 expediind decizia motivată în adresa părţilor la 03 iulie 2015 (f.d.

126). Astfel, recursul declarat de avocatul Alexei Tighinean în interesele lui Galiliuc Dmitri la 19 iunie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 24 decembrie 2013 avocatul Alexei Tighinean a depus în interesele lui Galiliuc Dmitri cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului (f.d.1-2).

Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 19 iunie 2014 a respins cererea reprezentantului Victor Albina în interesele Consiliului municipal Chişinău privind scoaterea cererii de pe rol (f.d. 64-67). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iunie 2014 s-a admis integral acţiunea lui Galiliuc Dmitri (f.d. 72, 75-81). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 iunie 2015 a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 iunie 2014 și a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Galiliuc Dmitri (f.d. 119-125). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că la 22 octombrie 2013 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău a decis de a permite privatizarea de către Galiliuc Dmitri a bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu 4 suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) la preţul de 350000 lei. La 21 noiembrie 2013 Galiliuc Dmitri a înaintat Consiliului municipal Chişinău cerere prealabilă prin care şi-a exprimat dezacordul în privinţa costului bunului imobil de 350000 lei solicitînd recalcularea preţului prin micşorare.

Conform art. 3 alin. (1) şi (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Conform art. 14 alin. (1) şi (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel. Aşadar, Galiliuc Dmitri a respectat normele legale citate şi la 21 noiembrie 2013 a înaintat Consiliului municipal Chişinău cerere prealabilă exprimîndu-şi dezacordul cu preţul stabilit pentru privatizarea bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p.

din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol). La 22 noiembrie 2013 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale ale Consiliului mun. Chişinău a adoptat o nouă decizie, prin care preţul bunului imobil încăperile nr. 16, 17 cu suprafaţa de 63,1 m.p. din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 29/1 lit A (subsol) a fost micşorat pînă la suma de 325000 lei.

Curtea de Apel Chişinău eronat a conchis că Galiliuc Dmitri nu a respectat calea prealabilă de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară, invocînd că acesta nu a solicitat prealabil anularea actului administrativ din 22 noiembrie 2013. Or, această decizie constituie un răspuns la cererea prealabilă depusă de Galiliuc Dmitri la 21 noiembrie 2013, iar conform art. 16 alin. (1) şi (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate.

5 În scopul aplicării uniforme a normelor de drept procesual ce reglementează procedura de judecare a pricinii în ordine de contencios administrativ, Plenul Curţii Supreme de Justiţie în punctul 40 al Hotărârii nr. 10 din 30 octombrie 2009 „Cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrativ” a explicat că în cazul în care organul emitent, în baza cererii prealabile, a revocat actul contestat şi a adoptat o nouă hotărîre, prin care persoana, de asemenea, se consideră lezată într-un drept al său, ea nu va contesta ultimul act administrativ cu cerere prealabilă, dar se va adresa direct în instanţă de contencios administrativ.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel neîntemeiat a scos de pe rol cererea de chemare în judecată invocînd nerespectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară de către Galiliuc Dmitri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Alexei Tighinean în interesele lui Galiliuc Dmitri.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Alexei Tighinean în interesele lui Galiliuc Dmitri împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6