2r-510/15 — Contestarea actelor executorului

Judecătorie Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-510/15 Judecător: Iu. Țurcan Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița (reviz. V. Pruteanu, L. Popva, A. Gavriliţa) DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinînd recursul declarat de Mițelea Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „ROMIAN” cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc Zamşa Valentina, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițelea Pavel împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 octombrie 2013, c o n s t a t ă : La 10 octombrie 2012, SRL „ROMIAN” s-a cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului executorului judecătoresc Zamşa Valentina, solicitînd anularea încheierii nr. 004-734/12 din 14 septembrie 2012 privind intentarea procedurii de executare nr. 004-734/12 din 12 septembrie 2012 în baza documentului executoriu nr. 3- 3445/09 din 21 decembrie 2009, emis de Curtea de Apel Chişinău privind anularea actelor administrative.

În motivarea cererii a indicat că, în temeiul încheierii nr. 004-734/12 la data de 14 septembrie 2012 a fost pornită procedura de executare silită în baza hotărîrii din 21 decembrie 2009 emisă de Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărîrea prezentată drept document executoriu instanţa a dispus numai anularea a două acte, şi anume, a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 28/46-9 din 05 august 2005 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Alba Iulia nr. 75/18 SRL „ROMIAN” şi a Deciziei consiliului municipal Chişinău nr. 21/5-11 din 25 noiembrie 2008 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „ROMIAN” din str. Alba Iulia, nr. 75/18”.

însă, executorul judecătoresc în mod abuziv a obligat prin încheierea contestată ÎS „Cadastru” de a include după SRL „ROMIAN” suprafaţa de 0,684 ha, în loc de 0,72 ha (nr. cadastral 0100510154), iar diferenţa de 0,036 ha de a fi inclusă la subcapitolul I al bunului cadastral 0100510200. Or, executorul judecătoresc este obligat să întreprindă doar acţiuni pentru executarea unui document executoriu, doar în limitele obligaţiilor indicate în el, fără a avea dreptul să interpreteze prevederile acelui document, or în speţă instanţa de judecată a dispus anularea unor acte şi nicidecum transmiterea din posesia unei părţi - SRL „ROMIAN” în posesia alteia, a vecinului Pavel Mițelea, a unei parcele de 0,036 ha, cu atît mai mult că creditorul Pavel Mițelea niciodată nu a posedat terenul în cauză, nici nu are careva acte prin care Consiliul municipal Chişinău ori altă autoritate iar permite folosirea lui, astfel că, atribuirea parcelei cu pricina ţine de competenţa Consiliul municipal Chişinău şi nu a executorului judecătoresc.

A mai indică că, în încheierea contestată executorul judecătoresc neîntemeiat face referire la Decizia 16/66-3 din 28 decembrie 2004 „Cu privire la aprobarea planurilor cadastrale a terenurilor aferente obiectivelor din mun. Chişinău, din motiv că acest act a fost elaborat exclusiv cu scopul inventarierii terenurilor, deoarece în acei ani lipseau datele necesare cum ar fi informația despre suprafaţa legală a lotului de pămînt şi altele, în scopul urgentării înregistrării dreptului asupra bunurilor imobile, care a fost anulată prin pct. 5 a Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 28/46-9 din 05 august 2005 „Cu privire la darea în arendă a terenului aferent imobilului din str. Alba Iulia, nr. 75/18 SRL „ROMIAN” cu suprafaţa de 0,722 ha”.

La moment contractul de locaţiune încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi SRL „ROMIAN” prin care ultimul deţine în locaţiune a 0,72 ha nu este anulat, iar relaţiile sunt între Primăria mun. Chişinău şi locatarul SRL „ROMIAN”. Astfel, a solicitat reclamantul SRL „ROMIAN” anularea pct. 2 din încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr 004-734/2012 din 14 septembrie 2012 privind intentarea procedurii executorii nr. 004-734/12 din 12 septembrie 2012 în baza documentului executoriu nr. 3-3445/09 din 21 decembrie 2009, emis de Curtea de Apel Chişinău privind anularea actelor administrative. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013 (f.d. 81, 82-83) şi a hotărîrii suplimentare din 31 iulie 2013 (f.d.

103-104) s-au respins cerinţele înaintate de SRL „ROMIAN” cu menţinerea în vigoare a încheierii executorului judecătoresc Zamşa Valentina de intentare a procedurii de executare nr. 004-734/12 din 14 septembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 (f.d. 121-127), s-a admis recursul declarat de SRL „ROMIAN”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 31 iulie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă, prin care: -S-a admis cererea depusă de SRL „ROMIAN” privind contestarea actelor executorului judecătoresc Zamşa Valentina; -S-a anulat pct. 2 din încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004-734/12 din 14 septembrie 2012 privind intentarea procedurii executorii nr. 004- 734/12 din 12 septembrie 2012 în baza documentului executoriu nr. 3-3445/09 din 21 decembrie 2012, emis de Curtea de Apel Chişinău privind anularea actelor administrative, prin care a fost obligată ÎS „Cadastru” de a include după SRL „ROMIAN” suprafaţa de teren de 0,684 ha, în loc de 0,72 ha, iar diferenţa de 0,036 ha de a fi inclusă în subcapitolul I al bunului imobil cadastral 0100510200. La 20 decembrie 2013, Mițelea Pavel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate și remiterea cauzei la o nouă reexaminare în instanţa de fond (f.d.

132-134). În motivarea cererii de revizuire a indicat că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile unei persoane neatrase în proces. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, cererea de revizuire înaintată de Mițelea Pavel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 161-168). Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 06 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Mițelea Pavel a declarat recurs. Fără a indica careva argumente cu privire la ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate, a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015 și deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la reexaminare în instanţa de fond.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Miţelea Pavel urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Privitor la mențiunea recurentului precum că argumentele recursului vor fi prezentate după recepționarea încheierii motivate, Colegiul reţine că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2015 a fost expediată în adresa acestuia (f.d. 172). Colegiul menționează, că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor judecătorești emise de către instanțele inferioare.

Astfel, controlul judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC”. Cercetînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Mițelea Pavel (f.d. 132-134), Colegiul constată că revizuientul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Colegiul constată că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 octombrie 2013, revizuirea căreia a fost solicitată. Colegiul menționează că obiectul prezentului litigiu reprezintă legalitatea încheierii executorului judecătoresc, emisă în procedura de executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2009, în pricina civilă în care Mițelea Pavel a avut calitatea procesuală de reclamant. Totodată, Colegiul menționează că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2009 s-a dispus anularea unor acte administrative şi nicidecum transmiterea din posesia SRL „ROMIAN” în posesia lui Pavel Mițelea a unei parcele de 0,036 ha.

Astfel, prin anularea pct. 2 din încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004-734/12 din 14 septembrie 2012, instanța a readus actul executorului, la limitele stabilite prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2009. Mai mult decît atît, revizuentul nu a demonstrat că prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, revizuirea căreia o cere, i-au fost lezate careva drepturi sau interese ale sale. Prin urmare, argumentul revizuientului Miţelea Pavel precum că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile unor persoane neantrenate în proces, nu pot fi reținute.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, Colegiul constată că instanţa inferioară corect a concluzionat că cererea de revizuire este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au constituit obiectul examinării anterioare. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițelea Pavel, încheierea contestată fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Mițelea Pavel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „ROMIAN” cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc Zamşa Valentina. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă