2rh-14/14 — Recunoașterea nulă a actelor juridice

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rh-14/14 CSJ: V. Clevadî, I. Oprea, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către Baltag Pantelimon, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Balta împotriva Primăriei mun.

Chişinău, întovărăşirii pomicole „SIDEV” COOP, intervenient accesoriu Baltag Pantelimon, privind recunoaşterea parţial nulă a hotărîrii adunării generale din 13 iunie 2004, în partea excluderii din membrii întovărăşirii pomicole „SIDEV” COOP a reclamantei şi privarea de dreptul de posesie a lotului pomicol nr. 251, recunoaşterea parţial nulă a hotărîrii din 25 aprilie 2004, a cîrmuirii întovărăşirii pomicole „SIDEV” în partea atribuirii lui Pantelimon Baltag a lotului pomicol nr. 251, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, prin care cererea de recurs depusă de întovărăşirea pomicolă „SIDEV” COOP şi Baltag Pantelimon a fost declarată inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 14 aprilie 2010, Tatiana Balta a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Dobjanschii V., preşedintele ÎP „SIDEV” COOP şi a intervenientului accesoriu Baltag Pantelimon, prin care a solicitat de a fi inclusă în lista membrilor ÎP „SIDEV” COOP la numărul de ordine 251, excluderea lui Baltag Pantelimon din rîndurile întovărăşirii pomicole cu restituirea reclamantei terenului sus-indicat, anularea parţială a hotărîrii adunării generale din 13 iunie 2004, privind excluderea din rîndurile membrilor întovărăşirii a reclamantei Balta Tatiana, de a anula parţial decizia nr. 3/11 din 26 februarie 2008, a Consiliului municipal Chişinău în partea deţinătorului terenului nr. 251 din ÎP „SIDEV” COOP cu excluderea lui Baltag Pantelimon şi includerea Tatianei Balta, anularea parţială a hotărîrii adunării generale ÎP „SIDEV” COOP prin care terenul pomicol nr. 251 a fost atribuit lui Baltag Pantelimon, anularea integrală a contractului de privatizare a terenului pomicol cu nr. 251 din ÎP „SIDEV” COOP, încheiat la 11 aprilie 2008. În motivarea acţiunii, Tatiana Balta a invocat că, în anul 1988 lotul pomicol litigios din ÎP „SIDEV” (anterior Sovhoz „Teplicinîi”, apoi cooperativa „Ghiocel”) a fost repartizat soţului reclamantei, ce se confirmă prin scrisoarea Primăriei mun.

Chişinău din 23 iulie 2008. În anul 1990 soţul Tatianei Balta a decedat, iar ea a obţinut certificat de moştenitor, iar în anul 2005 a aflat că pe terenul aflat în posesiunea ei, cineva a adus materiale de construcţie şi în toamna anului 2005 de la preşedintele ÎP „SIDEV” a aflat că terenul pomicol este transmis lui Pantelimon Baltag, deoarece ea nu a achitat plăţile la întovărăşirea pomicola timp de 9-10 ani. Menţionează reclamanta că, din anul 1998 a achitat toate plăţile contabilei întovărăşirii pomicole, care venea nemijlocit pe teren şi recepţiona plăţile pe loc, însemnînd în registru şi eliberarînd chitanţele. Pe teritoriul ÎP „SIDEV” nu este nici o clădire sau o altă încăpere în care ar fi amplasată administraţia întovărăşirii pomicole şi unde ar fi putut să se adreseze membrii întovărăşirii.

Din anul 1979 nu a schimbat domiciliul ei, însă nu a primit la adresa ei nici o înştiinţare despre necesitatea achitării datorii la ÎP „SIDEV”. Mai indică reclamanta că, excluderea din membrii ÎP „SIDEV” şi privarea ei de dreptul de posesie asupra terenului nr. 251 este ilegală, deoarece, ÎP „SIDEV” a încălcat dreptul de a participa la Adunarea generală, dreptul prevăzut de pct. 11 (alin. 1) a statutului ÎP „SIDEV”, nu i s-a adus la cunoştinţa hotărîrea adunării generale, această a fost tăinuită, pîrîtul a încălcat prevederile pct. 16-17 a statutului model, prin care la excluderea unui membru din întovărăşirea pomicolă, se efectuează evaluarea pomilor fructiferi cu restituirea celui exclus costului acestora.

De asemenea, ÎP ”SIDEV”, în persoana reprezentantului şi intervenientului accesoriu Baltag Pantelimon, a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Balta şi a intervenientului accesoriu Baltag Pantelimon (el însuşi), prin care a solicitat respingerea integrală a pretenţiilor reclamantei Tatiana Balta, a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Baltag Pantelimon asupra lotului pomicol nr. 251 din ÎP „SIDEV”, compensarea prejudiciului moral în sumă de 40.000 lei, pentru suferinţe fizice şi psihice suportate de către administraţia ÎP „SIDEV” timp de 3 ani de zile.

Susţine Baltag Pantelimon că la 05 august 2005, a înaintat cerere de privatizare a terenului cu nr. 251 şi prin decizia nr. 3/11 din 26 februarie 2008, a Consiliului municipal Chişinău, a fost acceptată vînzarea-cumpărarea lotului pomicol cu nr. 251. În continuarea procesului de privatizare, la 11 aprilie 2008, a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare a terenului pomicol nr. 251, autentificat notarial, şi înregistrat la OCT Chişinău la 23 mai 2008. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 iunie 2012, acţiunea reconvenţională depusă de ÎP „SIDEV”, prin care s-a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Pantelemon Baltag a fost scoasă de pe rol, deoarece a fost semnată şi a fost depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 iunie 2012, cererea de chemare în judecată declarată de Balta Tatiana a fost admisă şi s-a recunoscut parţial nulă hotărîrea adunării generale a ÎP „SIDEV” COOP din procesul-verbal din 13 iunie 2004, a adunării generale ÎP „SIDEV” COOP, în partea excluderii din membrii întovărăşirii şi privării a Tatianei Balta de dreptul de folosinţă a terenului pomicol cu nr. 251 şi s-a recunoscut parţial nulă hotărîrea cîrmuirii (direcţiei) ÎP „SIDEV” COOP din procesul verbal nr. 5 din 25 aprilie 2004, a şedinţei cîrmuirii (direcţiei) ÎP „SIDEV” COOP, în partea atribuirii lui Baltag Pantelimon în folosinţă a terenului pomicol nr. 251. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, s-a respins cererea de apel declarată de către ÎI „SIDEV” COOP.

S-a menţinut încheierea primei instanţe 2 din 14 iunie 2012. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 iunie 2012. La 31 mai 2013, ÎP „Sidev” COOP şi Baltag Pantelimon au înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu soluţionarea problemei în fond. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, cererea de recurs depusă de întovărăşirea pomicolă „SIDEV” COOP şi Baltag Pantelimon a fost declarată inadmisibilă. La 06 noiembrie 2013, Baltag Pantelimon a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, cu deschiderea procedurii de revizuire, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuentul, în susţinerea cererii de revizuire a prezentat cererile din 03 iunie 2013 şi 14 iunie 2013, adresate Curţii Supreme de Justiţie, cererea din 03 iunie 2013, adresată ÎS „Posta Moldovei” şi răspunsul ÎS „Poşta Moldovei” din 06 iunie 2013. Însă, în materialele cauzei se conţin actele prezentate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire, motiv pentru care aceste probe nu pot fi reţinute de către instanţă, deoarece acestea, în senul art. 449 lit. b) nu constituite o nouă circumstanţă, care nu a fost cunoscut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea 3 principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Baltag Pantelimon este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Baltag Pantelimon, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Balta împotriva Primăriei mun. Chişinău, întovărăşirii pomicole „SIDEV” COOP, intervenient accesoriu Baltag Pantelimon, privind recunoaşterea parţial nulă a hotărîrii adunării generale din 13 iunie 2004, în partea excluderii din membrii întovărăşirii pomicole „SIDEV” COOP a reclamantei şi privarea de dreptul de posesie a lotului pomicol nr. 251, recunoaşterea parţial nulă a hotărîrii din 25 aprilie 2004, a cîrmuirii întovărăşirii pomicole „SIDEV” în partea atribuirii lui Pantelimon Baltag a lotului pomicol nr. 251. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4