2r-76/14 — Anularea parţială a procesului-verbal a adunării reprezentanţilor

prima instanţă: Gh. Pavliuc dosarul nr. 2r-76/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, I. Cotruţă DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă ”Sidev” COOP,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andreev Alexei împotriva Întovărăşirii Pomicole ”Sidev” COOP cu privire la anularea parţială a procesului-verbal a adunării reprezentanţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care apelul declarat de către Baltag Pantelimon, în numele şi interesul Întovărăşirii Pomicole ”Sidev” COOP, a fost restituit c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2012 Andreev Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întovărăşirii Pomicole ”Sidev” COOP, intervenienţi Consiliul mun.

Chişinău, Eugenia Jidraş, Ivan Motricală, Viorica Motricală cu privire la anularea parţială a procesului-verbal a adunării reprezentanţilor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul procesului-verbal a Adunării generale a reprezentanţilor ÎP ”Sidev” COOP din 13 iunie 2004 a devenit membru al întovărăşirii pomicole, fiindu-i atribuit lotul de pămînt nr. 535. Din anul 2004 a avut grijă de teren, a achitat toate cotizaţiile necesare, a achitat costul construcţiilor de folosinţă comună (energia electrică, drumul etc.), din sursele proprii a cumpărat şi a instalat pe lotul său o căsuţă de livadă. În procesul privatizării masive a terenurilor, reclamantul, la rîndul său, a depus cerere şi documentele necesare pentru privatizarea lotului său.

Conform deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 ”Cu privire la autentificarea drepturilor asupra loturilor pomicole din ÎP ”Sidev” COOP”, i-a fost refuzat lui Andreev Alexei privatizarea terenului şi propus direcţiei întovărăşirii de a-l exclude ca membru pe reclamant. Pîrîtul nu a executat dispoziţiile deciziei nr. 3/11 din 26 februarie 2008, din care considerente Andreev Alexei a continuat să se folosească de teren, fapt confirmat prin certificatul nr. 1 din 14 ianuarie 2009, însă contabilitatea a refuzat de a primi de la acesta plăţile aferente întreţinerii imobilului, pe motiv că a fost exclus din rîndurile membrilor întovărăşirii. Doar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2011 reclamantul a obţinut procesul-verbal (protocolul) adunării reprezentanţilor ÎP ”Sidev” COOP din 14 noiembrie 2010 de excludere a lui din membrii întovărăşirii. Conform p. 15 al Statutului ÎP ”Sidev” COOP din 17 octombrie 2005, decizia cu privire la excluderea din membrii întovărăşirii poate fi contestată în termen de una lună la organul administraţiei publice locale. Nefiind de acord cu procesul-verbal (protocolul) adunării reprezentanţilor ÎP ”Sidev” COOP din 14 noiembrie 2010 în partea excluderii lui Andreev Alexei din membrii întovărăşirii, l-a contestat, iar prin răspunsul din 12 decembrie 2011 a fost informat că cererea lui nu a fost examinată în fond, din care considerente reclamantul a depus prezenta acţiune.

Ca temei al ilegalităţii acestui proces-verbal, Andreev Alexei a invocat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/11 din 26 februarie 2008 lui i-a fost refuzat în privatizarea lotului, însă nu şi folosirea lui. Totodată, a fost doar propus întovărăşirii de a-l exclude din rîndurile membrilor din considerentul că părinţii lui deţin teren în aceeaşi întovărăşire, dar nu şi obligată. La fel, a indicat că a fost încălcată procedura de excludere a reclamantului din rîndul membrilor întovărăşirii, or excluderea se face în baza hotărîrii direcţiei întovărăşirii, cu aprobarea ulterioară a hotărîrii de către adunarea generală. Cere reclamantul anularea procesului-verbal (protocolului) adunării reprezentanţilor ÎP ”Sidev” COOP din 14 noiembrie 2010 în partea excluderii lui Andreev Alexei din rîndul membrilor, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 aprilie 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost declarată nulitatea parţială a procesului-verbal (protocolului) adunării reprezentanţilor a ÎP ”Sidev” COOP din 14 noiembrie 2010 în partea excluderii lui Alexei Andreev din rîndul membrilor întovărăşirii, a fost încasat de la ÎP ”Sidev” COOP în beneficiul reclamantului 3100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, a fost restituitapelul declarat de către Baltag Pantelimon, în numele şi interesul Întovărăşirii Pomicole ”Sidev” COOP, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 15 octombrie 2013 ÎP ”Sidev” COOP a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că apelul a fost depus de către Baltag Pantelimon, care avea împuternicirile legale de reprezentare a ÎP ”Sidev” COOP, inclusiv dreptul de a contesta hotărîrea primei instanţe, fapt menţionat în rîndul 6 de jos din procură, la rubrica ”cu alte drepturi procedurale acordate părţilor în proces conform art. 75,76,79,80 şi 81 CPC”. Or, la celelalte drepturi procedurale ale art. 81 CPC se enumeră şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. Respectiv, dreptul de a ataca hotărîrea a fost menţionat în procură. La fel, recurentul invocă încălcarea dreptului procedural - examinarea cauzei în absenţa reprezentantului ÎP ”Sidev” COOP, or reprezentantul întovărăşirii prin cerere scrisă a solicitatamînarea şedinţei doar din data de 15 august 2013, nu şi a şedinţei din 18 septembrie 2013, despre care nici nu a fost înştiinţat legal.

Cu recurs împotriva încheierii instanţei de apel ÎP ”Sidev” COOP s-a adresat la 15 octombrie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 18 septembrie 2013, a fost primită de către recurent la 30 septembrie 2013 (f.d. 229 verso). Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţiişi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 septembrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. După cum s-a stabilit, la 13 iunie 2013 Baltag Pantelimon, reprezentantul ÎP ”Sidev” COOP, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.196-198).

În conformitate cu art. 75 al. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Art. 360 al. (1) lit. b) CPC prevede că, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În cadrul şedinţei instanţei de apel reprezentantul intimatului a cerut restituirea apelului declarat în conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, pe motiv că reprezentantul ÎP ”Sidev” COOP, Baltag Pantelimon, nu a fost împuternicit cu dreptul de a declara apel.

Or, din conţinutul procurii de la f.d.

112 eliberate la 26 ianuarie 2012, rezultă că Baltag Pantelimon a fost împuternicit de a reprezenta interesele ÎP ”Sidev” COOP în toate organele administraţiei publice centrale şi locale, întreprinderile, organizaţiile comerciale şi de stat, în toate instanţele de judecată, inclusiv în apel şi recurs la Curtea de Apel Chişinău, în recurs şi revizuire la Curtea Supremă de Justiţie, cu dreptul de a depune şi semna cereri în instanţa de judecată şi alte organe competente, cu alte drepturi acordate părţilor în proces conform art. art. 75,76,79,80 şi 81 din CPC, inclusiv de a susţine acţiunea, de a da explicaţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească sau să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, de a încheia tranzacţii de împăcare şi alte acte procedurale, de a ridica hotărîrile instanţelor de judecată, titlurile executorii etc., să semneze oriunde va fi necesar şi să îndeplinească toate acţiunile şi formalităţile, legate de împuternicirea dată.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Or, norma art. 81 CPC prevede expres că,împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească,drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoaneijuridice. În procura eliberată reprezentantului Baltag Pantelimon la 26 ianuarie 2012, nu a fost menţionat expres acordarea lui a dreptului de a ataca hotărîrea judecătorească, ci doar s-a făcut referire la prevederile art. 81 CPC. Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Baltag Pantelimon, în numele şi interesul Întovărăşirii Pomicole ”Sidev” COOP, în baza art. 369 al.

(1) lit. d) CPC. Nu sunt întemeiate nici argumentele recurentului precum că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa reprezentantului lui. Or, la data de 09 august 2013 reprezentantul ÎP ”Sidev” COOP, Baltag Pantelimon, a înregistrat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău o cerere de examinare a pricinii în lipsa lui (f.d.207). Din conţinutul cererii date nu rezultă că reprezentantul apelantului solicită amînarea pricinii numite la 15 august 2013, ci doar examinarea în lipsa acestuia, pe motiv că nu se poate prezenta la şedinţă. În conformitate cu art. 376 al. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol, iar în conformitate cu art. 206 al.

(1) CPC, părţile au dreptul să solicite instanţei judecătoreşti examinarea pricinii în lipsa lor. Deci, reieşind din normele enunţate, nu a fost constatată încălcarea drepturilor procedurale a reprezentantului apelantului privind examinarea pricinii în lipsa lui. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă ”Sidev” COOP.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată alui Andreev Alexei împotriva Întovărăşirii Pomicole ”Sidev” COOP cu privire la anularea parţială a procesului- verbal a adunării reprezentanţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat