2ra-3965/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2ra-3965/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugurenu ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP împotriva lui Prepeliţă Gheorghe cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012, prin care a fost respinse apelurile declarate de către Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP şi Prepeliţă Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La data de 28 februarie 2012, Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Prepeliţă Gheorghe cu privire la încasarea sumei. În motivarea cererii reclamantul a invocat că Prepeliţă Gheorghe este membru al Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP deţinînd şi prelucrînd lotul pomicol cu nr. 181. Susţine că în conformitate cu pct. 13 al. (4) din statutul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP, membru acesteia este obligat să achite cotizaţii de membru şi cotizaţiile cu destinaţie specială. Astfel, pentru fiecare lot pomicol urmează a fi achitată o taxă anuală stabilită de către Adunarea Generală sau Adunarea împuterniciţilor membrilor Întovărăşirii Pomicole.

Afirmă că pînă în prezent pîrîtul refuză să achite benevol taxa respectivă, acumulînd restanţe la acest capitol pentru perioada 2008-2010 în mărime de 665 ,00 lei, inclusiv pentru anul 2008 - 235 lei, 2009 - 235 lei şi 12010 - 215 lei. Solicită, reclamantul Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP încasarea din contul lui Prepeliţă Gheorghe în beneficiul său a datoriei în mărime de 665,00 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Ulterior, Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP a depus o cerere suplimentară împotriva lui Prepeliţă Gheorghe cu privire la încasarea datoriei. În motivarea cererii suplimentare reclamantul a invocat că, în conformitate cu pct. 13 al. (4) din statutul Întovărăşirii Pomicole “Sidev” COOP, membru acesteia este obligat să achite şi cotizaţiile cu destinaţie specială (cheltuieli administrative, întreţinerea drumurilor etc.).

La moment a expirat şi termenul de achitare a cotizaţiei cu destinaţie specială în mărime de 3 700 lei necesară pentru construcţia apeductului Întovărăşirii, stabilită pentru fiecare deţinător de lot de către Adunarea membrilor Întovărăşirii Pomicole din 05 martie 2011. De asemenea invocă că a expirat şi termenul de achitare a impozitului funciar şi cotizaţiei de membru stabilit pentru anul 2001 în mărime de 225 ,00 lei, pe care Prepeliţă Gheorghe nu le-a achitat, acumulînd astfel o datorie în sumă totală de 3 925,00 lei, fapt confirmat prin certificatul contabil nr. 81 din 24 octombrie 2011. Solicită, reclamantul Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP încasarea din contul lui Prepeliţă Gheorghe a datoriei în mărime de 4 590 lei, inclusiv 890 cotizaţia de membru pentru perioada 2008-2011 şi 3 700,00 taxa pentru construcţia apeductului întovărăşirii, cît şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Prepeliţă Gheorghe în beneficiul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP cotizaţia de membru în mărime de 890 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP şi Prepeliţă Gheorghe şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile pct.13 alin.(4) al Statutului Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP, aprobat prin procesul –verbal din 21 iulie 2005, care indică că membru întovărăşirii pomicole este obligat să achite la timp cotizaţiile de membru, cotizaţiile cu destinaţia specială în volumul şi termenele stabilite de către adunarea generală a membrilor întovărăşirii pomicole, precum şi impozitul funciar şi construcţiile capitale, calculat în modul stabilit, au constata că pîrîtul nu a achitat cotizaţiile de membru pentru perioada 2008-2011, în sumă totală de 890 lei, fapt confirmat prin date contabil şi nefiind negat nici de ultimul.

Cu referire la pretenţiile Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP cu privire la încasarea din contul lui Prepeliţă Gheorghe a sumei de 3700 lei pentru construcţia apeductului, instanţele au concluzionat că această taxă a fost stabilită în lipsa devizului de cheltuieli, fapt confirmat şi prin procesul-verbal al adunării reprezentanţilor Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP din 05 martie 2011, mai mult că aceste plăţi nu sunt obligatorii în cazul în care membru Întovărăşirii nu doreşte să se folosească de apă prin intermediul apeductului. La data de 18 iulie 2013, Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasat de la Prepeliţă Gheorghe şi taxa pentru construcţia apeductului în mărime de 3700 lei.

În motivarea recursului, recurentul Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP, a invocat că instanţa de apel a examinat unilateral şi superficial circumstanţele cauzei, neacordînd atenţie asupra pretenţiilor invocate în apel, asupra probelor din dosar, iar ca urmare a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material. Susţine că a fost lăsat fără apreciere faptul că conform prevederilor Statutului Întovărăşirii, Prepeliţă Gheorghe ca membru a Întovărăşirii este obligat să achite taxa pentru apeduct, mărimea căreia a fost aprobată prin hotărîrea adunării împuterniciţilor Întovărăşirii Pomicole din 05 martie 2011, care nu a fost contestată de nici un membru al Întovărăşirii.

Afirmă că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, eronat au afirmat că plata taxei pentru construcţia apeductului nu este obligatorie în cazul în care membrul Întovărăşirii nu doreşte să se folosească de apă prin intermediul apeductului, deoarece aceasta contravine procesului-verbal al Adunării împuterniciţilor membrilor Întovărăşirii din 24 iulie 2001. Mai invocă recurentul că, nici concluziile instanţelor judecătoreşti cu privire la faptul că taxa pentru apeduct a fost stabilită fără devizul de cheltuieli nu este întemeiată, deoarece suma de 3700 lei reiese din devizele de calcul locale, iar la materialele cauzei sunt anexate şi contractele cu SC „Luxconsistems” SRL ce se face responsabilă de construcţia apeductului în care se indică cert datoria acumulată de intimat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva