3ra-896/14 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-896/14 Prima instanţă: Judecătoria Grigoriopol (jud. N. Costin) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Ciugureanu, B. Bîrcă S. Arnaut)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Ion Guzun Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Chirilenco Svetlana în interesele Tatianei Borş împotriva deciziei din 09 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Borş împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenientul accesoriu ÎP „Sidev” COOP privind anularea actului administrativ, constată: La data de 12 august 2011, Borş Tatiana a depus în instanţa de judecată cerere împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi intervenientul accesoriu ÎP „Sidev” COOP privind anularea deciziei nr.13/26 din 28.10.2010 privind excluderea din rândurile membrilor ÎP „Sidev” COOP şi obligarea Consiliului mun. Chişinău de a admite privatizarea lotului de pămînt nr.277. În motivarea acţiunii s-a indicat că prin decizia nr.13/26 din 28.10.2010 a Consiliului mun. Chişinău i-a fost respinsă cererea privind privatizarea lotului de pămînd nr.27, fiind exclusă din rândurile membrilor ÎP „Sidev” COOP. Consideră că decizia nominalizată este ilegală şi pasibilă anulării din considerentul că în anul 2002 a fost admisă în rândurile membrilor cooperativei pomicole, perioadă în care a preluat şi a prelucrat lotul de pămînt şi a executat obligațiile prevăzute de Statutul cooperativei.

Invocă că drept motiv de excludere din rândurile membrilor cooperative pomicole a servit faptul că şi părinţii acesteia posedă loturi de pămînt în aceiaşi cooperativă, fapt care în opinia reclamantei constituie a încălcare a drepturilor sale şi a familiei acesteia. În susţinerea acestei teze reclamanta a înaintat Consiliului mun. Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea hotărîrii nr.13/26 din 28.10.2010, iar prin răspunsul din 09.06.2011 i s-a refuzat examinarea acesteia din considerentul că a fost omis termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii prealabile. 1 Reiterează şi faptul că la data de 21.06.2011 în adresa Consiliului mun. Chişinău, repetat, a remis cererea prin care a adus la cunoştinţă despre faptul că termenul de adresare a cererii prealabile nu a fost depăşit, deoarece a aflat despre excluderea din rândurile membrilor întovărăşirii în luna aprilie 2011. La 14.07.2011 Consiliul mun.

Chişinău a refuzat examinarea cererii repetate. A solicitat reclamanta, anularea hotărîrii Consiliului mun. Chişinău nr.13/26 din 28.10.2010 privind excluderea acesteia din rândul membrilor ÎP „Sidev” COOP şi obligarea Consiliului mun. Chişinău de a admite cererea privind privatizarea lotului de pămînt nr. 277. Prin hotărîrea din 12 martie 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a dispus respingerea ca fiind neîntemeiată acţiunea înaintată de Borş Tatiana privind repunerea în termen a cererii la depunerea cererii de chemare în judecată şi s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată a Tatianei Borş. Prin decizia din 26 septembrie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie recursul înaintat de Borş Tatiana a fost admis, casată hotărîrea instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în fond în aceiaşi instanţă.

Prin încheierea din 04 martie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Borş împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎP „Sidev” COOP cu privire la anularea actului administrativ a fost transmisă pentru judecare, după competenţă în judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea din 15 octombrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s- a respins acţiunea înaintată de Borş Tatiana, ca neîntemeiată. Prin decizia din 09 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de Borş Tatiana a fost respins şi menţinută hotărîrea din 15 octombrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău. La data de 30 mai 2014 avocatul Chirilenco Svetlana, în interesele Tatianei Borş, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti inferioare sunt în contradicţie cu circumstanţele şi probele prezentate la materialele cauzei, nefiind examinat obiectul litigiului, inclusiv a fost interpretată eronat legislaţia în vigoare şi au aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată. Astfel, a indicat recurenta că la data de 29 octombrie 2002 a fost inclusă în lista membrilor Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP, fiindu-i repartizat lotul de pămînt cu nr.277 cu suprafaţa de 621 m.p. După achitarea primei de întrare, i-a fost eliberat carnetul de membru al Întovorăşirii Pomicole „SIDEV” COOP fapt confirmat prin certificatul nr.83 din 27.10.2011. Fiind membru al ÎP ”SIDEV” COOP din 2002, a achitat la timp impozitele, fapt confirmat prin carnetul de membru şi chitanţele anexate în copii, fiind, de asemenea, prelucrat şi îngrijit lotul în cauză cu respectarea tuturor prevederilor Statutului întovorăşirii Pomicole „SIDEV” COOP.

A mai indicat recurenta că problema privind excluderea din lista membrilor ÎP „SIDEV”COOP şi retragerea lotului a apărut cînd s-a adresat cu o cerere către Consiliul mun.Chişinău, privind privatizarea lotului pomicol nr.277. La fel a mai indicat recurenta că în decizia Curţii de apel Chişinău din 09.04.2014 se face referire la prevederile art.25 Codul Funciar al RM care 2 prevede expres că ”retragerea terenurilor aflate în folosinţa deţinătorilor de teren ţine de competenţa exclusivă a instanţelor de judecată, iar atribuirea terenurilor ţine de competenţa administraţiei publice locale”.

Astfel indică recurenta că ea contestă deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.13/26 „cu privire la autentificarea drepturilor asupra loturilor din întovărăşirea pomicolă „SIDEV”COOP din 28.10.2010 în partea ce se referă la p.3 al deciziei şi anume „pentru folosirea iraţională a loturilor pomicole şi pentru folosirea mai multor loturi se exclud din lista membrilor întovărăşirii pomicole „SIDEV” COOP persoanele nominalizate în anexa nr.3. Anexa prin care a fost exclusă din lista membrilor ÎP şi retras lotul, indică recurenta că nu a fost anexată la materiale dosarului de către Consiliul mun.Chişinău. Făcînd referire la prevedrile art.25 Cod Funciar a RM, instanţa de apel totuşi respinge cererea de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

A mai indicat recurenta că conform hotărîrii Guvernului nr.629 din 13.11.1991 „cu privire la întovărăşirele pomicole” şi p.10 capitolul II al statutului întovărăşirii Pomicole”SIDEV” COOP fiind expres stipulat că ”lucrătorii, funcţionarii și alţi cetăţeni sînt primiţi în rîndul membrilor întovărăşirii la şedinţa conducerii întovărăşirii pomicole, conform cererilor înregistrate.” Ca urmare competenţa privind primirea noilor membri al întovărăşirii Pomicole „SIDEV”COOP” îi revine şi conducerii întovărăşirii pomicole şi nu adminstraţiei publice locale. Pct.15 al statului Întovărăşirii Pomicole”SIDEV" COOP care prevede excluderea din intovărăşire, nu prevede ca temei de excludere cazul la care se referă Consiliul mun.Chişinău.

Ca urmare refuzul privind admiterea cererii privind încheierea contractului de vînzare cumpărare a lotului de teren nr.277 din IP”SIDEV”COOP şi excluderea din lista membrilor este neîntemeiat şi lipsit de suport juridic.

Mai mult ca atît, indică recurenta că reieşind din cele invocate în referinţele anexate la materialele dosarului inclusiv şi partea motivată a deciziei Curţii de Apel din 09.04.2014, drept temei pentru respingerea cererii privind încheierea contractului de vînzare cumpărare a lotului de teren nr.277 din întovărăşirea Pomicolă”SIDEV”COOP a fost invocat faptul precum că deja Borş Efim deţine în folosinţă lotul nr.278 şi Borş Tamara lotul nr.276, argumente cu care nu este de acord, deoarece conform hotărîrii Guvernului nr.629 din 13.11.1991 „cu privire la întovărăşirele pomicole” şi p.9 capitolul II al statutului întovărăşirii Pomicole”SIDEV” COOP, nu pot obţine calitatea de membru al întovărăşirii pomicole persoanele care dispun de loturi de lîngă casă, destinate construcţiei individuale, sau de locuri de serviciu, precum şi cei care sînt membri al altor întovărăşiri pomicole.

Dar, indică recurenta că a prezentat probe prin care se confirmă faptul că nu este membrul al unei alte întovărăşiri pomicole, nu dispune de alte locuri pe lîngă casă. În partea ce se referă că părinţii deţin în folosinţă lotul nr.278 și nr.276 în cadrul întovărăşirii, indică recurenta că la momentul înaintării cererii privind încheierea contractului de vînzare cumpărare a lotului de teren nr.277 din întovărăşirea Pomicolă”SIDEV”COOP, părinţii ei erau, din 08.10.2003, în divorţ, fiind create noi familii, mai mult că 3 ea este deja majoră și nu mai face parte din familia părinților săi.

De asemenea a indicat recurenta că în deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2014 se face referire la prevederile art.17 Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, din care se indică că instanţa just a constatat întemeiat argumentul pîrîtului precum că cererea de chemare în judecată este depusă cu omiterea termenului de prescripţie, or, cerinţa privind repunerea în termen a cererii neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, deoarece legea nu prevede depunerea repetată a cererii prealabile la organul emitent. Cu referire la prevederile art.123 alin.(2) CPC indică recurenta că decizia Curţii Supreme de Justiţie nr.3r-1656/12 din 26.09.2012 este irevocabilă din momentul pronunţării, iar prin această decizie s-a indicat cert că cererea nu este prescrisă.

A mai menționat recurenta că pretenţiile sale au fost înaintate în ordinea contenciosului administrativ. Conform Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, art.24 al.(3), la examinarea în instanta de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Astfel, indică recurenta că din partea pîrîtului, la materialele dosarului a fost prezentată doar referinţa pe marginea acţiunii înaintate, pe cînd urma să fie prezentate toate actele primare care au fost recepţionate de către Consiliul municipal Chişinău de la recurent în momentul depunerii pachetului de acte necesare pentru încheierea contractului de vînzare cumpărare şi actele primare prin care s-a refuzat în admiterea cererii înaintate.

Consideră recurenta că cele invocate în decizia Curţii de Apel sunt în contradicţie cu circumstanţele şi probele prezentate la materialele dosarului, nefiind examinat obiectul litigiului, inclusiv interpretarea eronată a legislaţiei în vigoare. Intimații nu au depus referință la cererea de recurs. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul și va casa decizia din data de 09.04.2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 15.10.2013 a judecătoriei Grigoriopol cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea Tatianei Borş împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenientul accesoriu ÎP „Sidev” COOP privind anularea actului administrativ să fie admisă parțial din următoarele motive.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că Borș Tatiana a fost înscrisă ca membru a Întovărășirii Pomicole”SIDEV” COOP din data de 29.10.2002, acest fapt fiind invocat în cererea de chemare în judecată de către recurentă, precum și stabilit prin certificatul nr.83 din data de 27.10.2011 elibera de Întovărășirea Pomicolă”SIDEV” COOP în care se indică și despre faptul că i-a fost repartizat lotul de teren cu nr.277 cu suprafața de 621 metri pătrați.(f.d.112) 4 De asemenea conform materialelor dosarului rezultă că la data de 28.10.2010, prin decizia Consiliului mun.Chișinău nr.13/26, Borș Tatiana a fost exclusă din membrii întovărășirii pomicole.(f.d.11) Astfel, conform deciziei menționate supra, pct.3 se indică că pentru folosire irațională a loturilor pomicole, pentru folosirea mai multor loturi de teren se exclud din lista membrilor Întovărășirii Pomicole”SIDEV” COOP, persoanele nominalizate în anexa nr.3 și anume Borș Tatiana, fiind indicat numărul lotului de teren atribuit acesteia și suprafața.(f.d.13) Astfel, Colegiul reține că temei pentru excluderea lui Borș Tatiana din lista membrilor întovărășirii pomicole a servit precum că folosirea irațională a lotului pomicol și folosirea mai multor loturi de teren.

Colegiul reține că conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că Borș Tatiana a achitat toate cotizațiile ce țin de calitatea de membru a întovărășirii pomicole, a achitat toate impozitele acest fapt fiind stabilit prin chitanțele anexate la materialele dosarului(f.d.115) și certificatul nr.83 din data de 27.10.2011 eliberat de Întovărășirea Pomicolă”SIDEV” COOP în care se indică că la data de 27.10.2011, careva datorii Borș Tatiana față de întovărășire nu are.(f.d.112) Totodată, Colegiul reține că recurenta a invocat prelucrarea și îngrijirea permanentă a lotului de teren dat și acest fapt nu a fost combătut prin careva probe, ori la materialele dosarului nu se conține nici un act care ar indica contrariul.

Astfel, Colegiul conchide că folosirea irațională a lotului de teren invocat în decizia privind excluderea din membrii întovărășirii, nu a fost demonstrat de intimat. Referitor la al doilea temei pentru care Borș Tatiana a fost exclusă din lista membrilor întovărășirii Colegiul, de asemenea, îl consideră neargumentat din următoarele considerente. În decizia nr.13/26 din data de 28.20.2010, se indică se exclude” …pentru folosirea mai multor loturi”. Aici, Colegiul menționează că conform materialelor dosarului, folosirea mai multor loturi a fost invocat de intimat ca temei de excludere subînțelegîndu-se faptul că familia recurentei( mama și tata) mai dețin cîte un lot de teren. Conform materialelor dosarului, într-adevăr Borș Efim și Borș Elena dețin cîte un lot de teren în întovărășirea dată, și acest fapt a fost recunoscut și de recurentă pe parcursul examinării cauzei.

Dar, Colegiul reține că aceste fapt nu poate servi ca temei de excludere a lui Borș Tatiana din lista membrilor, ori conform statutului întovărășirii, pct.14 acest temei de excludere nu se conține.(f.d.218) Mai mult decît atît că Borș Tatiana este majoră și nu se mai află la întreținerea părinților, şi la momentul cînd a devenit membru al ÎP „SIDEV” COOP nu era membru familiei părinţilor săi . Astfel Colegiul conchide că odată ce acest temei nu este prevăzut în Statutul întovărășirii, nu poate fi invocat pentru excluderea lui Borș Tatiana din lista membrilor întovărășirii.

5 În aceste circumstanțe, în baza celor indicate supra, Colegiul consideră decizia nr.13/26 din data de 28.10.2010 a Consiliului mun.Chișinău ca fiind ilegală și în conformitate cu art.26, alin.(1), lit.a) al Legii contenciosului administrativ, care stabilește că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, Colegiul va admite solicitarea lui Borș Tatiana în această parte și va anula decizia contestată. Totodată, Colegiul indică că va anula decizia nr.13/26 din data de 28.10.2010 a Consiliul mun.Chișinău parțial, în partea ce ține de excluderea Tatianei Borș din lista membrilor întovărășieii.

Referitor la solicitarea Tatianei Borș privind obligarea organului administrației publice locale de a-i admite cererea de privatizare a lotului de teren nr.277 din Întovărășirea Pomicolă”SIDEV” COOP, Colegiul va respinge această cerință din următoarele considerente. Din materialele cauzei rezultă că administraţia publică locală, prin decizia contestată, a exclus-o pe Borş Tatiana din rîndul membrilor ÎP „SIDEV” COOP, fără a se expune la posibilitatea privatizării lotului, fără a stabili preţul acestuia şi fără a solicita de la petiţionară actele necesare, care ar confirma dreptul de a obţine lotul în proprietate. Astfel, se constată că, organul administraţiei publice locale nu s-a expus asupra fondului cererii Tatianei Borş şi nu a primit o hotărîre în acest sens.

În aceste circumstanțe Colegiul indică recurentei despre necesitatea respectării procedurii legale prestabilite, deoarece doar organul administraţiei publice locale este competent, iniţial, de a permite privatizarea lotului de teren. Deci, Borş Tatiana urmează să se adreseze organului competent cu cerere privind privatizarea lotului de teren, cu prezentarea actelor necesare și respectînd procedura corespunzătoare, și, doar ulterior, în cazul refuzului din partea organului competent poate să se adreseze în instanța de judecată cu cerere respectînd condițiile legale. Respectiv, Colegiul conchide că în speță, nu poate obliga organul administrației publice să accepte cererea de privatizare a lotului de teren nr.277 situat în Întovărășirea Pomicolă”SIDEV” COOP, dat fiind necesitatea respectării de către Borș Tatiana a prevederilor și procedurii legale în acest domeniu.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul va casa decizia din data de 09.04.2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 15.10.2013 a judecătoriei Grigoriopol cu emiterea unei hotărîrii noi privind admiterea parțială a cererii lui Tatianei Borș. În conformitate art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Chirilenco Svetlana în interesele 6 Tatianei Borş.

Se casează decizia din data de 09.04.2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 15.10.2013 a judecătoriei Grigoriopol şi se emite o hotărâre nouă prin care: - cererea Tatianei Borş împotriva Consiliului mun.Chişinău, intervenientul accesoriu ÎP „Sidev” COOP privind anularea actului administrativ se admite parțial și se anulează pct.3 al deciziei nr.13/26 din data de 28.10.2010 a Consiliului mun.Chișinău, în partea ce ține de excluderea lui Borș Tatiana din lista membrilor ÎP „Sidev” COOP. În rest cererea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Ion Guzun Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 7