2ra-1077/14 — Anularea hotărîrii, recunoaşterea calităţii de membru a întovărăşirii pomicole, înlăturarea obstacolelor în posesia şi folosirea loturilor de teren, vînzarea loturilor de pămînt şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei

prima instanţă: L. Gafton dosar nr. 2ra-1077/14 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, B. Bîrcă DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursurile declarate de Nistor Ecaterina şi de Întovărăşirea Pomicolă „Negnic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Solovei Svetlana împotriva Întovărăşirii Pomicole „Negnic” şi Nistor Ecaterina cu privire la anularea hotărîrii întovărăşirii pomicole, recunoaşterea calităţii de membru a întovărăşirii pomicole şi înlăturarea obstacolelor în posesia şi folosirea loturilor de teren, precum şi cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Ecaterina împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera cu privire la vînzarea loturilor de pămînt şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Solovei Svetlana, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 25 septembrie 2012, cu emiterea în parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La data de 09 decembrie 2008, reclamanta Solovei Svetlana s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Negnic” şi Nistor Ecaterina cu privire la anularea hotărîrii întovărăşirii pomicole, recunoaşterea calităţii de membru a întovărăşirii pomicole şi înlăturarea obstacolelor în posesia şi folosirea loturilor de teren.

În motivarea acţiunii, reclamanta Solovei Svetlana a indicat că este fiica şi unica succesoare a patrimoniului succesoral al defunctului Buruiană Constantin, care a decedat la 11 iunie 2004. Iar, soţia lui Buruiană Constantin, Buruiană Domnica, mama reclamantei la fel, a decedat la 19 iunie 2007. Calitatea de moştenitor este dovedită prin certificatul nr. 5626 din 18 septembrie 2008, eliberat pe numele reclamantei de notar şi prin declaraţia nr. 1533 din 14 martie 2008. 1 Buruiană Constantin, la momentul decesului, era membru al ÎP „Negnic” şi respectiv avea înregistrat dreptul de posesie şi folosinţă asupra loturilor de teren cu nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun.

Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan. Respectiv aceste drepturi, conform art. 1444 alin. (l) Cod civil, au fost incluse în patrimoniul succesoral al decedatului Buruiană Constantin şi urmau a fi moştenite de către Solovei Svetlana. Însă, reclamanta, Solovei Svetlana, nu a fost recunoscută ca membru al întovărăşirii pomicole, deoarece prin acţiuni ilegale, conducerea ÎP „Negnic” şi pîrîta Nistor Ecaterina, se opun realizării acestor drepturi. Astfel, Solovei Svetlana s-a adresat cu o cerere către conducerea ÎP „Negnic”, prin care a solicitat să fie acceptată în calitate de membru al asociaţiei în rezultatul succesiunii, însă prin procesul-verbal nr. 4 din 19 aprilie 2008, s-a refuzat admiterea cererii din considerentele că loturile care au fost înregistrate conform listelor cadastrale după Buruiană Constantin, la moment sînt prelucrate de către Nistor Ecaterina.

Reclamanta a invocat că motivele enunţate sînt ilegale, or scopul urmărit este de a deposeda succesorul legal de bunurile tatălui său în interesele terţelor persoane. Consideră reclamanta că urmează a fi admisă în calitate de membru a ÎP „Negnic”, în baza prevederilor pct. 8 al Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991, cu privire la întovărăşirea pomicolă şi pct. 8 al statutului ÎP „Negnic”. Totodată, reclamanta a indicat că Nistor Ecaterina, fără a dispune de careva drepturi asupra loturilor de teren în litigiu, în lipsa calităţii de membru în ÎP „Negnic” sau celei de succesor a decedatului Buruiană Constantin, în mod samavolnic a acaparat loturile nominalizate şi creează impedimente moştenitorului legal, Solovei Svetlana, de a dobîndi calitatea de membru al întovărăşirii pomicole în locul celui decedat drept urmare a acceptării succesiunii.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta Solovei Svetlana a solicitat în definitiv anularea ca fiind ilegal procesul-verbal nr. 4 al adunării membrilor ÎP „Negnic” din 19 aprilie 2008, în partea privind neacceptarea Svetlanei Solovei în calitate de membru a ÎP „Negnic”, ca urmare a succesiunii, în locul lui Buruiană Constantin; recunoaşterea lui Solovei Svetlana în calitate de membru a ÎP „Negnic”, drept urmare a acceptării succesiunii legale după Buruiană Constantin; obligarea administraţiei ÎP „Negnic” de a înregistra după Solovei Svetlana posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren cu nr.nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun.

Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan; anularea hotărîrii adunării membrilor ÎP „Negnic” din 19 aprilie 2008 privind acceptarea în calitate de membru a Ecaterinei Nistor în ÎP „Negnic”, drept urmare a excluderii lui Buruiană Constantin; obligarea Ecaterinei Nistor de a nu crea obstacole Svetlanei Solovei în ce priveşte posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren cu nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun. Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan. 2 La rîndul său, la data de 23 septembrie 2008, Nistor Ecaterina s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera cu privire la vînzarea loturilor de pămînt şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

În motivarea acţiunii, a indicat că, conform hotărîrii cîrmuirii ÎP „Negnic” nr. 18 din 23 iunie 2007 a fost primită în calitate de membru al întovărăşiei, cu transmiterea în posesie a loturilor nr. 228 şi nr. 229, care anterior au fost prelucrate de ea cu Buruiană Constantin, decedat la 11 iunie 2004, cu care s-a aflat în relaţii de concubinaj. Ulterior, la data de 07 august 2008 s-a adresat Consiliului Primăriei Sîngera, mun. Chişinău cu cerere privind obţinerea acordului la încheierea cu Primăria a unui contract de vînzare-cumpărare a loturilor sus indicate, pe care le-a deţinut în posesie şi le-a prelucrat împreună cu Buruiană Constantin din anul 1998 pînă în anul 2004 şi pe care de una singură le deţine în posesie din anul 2004 şi le prelucrează pînă în prezent.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta Nistor Ecaterina a solicitat obligarea Consiliului Primăriei Sîngera de a încheia un contract de vînzare-cumpărare a loturilor menţionate, precum şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit construită pe loturile de pămînt sus-indicate. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 martie 2012, cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Solovei, a fost conexată cu cauza civilă intentată la acţiunea Ecaterinei Nistor şi s-a dispus examinarea în continuare a litigiilor într-o singură procedură contencioasă. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 septembrie 2012, ambele cereri de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Solovei Svetlana, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 septembrie 2012, în partea respingerii acţiunii formulate de Solovei Svetlana, cu pronunţarea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii depuse de Solovei Svetlana împotriva ÎP „Negnic” şi Nistor Ecaterina cu privire la anularea hotărîrii întovărăşirii pomicole, recunoaşterea calităţii de nembru a întovărăşirii pomicole şi înlăturarea obstacolelor în posesia şi folosirea loturilor de teren. S-a anulat hotărîrea adunării membrilor ÎP „Negnic” din 19 aprilie 2008, în partea includerii includerii în calitate de membru a lui Nistor Ecaterina în ÎP „Negnic”, ca urmare a excluderii lui Buruiană Constantin.

S-a anulat procesul-verbal nr. 4 al adunării membrilor ÎP „Negnic” din 19 aprilie 2008, în partea privind respingerea cererii de acceptare a lui Solovei Svetlana în calitate de membru a ÎP „Negnic”, ca urmare a succesiunii, în locul lui Buruiană Constantin. S-a recunoscut Solovei Svetlana în calitate de membru a ÎP „Negnic”, ca urmare a succesiunii în locul lui Buruiană Constantin. S-a obligat administraţia ÎP „Negnic” de a înregistra după Solovei Svetlana posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren cu nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 3 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun. Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan. S-a obligat Nistor Ecaterina de a nu crea obstacole lui Solovei Svetlana în ceea ce priveşte posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren cu nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun.

Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan. În rest, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 septembrie 2012 s-a menţinut. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia deciziei enunţate, la data de 26 noiembrie 2013, recurenta Nistor Ecaterina, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că decizia instanţei de apel este ilegală, pasibilă de a fi casată, deoarece la emiterea acesteia au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material, prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, a menţionat că instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că Buruiană Constantin la momentul decesului, nelegitim era membrul al ÎP „Negnic”. Or, conform statutului ÎP „Negnic” şi a legislaţiei pertinente, Buruiană Constantin nu putea obţine calitate de membru, deoarece nu a fost lucrător al unei întreprinderi, instituţii sau organizaţii. Mai mult decît atît, o persoană nu poate să aibă dreptul de posesie şi folosinţă asupra două loturi de teren. Tot în acest context, recurenta Nistor Ecaterina a susţinut că instanţa de apel nu s-a expus pe marginea probelor înscrisurilor Consiliului orăşenesc Sîngera şi a reprezentantului ÎP „Negnic”, Savin Spiridon, care confirmă faptul că după Buruiană Constantin nu este înregistrat nimic.

În continuare, recurenta a menţionat că în baza cererii sale, din 23 iunie 2007, ultima a fost primită în calitate de membru al întovărăşirii pomicole prin vot unanim. Respectiv, procesul-verbal nr. 4 din 19 aprilie 2008 al ÎP „Negnic” privind respingerea cererii Svetlanei Solovei de recunoaştere în calitate de membru al ÎP „Negnic” este legal. În dezacord cu decizia instanţei de apel din 26 septembrie 2013, recurenta ÎP „Negnic”, la data de 18 martie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă despre netemeinicia deciziei instanţei de apel, fiind pasibilă de a fi casată.

În acest context, recurenta a invocat că instanţa de apel a ignorat faptul că pe numele lui Buruiană Constantin au fost eliberate loturile de teren, fără ca acesta din urmă să fie membru al ÎP „Negnic”. Prin urmare, anume Nistor Ecaterina de facto este proprietară a terenurilor în litigiu, care au fost prelucrate de către aceasta din urmă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 4 Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Nistor Ecaterina, ca fiind depus în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel la data de 15 noiembrie 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din 25 octombrie 2013, (f.d.137, vol.II).

În acest context, instanţa de recurs remarcă că recurenta Nistor Ecaterina, conform art. 112 alin. (3) CPC, şi-a exercitat calea de atac, expediind prin poştă recursul la data de 26 noiembrie 2013, (f.d.140-142, vol.II). Totodată, instanţa de recurs consideră recursul declarat de către ÎP „Negnic” ca fiind tardiv. Or, din materialele cauzei rezultă că recurenta ÎP „Negnic” a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la data de 01 noiembrie 2013, iar recursul l-a declarat tocmai la 18 martie 2014, adică cu omiterea termenului de 2 luni. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎP „Negnic” ca fiind tardiv, pasibil de a fi respins, iar recursul declarat de Nistor Ecaterina este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată de Solovei Svetlana, s-a solicitat anularea procesului-verbal nr. 4 al adunării membrilor ÎP „Negnic” din 19.04.2008, în partea privind neacceptarea Svetlanei Solovei în calitate de membru a ÎP „Negnic”; recunoaşterea Svetlanei Solovei în calitate de membru a ÎP „Negnic”; obligarea ÎP „Negnic” de a înregistra după Solovei Svetlana posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren cu nr.nr.

228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun.Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan; anularea hotărîrii adunării membrilor ÎP „Negnic” din 19.04.2008 privind acceptarea în calitate de membru a Ecaterinei Nistor în ÎP „Negnic”, precum şi obligarea Ecaterinei Nistor de a nu crea obstacole Svetlanei Solovei privind posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren sus-indicate. Iar, prin acţiunea formulată de către Nistor Ecaterina, s-a solicitat obligarea Consiliul Primăriei Sîngera de a încheia un contract de vînzare-cumpărare a loturilor de teren nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun.

Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan, precum şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit construită pe loturile de pămînt sus-indicate. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii ambelor cereri de chemare în judecată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a conchis în favoarea ilegalităţii acceptării Ecaterinei Nistor în rîndurile membrilor ÎP „Negnic” de către adunarea generală la 19 aprilie 2008 cu alocarea a două loturi în posesie şi 5 folosinţă, pe motiv că aceasta din urmă nu poate fi considerată ca succesor în drepturi a decedatului Buruian Constantin. Mai mult decît atît, decedatul nu a deţinut calitatea de membru al ÎP „Negnic”.

În continuare, prima instanţă a reţinut că înscrierea lui Buruian Constantin în lista titularilor de drept asupra terenurilor menţionate din ÎP „Negnic” a fost efectuată abuziv, cu omiterea procedurii stabilite de prevederile legii şi ale statutului. Instanţa de fond a considerat neîntemeiată cerinţa Ecaterinei Nistor cu privire la obligarea Primăriei oraşului Sîngera de a încheia contractul de vînzare- cumpărare a loturilor, precum şi cerinţa Svetlanei Solovei privind eliberarea titlului de autentificare a deţinătorului de teren pe numele tatălui ei - Buruian Constantin. Or, Nistor Ecaterina şi Solovei Svetlana nu au prezentat documentele ce dovedesc calitatea de membru al întovărăşirii.

De asemenea, prima instanţă a concluzionat în favoarea netemeiniciei cerinţei formulate de Nistor Ecaterina privitor la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei situate pe lotul nr. 229. Or, potrivit prevederilor pct. 3 al Hotărîrii Parlamentului RM nr. 629 din 05 iulie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi în conformitate cu pct. 3 al Ordinului Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului nr. 20 din 05 februarie 2009, se interzice autorităţilor publice locale de a emite certificate de urbanizm construcţiilor edificate în mod neautorizat. Instanţa de apel a casat parţial hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii formulate de Solovei Svetlana, cu pronunţarea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii depuse de Solovei Svetlana.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că decedatul, Buruiană Constantin, la momentul decesului, era membru al ÎP „Negnic” şi respectiv avea înregistrat, dreptul de posesie şi folosinţă asupra loturilor de teren cu nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun. Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan, fapt confirmat prin certificatul eliberat de preşedintele ÎP „Negnic”, Spiridon Savin şi prin lista titularilor de drept din componenţa ÎP „Negnic”. Respectiv, dreptul de posesiune succesorală, asupra loturilor de teren sus- indicate face parte din patrimoniul succesoral al decedatului Buruiană Constantin şi sînt moştenite de către fiica decedatului, intimata Solovei Svetlana, care prin urmare întruneşte toate premisele de a fi recunoscută în calitate de membru a ÎP „Negnic”.

De asemenea, instanţa de apel a conchis că Nistor Ecaterina, nu poate pretinde de a fi inclusă în rîndul membrilor întovărăşirii, or aceasta nu cade sub incidenţa vreo uneia din prevederile p. 8 din anexa nr. 1 la Hotărîrea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către ÎP „Negnic” ca fiind tardiv, pasibil de a fi respins, iar recursul declarat de Nistor Ecaterina întemeiat, iar decizia instanţei de 6 apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că Buruiană Constantin este înscris în lista titularilor de drept asupra terenurilor din cadrul ÎP „Negnic”, nr. 228 şi 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha, cu numerele cadastrale 111211153 şi 111211154, situate în mun. Chişinău, oraşul Sîngera, extravilan, fapt confirmat prin lista titularilor de drept asupra terenurilor din componenţa ÎP „Negnic” şi prin certificatul din 23 iunie 2007, eliberat de preşedintele ÎP „Negnic”, Savin S., (f.d.10-11, 168, vol.I).

În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că Solovei Svetlana, este fiica şi unica moştenitoare a patrimoniului succesoral al lui Buruiană Constantin, care a decedat la 11 iunie 2004, avînd în vedere că soţia lui Buruiană Constantin, Buruiană Domnica, la fel a decedat la 19 iunie 2007, iar alţi succesori nu mai sînt. Totodată, calitatea de moştenitor este dovedită prin certificatul nr. 5626 din 18 septembrie 2008, eliberat pe numele intimatei Solovei Svetlana şi prin declaraţia nr. 1533 din 14 martie 2008, (f.d. 27-31, vol.I). Este de menţionat că intimata Solovei Svetlana s-a adresat cu o cerere către conducerea ÎP „Negnic”, prin care a solicitat să fie acceptată în calitate de membru al asociaţiei în rezultatul succesiunii.

Însă, prin procesul-verbal nr. 4 din 19 aprilie 2008 s-a refuzat în admiterea acestei cereri din considerentele că loturile care au fost înregistrate conform listelor cadastrale după Buruiană Constantin, la moment sînt prelucrate de către Nistor Ecaterina, (f.d.6-7, vol.I). Din extrasul din hotărîrea adunării generale a membrilor ÎP „Negnic” din 23 iunie 2007 rezultă aprobarea deciziei de a-l exclude din lista membrilor ÎP „Negnic” pe Buruiană Constantin şi de a încadra în calitate de membru al ÎP „Negnic” pe Nistor Ecaterina, (f.d.190, vol.I). Totodată din confirmarea semnată de preşedintele şi contabilul al ÎP „Negnic” reiese că la adunarea generală a membrilor ÎP „Negnic” din 19 aprilie 2008, Nistor Ecaterina, în baza cererii personale a fost primită în calitate de membru al întovărăşirii pomicole prin vot unanim, în legătură cu faptul că permanent a prelucrat loturile date şi a achitat regulat taxele după ce a decedat Buruiană Constantin.

Iar, prin certificatul semnat de acelaşi preşedinte al ÎP „Negnic” s-a indicat în calitate de membru al întovărăşirii - Nistor Ecaterina, (f.d.165, 167, vol.I). În conformitate cu prevederile art. 1432 alin. (1) Cod civil, moştenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moştenirea) către succesorii săi. Dispoziţiile alin. (2) şi (3) al aceluiaşi articol statuează precum că moştenirea este o transmisiune de drepturi pentru cauză de moarte, universală, unitară şi indivizibilă. Moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală).

În temeiul dispoziţiei art. 1500 alin (1) lit. a) Cod civil, în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sînt, de clasa I - descendenţii (fiii şi 7 fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea. Potrivit pct. 4 şi pct. 8-10 a Anexei nr. 1 din Hotărîrea Guvernului cu privire la întovărăşirile pomicole nr. 629 din 13 noiembrie 1991, de regulă, membrilor întovărăşirii pomicole li se acordă loturi de pămînt cu suprafaţă de cel mult 600 m cubi. În rîndul membrilor întovărăşirii pomicole pot fi primiţi lucrătorii unei întreprinderi, instituţii sau organizaţii, precum şi pensionarii, care au lucrat anterior la această întreprindere,instituţie sau organizaţie.

În cazul decesului unuia din membrii întovărăşirii pomicole, conform legislaţiei civile în vigoare, dreptul de posesiune succesorală revine moştenitorilor acestuia. În cazul retragerii din întovărăşirea pomicolă a unuia din membri din motive de sănătate sau din alte cauze motivate, care împiedică îndeplinirea cerinţelor Statutului întovărăşirii, unul din membrii familiei acestuia beneficiază de dreptul preferenţial de intrare în întovărăşirea respectivă. Au dreptul să intre în întovărăşiri pomicole, cu recomandări din partea organelor de autoadministrare locală, un număr de cetăţeni ce nu depăşesc 20 procente din numărul membrilor, din categoria militarilor neangajaţi şi al pensionarilor. Nu pot obţine calitatea de membru al întovărăşirii pomicole persoanele care dispun de loturi de lîngă casă, destinate construcţiei individuale, sau de locuri de serviciu, precum şi cei care sînt membri al altor întovărăşiri pomicole.

Lucrătorii, funcţionarii şi alţi cetăţeni sînt primiţi în rîndul membrilor întovărăşirii la şedinţa conducerii întovărăşirii pomicole, conform cererilor înregistrate. Conform prevederilor pct. 8 al statutului ÎP „Negnic”, în calitate de membru al întovărăşirii pomicole pot fi primiţi de regulă, lucrătorii unei întreprinderi, organizaţiei, de asemenea pensionarii, care anterior au activat la întreprindere, organizaţie. În caz de deces a unui membru a întovărăşirii, dreptul de a intra în calitate de membru al întovărăţirii pomicole se oferă moştenitorilor acestuia, în conformitate cu prevederile legislaţiei civile în vigoare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind confirmarea calităţii de membru al ÎP „Negnic” a lui Buruiană Constantin, la momentul decesului, cu înregistrarea după acesta din urmă a dreptului de posesie şi folosinţă asupra loturilor de teren în litigiu. În acest context, instanţa de recurs remarcă că deşi, conform listei titularilor de drept asupra terenurilor din componenţa ÎP „Negnic”, terenurile cu nr. 228 nr. 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha respectiv, sînt înregistrate după Buruian Constantin, la materialele dosarului nu există hotărîrea direcţiei întovărăşirii pomicole ÎP „Negnic” cu privire la înscrierea lui Buruiană Constantin în rîndurile membrilor întovărăşirii.

Or, reglementările Hotărîrii Guvernului cu privire la întovărăşirile pomicole nr. 629 din 13 noiembrie 1991, precum şi ale statutului ÎP „Negnic” stabilesc în mod imperativ procedura primirii membrilor în întovărăşirea pomicolă. 8 Mai mult decît atît, după cum s-a stabilit, lui Buruiană Constantin i-au fost acordate două loturi de teren în ÎP „Negnic”, ceea ce contravine pct. 4 şi 9 din Hotărîrea Guvernului cu privire la întovărăşirile pomicole nr. 629 din 13 noiembrie 1991. Sub aspectul celor enunţate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanţei de fond privind efectuarea abuzivă, cu omiterea procedurii stabilite de prevederile legii şi ale statutului, a înscrierii lui Buruian Constantin în lista titularilor de drept asupra terenurilor menţionate din ÎP „Negnic”.

În continuare, instanţa de recurs remarcă în favoarea temeiniciei concluziei instanţelor de judecată cu privire la ilegalitatea acceptării recurentei Nistor Ecaterina în rîndurile membrilor ÎP „Negnic” de către adunarea generală la 19 aprilie 2008, cu alocarea a două loturi în posesie şi folosinţă. Or, în corespundere cu legislaţia pertinentă sus-enunţată, prelucrarea permanentă a loturilor de pămînt în litigiu, precum şi achitarea regulată a taxelor după decesul lui Buruiană Constantin, nu constituie temei de primire în calitate de membru al ÎP „Negnic”.

Avînd în vedere susţinerea soluţiei sus-indicate, instanţa de recurs ajunge la concluzia privind corectitudinea poziţiei instanţei de fond şi cu privire la netemeinicia cerinţelor din acţiunea formulată de Solovei Svetlana cu privire la recunoaşterea acesteia din urmă în calitate de membru a ÎP „Negnic”, cu obligarea ÎP „Negnic” de a înregistra după Solovei Svetlana posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren litigioase. Or, nu s-a stabilit calitatea de membru al defunctului Buruian Constantin în rîndurile ÎP „Negnic” şi posesia legală asupra loturilor de teren cu nr. 228 şi 229 din componenţa ÎP „Negnic”, pe motivul lipsei documentelor confirmătoare. Respectiv, ţinînd cont de prevederile art. 1444 Cod civil, terenurile cu nr. 228 nr. 229, cu suprafaţa de 0,0691 ha şi 0,0662 ha nu intră în patrimoniul succesoral al defunctului Buruian Constantin.

Prin urmare, recurenta Solovei Svetlana, deşi este succesoarea legală a lui Buruian Constantin, nu poate fi acceptată în calitate de membră a ÎP „Negnic”. Considerentele menţionate determină instanţa de recurs de a reţine soluţia instanţei de fond privind netemeinicia cerinţei din acţiunea formulată de Solovei Svetlana cu privire la obligarea Ecaterinei Nistor de a nu crea obstacole Svetlanei Solovei privind posesia şi folosinţa asupra loturilor de teren din ÎP „Negnic”. Avînd în vedere faptul că, ÎP „Negnic” a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de 2 luni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎP „Negnic”.

Totodată, ţinînd cont de faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Nistor Ecaterina, prin casarea deciziei Curţii de Apel 9 Chişinău din 26 septembrie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 septembrie 2012. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă „Negnic”, ca fiind tardiv.

Se admite recursul declarat de către Nistor Ecaterina. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 septembrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Solovei Svetlana împotriva Întovărăşirii Pomicole „Negnic” şi Nistor Ecaterina cu privire la anularea hotărîrii întovărăşirii pomicole, recunoaşterea calităţii de membru a întovărăşirii pomicole şi înlăturarea obstacolelor în posesia şi folosirea loturilor de teren, precum şi cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Ecaterina împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera cu privire la vînzarea loturilor de pămînt şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 10