2ra-3088/13 — Recunoaşterea contractelor şi certificatului de moştenitor nule, recunoaşterea nulă a procesului-verbal al adunării membrilor Î.P. Condriţa şi radierea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-3088/13 prima instanţă: A. Danilov, instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin, ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Clecicov Gheorghii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Clecicov Gheorghii împotriva Întovărăşirii Pomicole „Condriţa”, Izman Maria, Cupcic Cristina, intervenienţi accesorii O.C.T. Chişinău, Primăria şi Consiliul sătesc Condriţa cu privire la recunoaşterea contractelor şi certificatului de moştenitor nule, recunoaşterea nulă a procesului-verbal al adunării membrilor Î.P.

„Condriţa” şi radierea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Izman Maria şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2012, de admitere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 mai 2011, Clecicov Gheorghii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.P. „Condriţa”, Izman Maria, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la obligarea Î.P. „Condriţa” de a elibera certificat confirmativ a calităţii de membru al acestei întovărăşiri şi înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului pomicol. Ulterior, reclamantul şi-a modificat cerinţele, astfel a solicitat instanţei de a anula convenţia scrisă între el, Clecicov Gheorghii şi Izman Nicolae la 19.05.2000 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, a recunoaşte nul procesul-verbal nr. 5 din 17.06.2000 al cârmuirii Î.P.

„Condriţa” în partea excluderii lui Gh. Clecicov din membrii Î.P. „Condriţa”, a recunoaşte nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a lotului pomicol nr.157 din 23.02.2006 din Î.P. „Condriţa” încheiat între Primăria or. Condriţa şi Izman Nicolae şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8044101128 eliberat pe numele lui Izman Nicolae. La fel a solicitat de a recunoaşte nul certificatul de moştenitor legal din 18.01.2010 eliberat pe numele Mariei Izman după decesul lui Nicolae Izman în partea averii succesorale formată din lotul pomicol nr. 157 situat în extravilanul s. Condriţa, Î.P. „Condriţa” cu nr. cadastral 8044101.128 şi a contractului de donaţie nr.1846 din 26.02.2010 a lotului pomicol nr. 157 cu suprafaţa de 0,0852 situat în extravilanul s. Condriţa, Î.P.

„Condriţa” cu nr. cadastral 8044101.128, încheiat între Izman Maria şi Cupcic Cristina, a dispune radierea din Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate al Cristinei Cupcic asupra lotului pomicol nr. 157 situat în extravilanul s. Condriţa, Î.P. „Condriţa” cu nr. cadastral 8044101.128. A solicitat de a obliga Î.P. „Condriţa” de a-i elibera certificat privind calitatea sa de membru al Î.P. „Condriţa” cu obligarea pîrîţilor de a nu-i crea impedimente în folosirea lotului pomicol litigios. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la momentul înfiinţării Î.P. „Condriţa” era membru al acestei întovărăşiri şi era posesorul lotului pomicol nr.157. În anul 1999 s-a efectuat privatizarea loturilor pomicole din această întovărăşire.

El a introdus banii necesari şi lotul pomicol a fost privatizat şi înregistrat la OCT sub nr. cadastral 8044101.127. Drept confirmare a prezentat certificatul din 08.08.2011. Susţine reclamantul că pentru anii 2009-2010 a achitat impozitul ca proprietar pentru acest mobil. Începînd cu anul 2000 în urma unei înţelegeri cu Izman Nicolai, care era posesorul lotului pomicol vecin nr. 156, nr. cadastral 8044101.128, ultimul a folosit lotul nr.157, care-i aparţinea lui, Gh. Clecicov şi achita cotizaţiile de membru în locul lui în Î.P. „Condriţa”. Invocă reclamantul că între el şi Izman Nicolae nu a avut loc perfectarea contractului de vînzare-cumpărare a lotului pomicol nr. 157, dar confirmă doar că a primit de la ultimul în contul cumpărării acestui imobil 3000 lei.

Convenţia nu a fost perfectată în modul corespunzător în formă scrisă, de aceea a solicitat să fie recunoscută nulă. Mai menţionează reclamantul că neperfectînd contract de vînzare-cumpărare a lotului nr. 157, N. Izman a încheiat contract de vînzare-cumpărare a acestui teren cu Primăria s. Condriţa avînd la bază hotărîrea Consiliului Condriţa nr.2/3 din 01.03.2006. Avînd scopul de a ataca această decizie a Consiliului, a solicitat de la Primăria s. Condriţa eliberarea copiei de pe această decizie. Conform răspunsului arhivei municipale decizia menţionată în arhivă lipseşte, dar s-a găsit procesul-verbal nr.2 din 26.02.2006 şi hotărîrea nr.2/3 din această dată „Privind repartizarea loturilor de pămînt”, care însă nu are tangenţă la contractul de vînzare-cumpărare a lotului pomicol litigios.

Astfel, indică reclamantul că N. Izman a primit titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi l-a înregistrai în Registrul Bunurilor Imobile sub nr. 8044101128. După decesul acestuia din 2008, soţia Izman Maria a acceptat succesiunea şi a perfectat un contract de donaţie a lotului sus-menţionat pe numele fiicei sale Cupcic Cristina, iar dreptul de proprietate al acesteia asupra lotului pomicol sus-menţionat a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Deoarece contractul de vînzare - cumpărare dintre Primăria s. Condriţa şi Izman Nicolae a fost perfectat în lipsa unei decizii legale a Consiliului s. Condriţa consideră că acesta urmează a fi declarat nul, respectiv, urmează să fie recunoscute nule şi certificatul de moştenitor legal eliberat pe numele Mariei Izman şi contractul de donaţie perfectat de către ultima pe numele fiicei sale Cupcic Cristina care are ca obiect al donaţiei lotul pomicol litigios.

A mai menţionat reclamantul că intenţiona să-i înstrăineze lui N. Izman lotul pomicol la preţul de 9000 lei, însă ultimul i-a achitat doar 3000 lei, iar contract aşa şi nu au perfectat. Intenţia lui N. Izman de a se eschiva de la perfectarea contractului se confirmă prin faptul că deşi el, Clecicov Gh. a scris cererea de a ieşi din membrii Î.P. „Condriţa” la 19.05.2000 şi cea de primire a sumei de 3000 lei în contul plăţii lotului, cererea de primire în rîndurile Î.P. „Condriţa” a fost scrisă de către N. Izman la data de 07.05.2000. Ei s-au înţeles că restul sumei de 6000 lei, va fi achitată de către N. Izman după perfectarea contractului de vînzare-cumpărare, de aceia el, Clecicov Gh. a fost de-acord şi i-a eliberat lui N. Izman 2 recipise, care confirmă primirea sumei de 3000 lei şi alta de a fi exclus din rîndurile membrilor Î.P.

„Condriţa”. Consideră reclamantul că excluderea sa din rîndurile membrilor Î.P. „Condriţa” nu-l privează expres de dreptul de folosinţă asupra acestui bun imobil litigios. Reclamantul susţine că procesul-verbal nr.5 al adunării cîrmuirii Î.P. „Condriţa” din 17.06.2000, urmează să fie recunoscut nul deoarece în el lipsesc datele obligatorii care confirmă numărul membrilor prezenţi, la adunare sau în genere prezenţa acestora, fapt ce face imposibil de concluzionat asupra deliberativităţii acestei adunări. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22.10.2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral şi s-a anulat convenţia scrisă între Clecicov Gheorghii şi Izman Nicolae la 19.05.2000, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, s-a recunoscut nul procesul-verbal nr. 5 din 17.06.2000 al cîrmuirii Î.P.

„Condriţa” în partea excluderii lui Gh. Clecicov din membrii Î.P. „Condriţa”, s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a lotului pomicol nr.157 din 23.02.2006, din Î.P. „Condriţa” încheiat între Primăria or. Condriţa şi Izman Nicolae şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8044101128 eliberat pe numele lui Izman Nicolae, s-a recunoscut nul certificatul de moştenitor legal din 18.01.2010 eliberat pe numele Mariei Izman după decesul lui Nicolae Izman în partea averii succesorale formată din lotul pomicol nr. 157 situat în extravilanul s, Condriţa, Î.P. „Condriţa” cu nr. cadastral 8044101.128, s-a recunoscut nul contractul| de donaţie nr. 1846 din 26.02.2010 a lotului pomicol nr. 157 cu suprafaţa de 0,0852 situat în extravilanul s. Condriţa, Î.P.

„Condriţa” cu nr. cadastral 8044101.128, încheiat între Izman Maria şi Cupcic Cristina şi s-a dispus radierea din Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate al Cristine Ciupcic asupra lotului pomicol nr. 157 situat în extravilanul s. Condriţa, Î.P. „Condriţa” cu nr. cadastral 8044101.128. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Izman Maria şi a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2012, şi pronunţată o nouă hotărîre, de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată. La 11 iulie 2013, Clecicov Gheorghii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a examinat apelul cu încălcarea normelor de drept procedural, şi anume a examinat apelul fără ca să i se acorde recurentului un interpret, pentru a înţelege cuprinsul şedinţelor de judecată. A mai invocat recurentul că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importate pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu hotărîrea primei instanţe şi cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Clecicov Gheorghii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Clecicov Gheorghii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima