2ra-1488/14 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr. 2ra-1488/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciună, L. Bulgac ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Josan Mihail, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Subotchina Nelli împotriva Întovărăşirii Pomicole „Dorojnic” (actualmente ÎP „Lunca Verde”), Primăriei Ialoveni, Consiliului local Ialoveni, Josan Mihail și Nataliei Naumova intervenienți accesorii Bîrcă Ion, Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” și Biroul Notarial Rudco Valerii cu privire la anularea deciziei, restabilirea dreptului de folosinţă asupra terenului, anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiat și obligarea radierii dreptul de proprietate asupra terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Josan Mihail și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 21 iunie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 30 martie 2009 Subotchina Nelli a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Dorojnic” cu privire la revindecarea bunului din posesie străină.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că prin procesu-verbal a Direcției ÎP „Dorojnic” nr. 4 din 30 iunie 2008 și procesului-verbal al adunării generale a membrilor ÎP „Dorojnic” nr. 5 a fost exclusă din rîndul membrilor întovărășirii. Consideră că neîntemeiat a fost exclusă din rîndul membrilor ÎP „Dorojnic”, deoarece din anul 1987 deține un lot de pămînt în deplină ordine şi permanent a achitat impozitul funciar şi cotizaţiile ca membrul a întovărășirii. Susţine că despre existenţa proceselor-verbale respective a aflat doar la data de 02 februarie 2009, pe care le consideră ilegale, iar informația din procesele- verbale respective nu corespunde realității. Solicită restituirea lotului de pămînd ce i-a aparținut în ÎP „Dorojnic” și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Subotchia Nelli a depus o cerere suplimentară împotriva ÎP „Dorojnic”, Josan Mihail, Naumova Natalia și Primăria Ialoveni cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a lotului pomicol. În motivarea cererii suplimentare reclamanta a indicat, că la 21 aprilie 2009 din informaţia Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni, filiala ÎS „Cadastru,, nr. 1 5501/09/6851 a aflat că lotul pomicol nr.128 din ÎP „Dorojnic” 7 care i-a aparținut, a fost vândut ilegal lui Josan Mihail şi Nataliei Naumova, iar de către Comisariatul de Poliție Ialoveni pe acest caz a fost intentat dosar penal în privința președintelui ÎP „Dorojnic” - Gribineț Andrian.

Solicită declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2009, încheiat în privința lotului de teren nr. 128 din ÎP „Dorojnic” 7 cu suprafața totală de 0,06 ha înregistrat în Registru bunurilor imobile la 14 ianuarie 2009 cu nr. 5501308482 și restabilirea în drepturile deținute anterior. La 09 septembrie 2009, Subotchina Nelli a depus o cerere de concretizare a cerințelor înaintate, solicitînd declararea nulității procesului-verbal nr. 4 din 30 iunie 2008, procesului-verbal nr. 5 din 05 iulie 2008 în partea în care dînsa a fost exclusă din rîndurile membrilor ÎP „Dorojnic” și restabilirea sa în drepturile deținute și declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2009, încheiat în privința lotului de teren nr. 128 din ÎP „Dorojnic” cu suprafața de 0,06 ha, înregistrat în Registrul bunurilor mobile la 14 ianuarie 2009 cu nr. 5501308482 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

35, 65 Vol. I). Iar, în cadrul dezbaterilor judiciare a solicitat anularea procesului-verbal al Direcției ÎP „Dorojnic” nr. 4 din 30 iunie 2008 și procesului-verbal al adunării generale a ÎP „Dorojnic” nr. 5 din 05 iulie 2008 cu restabilirea sa în drepturile deținute anterior, anularea Deciziei Consiliului orășenesc Ialoveni nr. 08-02/4 din 25 decembrie 2008, în partea permiterii privatizării lotului de pămînt nr. 128 din ÎP „Dorojnic” lui Josan Mihail, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2009, încheiat în privința lotului de teren nr. 128 din ÎP „Dorojnic” cu suprafața de 0,06 ha, înregistrat în Registrul bunurilor mobile la 14 ianuarie 2009 cu nr. 5501308482, scutirea de la plata taxei de stat și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.141 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 01 decembrie 2010, acțiunea a fost admisă integral, fiind anulat parțial procesul-verbal nr. 4 din 30 iunie 2008 al ședințe Direcției ÎP „Dorojnic” în partea ce se referă la decizia de excludere a Nellei Subotchina din rîndurile membrilor întovărășirii și procesul-verbal nr. 5 din 05 iulie 2008 al adunării generale a membrilor ÎP „Dorojnic”, în partea ce se referă la aprobarea deciziei Direcției de excludere a Nellei Subotchina din rîndurile membrilor întovărăşirii, declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a lotului cu suprafaţa de 600 m.p.

din ÎP „Dorojnic” încheiat între Primăria Ialoveni şi Josan Mihail la 04 ianuarie 2009, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 128 înregistrat la OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” sub nr. 5501308482 după Josan Mihail şi Naumova Natalia, restabilită Subotchina Nelli în calitatea de membru al ÎP „Dorojnic” or. Ialoveni cu restituirea în folosinţă a lotului pomicol cu nr. cadastral 5501308482 și încasat din contul ÎP „Dorojnic” în beneficiul Nellei Subotchina cheltuieli de judecată în mărime de 100 lei și în contul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2011, a fost admis apelul declarat de către Josan Mihail, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

În cadrul examinării cauzei Subotchina Nelli a depus o nouă cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Dorojnic”, Josan Mihail, Nataliei Naumova, Primăriei or. Ialoveni și Consiliului orașului Ialoveni, intervenient accesoriu OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” prin care din motivele invocate în cerere inițială a solicitat declararea nulităţii procesului-verbal nr.4 din 30 iunie 2008 al şedinţei Direcției ÎP „Dorojnic” şi 2 procesul-verbal nr.5 din 05 iulie 2008 al adunării generale a membrilor ÎP „Dorojnic”, declararea nulităţii Deciziei Consiliului orăşenesc Ialoveni nr.08-02/4 din 25 decembrie 2008, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a lotului cu suprafaţa de 600 m.p.

din ÎP „Dorojnic” încheiat între Primăria Ialoveni şi Josan Mihail la 14 ianuarie 2009, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr.128 înregistrat Ia OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” sub nr. 5501308482 după Josan Mihail şi Naumova Natalia, restabilirea în calitatea de membru al ÎP „Dorojnic” 7 Ialoveni cu restituirea în folosinţă a lotului pomicol cu nr. cadastral 5501308482 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3 Vol. II). La 02 noiembrie 2011, Subotchina Nelli a depus o cerere de concretizare a cerințelor în care a invocat că Decizia Consiliului orășenesc Ialoveni nr. 08-02/4 din 25 decembrie 2008, este ilegală și abuzivă în partea ce privește permisiunea de a privatiza lotul pomicol în litigiu și acceptarea vînzării acestui lot lui Josan Mihail.

Susţine că cererea privind solicitarea privatizării lotului respectiv a fost scrisă și semnată de președintele ÎP „Dorojnic” - Gribineț Andrian, iar pe adeverința privind atestarea calității de membru al ÎP „Dorojnic” a lui Josan Mihail lipsește data eliberării și antetul întovărășirii ce atestă faptul că adeverința respectivă nu are valoare juridică. Consideră că Gribineț Andrian ilegal i-a atribuit lui Josan Mihail calitatea de membru al ÎP „Dorojnic” deoarece doar adunarea generală a membrilor întovărășirii era în drept să-l primească pe Josan Mihail în rîndul membrilor întovărășirii, iar Consiliul orășenesc Ialoveni prin Decizia nr. 08/02/4 din 25 decembrie 2008, ilegal a permis privatizarea și vînzarea lotului pomicol nr. 128 din ÎP „Dorojnic” 7 or.

Ialoveni lui Josan Mihail. Solicită, Subotchina Nelli suplimentar la cererea inițială, anularea parțială a Deciziei nr. 08-02/4 din 25 decembrie 2008 a Consiliului orășenesc Ialoveni în partea permiterii privatizării lui Josan Mihail a lotului pomilegumicol nr. 128 din ÎP „Dorojnic” 7 ce aparține Neliei Subotrchina și acceptarea vînzării acestui lot lui Josan Mihail (f.d. 4-5 Vol. II).

Ulterior, Subotchina Nellia a depus o nouă cerere de concretizare a cerințelor împotriva ÎP „Dorojnic” lui Josan Mihail, Nataliei Naumova, Bîrcă Ion, Primăriei Ialoveni, Consiliului orășenesc Ialoveni OCT,intervenienți accesorii Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” și Notarul Public Rudco Valerii în care a invocat că Josan Mihail prin escrocherie a înstrăinat lotul de teren în litigiu lui Bîrcă Ion prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 7539 din 28 iunie 2011, susţinînd că atît contractul de vîncare-cumpărare din 14 ianuarie 2009 încheiat între Primăria Ialoveni și Josan Mihail, cît și contractul de vînzare-cumpărare încheiat ulterior între Josan Mihail și Bîrcă Ion nr. 7539 din 28 iunie 2011, în privința lotului în litigiu au fost autentificare prin dol și fictiv de către Notarul Public Rudco Valerii.

Solicită, Subotchina Nelli, anularea Deciziei nr. 08-02/4 din 25 decembrie 2008 a Consiliului orășenesc Ialoveni în partea permiterii privatizării lui Josan Mihail a lotului pomilegumicol nr. 128 din ÎP „Dorojnic” 7 ce aparține Neliei Subotrchina și acceptarea vînzării acestui lot lui Josan Mihail, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 7539 din 28 iunie 2011 a lotului pomicol nr. 128 din IP „Dorojnic” 7 (actualmente ÎP „Lunca Verde”) încheiat între Josan Mihail şi Bîrcă Ion și obligarea OCT Ialoveni să radieze din Registrul Bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Bîrcă Ion şi a lui Josan Mihail asupra lotului pomicol nr.128 din IP „Lunca Verde” (f.d. 6-8 Vol. II). 3 La 18 iunie 2012, Subotchina Nelli a depus o cerere prin care a solicitat să fie atras în proces Bîrcă Ion în calitate de pîrît și Notarul public Rudco Valerii în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 18 iunie 2012, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Bîrcă Ion și Notarul public Rudco Valerii. În cadrul dezbaterilor judiciare Subotrchina Nelli a concretizat cerințele înaintate solicitînd anularea Deciziei nr. 08-02/4 din 25 decembrie 2008 a Consiliului orășenesc Ialoveni, în partea permiterii privatizării lui Josan Mihail a lotului pomilegumicol nr. 128 din ÎP „Dorojnic” 7 ce aparține Nelii Subotrchina și acceptarea vînzării acestui lot lui Josan Mihail cu restabilirea dreptului său de folosință asupra terenului respectiv, anularea contractului de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2009, încheiat între Primăria or.

Ialoveni și Josan Mihail și contractului de vînzare-cumpărare nr. 7539 din 28 iunie 2011, încheiat între Josan Mihail şi Bîrcă Ion în privința lotului pomicol nr. 128 din IP „Dorojnic” 7 (actualmente ÎP „Lunca Verde”) și obligarea OCT Ialoveni să radieze din Registrul Bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Bîrcă Ion şi a lui Josan Mihail asupra lotului pomicol nr.128 din IP „Lunca Verde” (f.d. 151 Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 21 iunie 2013, acțiunea a fost admisă integral fiind anulată decizia Consiliului orășenesc Ialoveni nr. 08-02/4 din 25 decembrie 2008, în partea ce ţine de privatizarea de către Josan Mihail a lotului polilegumicol cu nr.128 din ÎP „Lunca Verde” (fosta ÎP „Dorojnic”) cu restabilirea dreptului de folosinţă a Nellei Subotchina asupra acestui teren, fiind anulat contractul de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2009, încheiat între Primăria or.

Ialoveni şi Josan Mihail şi contractul de vînzare-cumpărare din 28 iunie 2011, încheiat între Josan Mihail şi Bîrcă Ion, obligată ÎS Cadastru Ialoveni să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Bîrcă Ion şi Josan Mihail asupra acestui teren și încasat de la Primăria Ialoveni taxa de stat în mărime de 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Josan Mihail și menținută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au stabilit că excluderea reclamantei Subotchina Nelli din lista membrilor ÎP „Dorojnic” a avut loc cu încălcări grave a prevederilor statutare, iar Consiliul or Ialoveni ilegal a permis privatizarea și înstrăinarea terenului în litigiu lui Josan Mihail care nu deținea dreptul de membru al întovărășirii.

La fel instanțele au concluzionat că Josan Mihail a înstrăinat lui Bîrcă Ion terenul polilegumicol cu nr.128 din ÎP „Lunca Verde” fictiv și prin dol, cu atît mai mult că la momentul înstrăinării terenul respectiv se afla în litigiu. La 04 martie 2014, Josan Mihail, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul Josan Mihail a invocat că în cadrul examinării cauzei instanța de apel contrar prevederilor art. 373 CPC, nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel, examinînd cauza superficial, fără a intra în esența litigiului, ceea ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural precum și încălcarea drepturilor și intereselor procedurale ale participanților la proces.

Astfel, menționează recurentul că instanța de apel considerînd corectă și legală hotărîrea primei instanțe nu s-a expus asupra faptului că instanța de fond a dispus 4 anularea unui act administrativ emis de autoritatea publică și tranzacțiilor de vînzare- cumpărare fără a lua în considerație faptul că temeiurile pentru care au fost emise actele anulate nu au fost anulate și sunt în vigoare, ceea ce atestă caracterul ilegal al hotărîrii pronunțate. În acest sens, susține recurentul că prima instanță nu a examinat litigiul legal și a interpretat eronat normele de drept material ce reglementează statutul întovărășirii pomicole inclusiv excluderea din membrii întovărășirii.

Afirmă că atît procesul-verbal al Direcției întovărășirii din 30 iunie 2008, cît și procesul-verbal al adunării generale a ÎP „Dorojnic” din 05 iulie 2008, prin care a fost admis procesul-verbal din 30 iunie 2008, sunt legale și întemeiate, iar concluziile instanțelor judecătorești privind ilegalitatea acestora nu sunt întemeiate prin careva probe, or, Subotchina Nelli în susținerea pretențiilor înaintate în acest sens nu a prezentat instanței probe incontestabile și pertinente.

Mai invocă că legalitatea acțiunilor administrației ÎP „Dorojnic” a constituit obiect a cauzei penale, finalizate prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011, potrivit căreia în acţiunile administraţiei IP „Dorojnic” de la acel moment nu au fost constatate careva ilegalităţi, inclusiv în ceea ce ţine de procesul- verbal al Direcției întovărăşirii din 30 iunie 2008, admis şi de adunarea generală a IP ”Dorojnic” din 05 iulie 2008. Totodată, menționează că Subotchina Nelli nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată expunerea asupra legalităţii în ceea ce ţine de procesul-verbal al Direcției întovărăşirii din 30 iunie 2008, admis şi de adunarea generală a IP „Dorojnic” din 05 iulie 2008, însă instanţa de fond în partea motivată a hotărîrii, constată ilegalitatea acestor acte, iar instanța de apel consideră concluziile primei instanțe în acest sens întemeiate, fără a se expune explicită și motivat asupra acestui fapt.

La fel, invocă că instanțele judecătorești dispunînd anularea Deciziei Consiliului orășenesc Ialoveni nr. 08-02/4 din 25 decembrie 2008 în partea privatizării terenului polilegumicol cu nr. 128 din ÎP „Lunca Verde” („Dorojnic” 7) de către Josan Mihail, nu au indicat circumstanţe de fapt şi temeiurile de drept, pentru a-şi întemeia și motiva concluziile, prin ce au admis o încălcare a normelor de procedură, care imperativ obligă instanţa de a-şi motiva concluziile sale. Mai mult decît atît, instanţa de fond examinînd legalitatea unui act administrativ, nu s-a conformat prevederilor Legii contenciosului administrativ şi nu a indicat, norma legală, care atestă temeinicia anulării acestuia. Astfel, instanţa de fond a interpretat vădit eronat prevederile legal-procedurale, ceea ce a afectat nu numai drepturile şi interesele recurentului în cauză, dar şi legalitate hotărîrii pronunțate.

În acest context, susține că instanţa de apel considerînd că hotărîrea instanţei de fond, este legală şi întemeiată, a lăsat pe seama participanților la proces să identifice motivele de drept statuate prin art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ pentru a înțelege logica concluziilor primei instanțe. Consideră recurentul că sunt neîntemeiate şi contravin materialelor dosarului şi concluziile primei instanțe în partea nulității contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Bîrcă Ion.

Astfel, instanţa de fond a indicat că, această tranzacţie este una fictivă şi simulată, încheiată prin dol, deşi în susţinerea acestei concluzii, nu se indică careva probe, care ar confirmă nulitatea tranzacţiei și nici în cadrul examinării apelului aceste probe nu au fost identificate, iar tranzacţia de vînzare-cumpărare a fost anulată pentru motive de fapt şi de drept străine realităţilor existente cu 5 interpretarea eronată a prevederilor art. 9 şi art. 307 din Cod civil RM, cu atît mai mult că în cadrul examinării cauzei a fost argumentată explicit legalitatea contractului de vînzare-cumpărare respectiv. Cu referire la prevederile art. 321 alin. (2) Cod civil, recurentul afirmă că, anularea contractului de vînzare-cumpărare dispusă de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel, reprezintă de fapt deposedarea de proprietatea privată, în temeiul unor declaraţii nefondate şi neîntemeiate depuse de către Subotchina Nelli.

Mai susține că potrivit recomandărilor Avizului nr. 11(2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei, privind calitatea hotărîrilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărîrilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Petru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea trebuie să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate, iar nemotivarea hotărîrilor de către instanțele judecătorești aduce atingerea echității procesului și încălcarea prevederilor art. 6 din Convenția Curții Europene a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. După cum atestă materialele cauzei, copia deciziei instanţei de apel din 04 decembrie 2013, a fost expediată în adresa recurentului Josan Mihail la data de 14 decembrie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea nr. 3450 anexată la materialele cauzei (f.d. 225 Vol. II), însă nu este clar cînd aceasta a fost recepționată de către destinatar. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de04 martie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Josan Mihail, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Leșan Nicolae în interesele lui Josan Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) 6 CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Josan Mihail, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Josan Mihail, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Josan Mihail, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 7