2ra-4025/13 — Declararea nulă a procesului - verbal, radierea dreptului de proprietate, anularea deciziei privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate şi obligarea înregistrării dreptului

dosarul nr. 2ra-4025/13 prima instanţă: Iu. Sciastlivî instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cimpoacă Iacob şi Cimpoacă Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cimpoacă Iacob şi Cimpoacă Maria împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni filiala Întreprinderea de Sat „Cadastru” şi societatea comercială „Pastar - Petrol” societate cu răspundere limitată cu privind la declararea nulă a procesului - verbal, radierea dreptului de proprietate, anularea deciziei privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate şi obligarea înregistrării dreptului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care apelul declarat de societatea comercială „Pastar - Petrol” societate cu răspundere limitată a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La data de 14 noiembrie 2011, Cimpoacă Iacob a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni filiala Întreprinderea de Sat „Cadastru” solicitînd anularea deciziei din 02 noiembrie 2011 privind refuzul înregistrării dreptului lui Cimpoacă Iacob la imobil.

Ulterior, la data de 20.06.2012, Cimpoacă Iacob şi Cimpoacă Maria au înaintat în temeiul art.60 CPC RM o cerere de chemare în judecată împotriva OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” şi „Pastar - Petrol” SRL or. Cimişlia cu privire la declararea nulă a procesului-verbal din 15.12.2006, întocmit de executorul judecătoresc Ciobanu Vladimir, radierea dreptului de proprietate „Pastar - Petrol” SRL asupra 1/2 cotă - parte din imobil, anularea deciziei OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” din 02.11.2011 privind refuzul înregistrării dreptului lui Cimpoacă Iacob la imobil şi obligarea OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a lui Cimpoacă Iacob asupra imobilului obţinut prin donaţie.

În motivele cererii, Cimpoacă Iacob a indicat că, la data de 25.05.2004, tatăl său i-a donat casa de locuit lit. A, cu suprafaţa totala de 50,7 m2, inclusiv suprafaţa locativă de 30,5 m2 cu dependenţele: subsolul, veranda „a”, pridvor, bucătăria de vara cu suprafaţa de 0,1790 ha (deţinut cu titlul de proprietate) situate în s. Costeşti, str. Burebista nr.1, r. Ialoveni. La data de 25.05.2004 contractul de donaţie a casei de locuit şi terenului aferent cu toate documentele necesare au fost prezentate la Oficiul cadastral teritorial Străşeni, filiala Ialoveni, însă din motive necunoscute, înregistrarea s-a tărăgănat mult timp. S-a adresat de mai multe ori solicitînd decizia în privinţa înregistrării, dar i se spunea, va fi anunţat.

Menţionează reclamantul că în anul 2005 a plecat temporar la lucru peste hotare. Reîntorcându-se a solicitat să i se înregistreze bunurile imobiliare, însă nu se găseau documentele prezentate. A fost nevoit să înainteze a doua cerere în vederea înregistrării bunurilor imobiliare donate la 25.05.2004. Astfel, la 02.11.2011 a depus a doua cerere de înregistrare a bunurilor imobiliare donate şi la data de 10.11.2011 a primit decizia prin care i s-a refuzat înregistrare bunurilor imobiliare donate. Motivul refuzului fiind, că la data de 13.07.2007 de beneficiarul „Pastar - Petrol” SRL în baza procesului-verbal din 15.12.2006 a fost efectuată înregistrarea 1/2 cotă-parte a bunului menţionat. Consideră reclamantul drept ilegală decizia din motiv că, a prezentat documente de înregistrare la 25.05.2004, în ziua când prin donaţie a fost primită şi acceptată de el casa şi terenul aferent.

La momentul întocmirii donaţiei ei n-au ştiut despre existent încheierii Judecătoriei Economice privind aplicarea sechestrului pe averea familiei lor, deoarece pîrîtul Cimpoacă Vasile nu a fost citat în judecată şi în felul acesta au fost lipsiţi de posibilitatea de a contesta această încheiere de către pîrît şi ceilalţi membri ai familiei, deoarece bunurile sechestrate este averea comună. Dacă exista o astfel ce încheiere a instanţei atunci în timp de trei zile până la întocmirea donaţiei trebuiau să fie adusă la cunoştinţa notarului şi organului cadastral. Mai menţionează reclamantul , că contractul de donaţie n-a fost anulat şi este în vigoare în momentul de faţa şi era în vigoare la momentul întocmirii procesului- verbal din 15.12.2006 şi hotărîrii judecătoreşti din 22.05.2004.

Astfel, sechestrul a fost pus pe averea comună a familiei, dar nu pe averea Î.I. „Moldova Cimpoacă”. Reclamanţii au mai indicat că înscrierea către organul cadastral a 1/2 cotă- parte din imobil după „Pastar - Petrol” SRL în Registrul bunurilor imobile a fost făcută în temeiul procesului-verbal din 15.12.2006 întocmit de executorul judecătoresc Ciobanu Vladimir, însă la momentul înscrierii nu s-a ţinut cont de faptul că acest proces-verbal nu este un act juridic, nu este valabil şi nu poate fi considerat translativ de proprietate, iar o hotărâre judecătorească prin care imobilul dat ar fi translativ de proprietate lipseşte, lipsind şi alte temeiuri în efectuarea înscrierilor cum ar fi: ocupaţiunea, succesiunea, accesiunea, uzucapiune, stabilite de art.320 CC RM.

Susţin reclamanţii, că ilegalitatea procesului-verbal din 15.12.2006 rezultă şi din aceea că a fost întocmit în lipsa sa şi a tatălui Cimpoacă Vasile, aflând despre existenţa lui odată cu decizia organului cadastral din 02.11.2011, iar titlul executoriu a fost emis în baza încheierii de judecată din 22.05.2004, privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii şi nu ţine de transmiterea în proprietatea pîrîtului 1/2 cotă- parte din casă şi terenul aferent, încheiere care a fost anulată prin decizia Curţii de Apel Economice din 09.12.2004. Hotărârea privind încasarea datoriei a fost pronunţată la 15.09.2004, nu a fost pusă în executare în modul stabilit şi nu există o hotărâre de judecată privind schimbarea modului de executare a ei.

Consideră reclamanţii, că procesului-verbal din 15.12.2006 întocmit de executorul judecătoresc Ciobanu Vladimir este un act ce contravine legii, ordinii publice şi bunurilor moravuri, lovit de nulitate absolută, acţiunea în constatare a nulităţii absolute fiind imprescriptibilă, fapt ce rezultă din prevederile art.217 alin.3) CPC RM. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 martie 2013, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, apelul declarat de SC „Pastar - Petrol” SRL a fost admis şi casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cimpoacă Iacob şi Cimpoacă Maria către OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” şi „Pastar - Petrol” SRL privind declararea nulă a procesului-verbal, radierea dreptului de proprietate, anularea deciziei privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate şi obligarea înregistrării dreptului - a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă.

La data de 19 septembrie 2013, Cimpoacă Iacob şi Cimpoacă Maria au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenţii a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material, precum şi au fost apreciate arbitrar probele. În special, indică recurenţii că odată ce încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 mai 2004 a fost casată de Curtea de Apel Economică, greşit ar părea că partea de imobil a fost transmisă legal din proprietatea lui Cimpoacă Vasile în folosul creditorului urmăritor „Pastar-Petrol” SRL.

Concomitent, menţionează recurenţii că, Titlul executoriu în baza acestei încheieri de judecată din 22.05.2004 a fost emis în scopul aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii şi nu ţine de retragerea proprietăţii de la Cimpoacă Vasile şi transmiterii ei către creditorul urmăritor „Pastar Petrol” SRL, iar hotărîrea judecătorească din 15.09.2004 şi încheierea din 17.01.2005 prin care s-a încasat de la II „Moldova Cimpoacă” suma datoriei în beneficiul „Pastar- Petrol” SRL n-a fost pusă spre executare în modul stabilit, precum nu există şi o încheiere judecătorească luată în temeiul art.252 CPC RM prin care să fi fost schimbat modul şi ordinea de executare a ei.

Consideră recurenţii drept eronată şi concluzia instanţei de apel, precum că procesul-verbal al executorului judecătoresc din 15.12.2006 nu a fost contestat în termenii stabiliţi, menţionînd în acest sens că despre existenţa procesului-verbal din 15.12.2006, întocmit de executorul judecătoresc, solicitat spre anulare, au luat cunoştinţă odată cu aducerea spre cunoştinţa lor de către OCT Ialoveni a deciziei sale din 02.11.2011, privind refuzul înregistrării drepturilor reale a lui Cimpoacă Iacob asupra bunului imobil cu nr. cadastral 5515203193, dobîndit potrivit contractului de donaţie. Nu sunt de acord recurenţii, nici cu concluzia instanţei precum că odată ce contractul nu a fost înregistrat la OCT, reclamantul nu a dobîndit dreptul de proprietate asupra imobilelor menţionate în contractul de donaţie, menţionînd că neprezentarea la OCT a acestui contract de donaţie de regulă nu afectează valabilitatea lui.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cimpoacă Iacob şi Cimpoacă Maria, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 430, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Cimpoacă Iacob şi Cimpoacă Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă